Председательствующий – Петрова Н.Ю. № 22-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

при секретаре – Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 - ФИО8 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

производство по жалобе представителя заявителя ФИО9- ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, посредством предоставления <дата> неизвестным лицом в Арбитражный суд Республики Алтай подложных документов с заявлением о включении в реестр кредиторов <данные изъяты> кредиторской задолженности <данные изъяты> на сумму 80000000 рублей и ФИО4 на сумму более 8000000 рублей за обязательство <данные изъяты>.

<дата> по данному уголовному делу постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ, наложен арест на 100% доли в Уставном капитале <данные изъяты>

<дата> постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО5 данный арест отменен.

<дата> постановлением врио заместителя начальника МВД по Республике Алтай ФИО6 постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску от <дата> ФИО5 отменено, как принятое преждевременно и являющееся незаконным.

Представитель ФИО8 в интересах заявителя ФИО9 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от <дата> врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Алтай ФИО6, которым отменено постановление начальника СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО5 от <дата> о снятии ареста на 100% доли в Уставном капитале <данные изъяты> отмене запрета УФНС России по Республике Алтай производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> производство по данной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 просит данное постановление отменить, полагает, что суд применил ст. 165 УПК РФ, которая регламентирует порядок проведения следственных действий, а не порядок обжалования решений следственного органа, суд не рассмотрел заявленное требование о признании незаконным и отмене принятого в рамках уголовного дела постановления врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Алтай ФИО6 от <дата>, не принял по нему процессуальное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащем отмене с направлением материалов в суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.38915, ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Прекращая производство по жалобе заявителя ФИО8, действующего в интересах ФИО9, суд свое решение мотивировал тем, что фактически предметом судебного обжалования выступает решение о наложении ареста на 100% долей в Уставном капитале <данные изъяты>», которое непосредственно касается конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Принятые постановления о снятии ареста и об отмене постановления о снятии ареста напрямую связаны и производны от постановления о наложении ареста и сами по себе, в отсутствие последнего, не затрагивают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, следовательно, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако данные выводы судьи основаны на неправильном применении уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель (пункт 5 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-0, от 25.10.2016 N 2356-О, от 30.06.2020 N 1418-О в силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст.123 - 125 УПК РФ).

Как следует из содержания жалобы заявителя и представленных материалов, представитель заявителя просит признать незаконным постановление врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Алтай ФИО6, которым отменено постановление начальника СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО5 от <дата> о снятии ареста на 100% доли в Уставном капитале <данные изъяты> отмене запрета УФНС России по Республике Алтай производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Вопреки выводам суда вышеуказанное постановление уполномоченного лица об отмене постановления о снятии ареста способно причинить ущерб правам и законным интересам лица, являющегося собственником имущества, соответственно, может являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд на судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о прекращении производства по жалобе представителя заявителя ФИО9 - ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Материал по данной жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина