Решение по делу № 2-1538/2022 от 22.06.2023

Дело № 2-32/2023 УИД 50RS0015-01-2022-000024-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли недвижимого имущества малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указав, что он на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли части жилого дома является собственником ? доли земельного участка с КН № расположенного по адресу <адрес>, Костровский с.о. д. Новоселово, <адрес> ? доли части жилого дома с КН №, расположенной по тому же адресу. Собственником оставшихся ? долей указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО6 Соглашения о порядке пользования имуществом между сособственниками не достигнуто, в добровольном порядке определять порядок пользования имуществом ответчик отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца об определении порядка пользования земельным участком и частью дома прекращено на основании отказа истца от данных исковых требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд разделить земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, Костровский с.о. д. Новоселово, <адрес> по варианту 3 дополнительной судебной экспертизы и часть жилого дома с №, расположенную по тому же адресу по варианту 1 дополнительной судебной экспертизы.

ФИО6, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании доли ФИО7 в спорном недвижимом имуществе незначительной, взыскании с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску компенсации стоимости ? доли имущества, прекращении права общей долевой собственности между ней и ответчиком и признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество, указав, что она длительное время проживает в части жилого дома №, тогда как ФИО2 с момента покупки имущества ни разу там не появлялся, заинтересованности в использовании имущества не имеет. Более того, спорная часть жилого дома не подлежит разделу, поскольку стоимость переоборудования при разделе равна рыночной стоимости данной части дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала, просила разделить земельный участок и часть жилого дома между сособственниками, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что ее доверитель заинтересован в использовании имущества, при покупке доли части дома ФИО2 производил визуальный осмотр приобретаемого имущества, видел в спорном доме только одна жилая комната, но он заинтересован в использовании дома в летний период.

ФИО6 в судебном заседании возражая против удовлетворения требований ФИО2 пояснила, что ранее спорные земельный участок и часть жилого дома принадлежали ее родителям. После смерти родителей данное имущество было ею унаследовано. ФИО2 приобрел долю в доме и земельном участке у второго сособственника ФИО8 ФИО2 до заключения договора купли-продажи для осмотра недвижимости не приезжал, приехал уже после регистрации права собственности на долю дома и земельного участка и заявил о желании разделить имущество. Вместе с тем, он видел, что дом и земельный участок разделить не представляется возможным, что подтверждено выводами экспертов. Износ <адрес> %. Поскольку ФИО2 не заинтересован в фактическом использовании что дома, что земельного участка, поскольку у него в собственности есть иное недвижимое имущество, просила суд удовлетворить ее встречный иск. Представители ФИО3 в судебном заседании доводы своего доверителя полностью поддержали.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

Раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Как установлено судом при рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 и ФИО10 к <адрес> за истцами признано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на строения лит. а,а2,а3,Г4,Г5,Г6, расположенные по адресу <адрес>, Костровский с/о, д. Новоселово, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел земельного участка площадью 2 900 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Костровский с/о, д. Новоселово, <адрес> между ФИО10 и ФИО9, в собственность ФИО10 выделен земельный участок площадью 1450 кв.м., в собственность ФИО9 земельный участок площадью 1450 кв.м.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ФИО10 и ФИО9 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен реальный раздел жилого дома по адресу <адрес>, Костровский с/о, д. Новоселово, <адрес>.

В настоящее время, часть жилого дома с КН №, расположенная по адресу <адрес>, Костровский с.о., <адрес> площадью 54,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли у каждого. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ При этом, право собственности ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию после смерти ее матери ФИО9, право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

Также ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1450 кв.м. с КН №, расположенный при части жилого дома с КН №, по ? доли каждому.

Поскольку для разрешения возникшего спора требуются специальные познания, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований». Согласно выводам экспертов ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований», предупрежденных судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертами установлено, что земельный участок с К№ находится в одном ограждении со смежным земельным участком с К№ (собственник земельного участка не является стороной по делу), в связи с чем определить точное местоположение границ земельного участка с К№ на местности не представляется возможным. В связи с тем, что границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Костровское, д. Новоселово, <адрес>, закреплены на местности частично, определить фактическую площадь указанного земельного участка не представляется возможным. Экспертами установлено, что по состоянию на 04.06.2022г., часть жилого дома имеет следующие характеристики по площади: общая площадь - 69,4 кв.м.; жилая площадь -17,5 кв.м.; площадь всех частей здания – 69,4 кв.м. Экспертами также установлено, что на основании Определения судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО10 и ФИО9, исследуемая часть жилого дома была передана в собственность ФИО9 При этом, часть жилого дома состояла из следующих помещении: холодная пристройка 6 кв.м., холодная пристройка 3.1 кв.м., холодная пристройка 5.5, кв.м., холодная пристройка 18,4 кв.м., жилая комната 14,7 кв.м., кухня 6,6 кв.м. <адрес> жилого дома, принадлежащая ФИО9 на основании определения суда, составляет 54,3 кв.м., что соответствует площади указанной в выписке из ЕГРН в графе «особые отметки», а также соответствует сведениям Росреестра, имеющимся в открытом доступе на сервисе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online). По мнению экспертов, разница в площади жилой комнаты и кухни (0,8 м.) по сведениям БТИ и указанная в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена площадью печки, которая вычитается из площади помещения. Учитывая вышеизложенное, экспертами установлено, что часть жилого дома, площадью 55,1 кв.м, по сведениям БТИ и часть жилого дома, площадью 54/3 кв.м., указанная в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности на которое зарегистрировано, на момент проведения экспертизы за ФИО2 и ФИО3, являются одним и тем же строением. Учитывая проведенные исследования экспертами установлено, что площадь части жилого дома по адресу: <адрес>, Костровский с.о. <адрес>, определенной по результатам проведенного исследования, не соответствует сведениям ЕГРН и не соответствует Техническому Паспорту БТИ. По результатам проведенного исследования установлено, что порядок пользования частью жилого дома между совладельцами не сложился. Со слов ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, истец на объекте исследований не проживает, частью жилого дома с К№ и земельным участком с KN°50:08:0060155:20, расположенными по адресу <адрес>, с/<адрес>, д. Новоселово, <адрес> не пользуется. Часть жилого дома с К№ и земельный участок с К№, расположенные по адресу <адрес>, с/<адрес>, д. Новоселово, <адрес>, находятся в пользовании ФИО3. Учитывая размеры площади жилого дома, приходящиеся на доли сторон, произвести раздел исследуемого жилого дома с К№, расположенного по адресу <адрес>, с/<адрес>, д. Новоселово, <адрес> уч.4, с образованием изолированных частей жилого дома, отвечающих требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», технически невозможно. В ходе проведения исследований по вопросу № установлено, что произвести раздел исследуемого жилого дома с К№, расположенного по адресу <адрес>, с/<адрес>, д. Новоселово, <адрес> уч.4 с образованием изолированных частей жилого дома технически невозможно. Проведение работ по переоборудованию исследуемой части жилого дома и определению стоимости таких работ не требуется. Раздел земельного участка, с соблюдением требований градостроительного регламента, возможен. Вместе с тем, как было установлено при исследовании по вопросу №, раздел жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060155:20 невозможен. Следовательно, при разработке варианта раздела земельного участка необходимо предусмотреть возможность размещения жилого дома в границах выделяемого земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» ФИО12, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК ПФ, выводы экспертизы поддержал, указал, что экспертам не удалось разработать варианты раздела жилого дома, поскольку спорная часть жилого дома неделима из –за его технических параметров. Теплая комната в спорной части дома только одна, в связи с чем и порядок пользования жилым помещением между сособственниками разработать не возможно. Истец никогда не проживал в доме, порядок пользования помещением между сторонами не сложился. В случае увеличения в части дома жилой площади, а именно в случае если все помещения сделать отапливаемыми, их разделить возможно, однако в таком случае речь идет о реконструкции жилого дома а не о его переоборудовании. При имеющихся характеристиках части дома оборудовать еще один самостоятельный вход не возможно, дом в связи с износом может не выдержать. На земельный участок имеется только один доступ.

Судом по доводам истца ФИО2 о том, что он не возражает против выдела в его собственность нежилых помещений, была назначена дополнительная комплексная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований». Согласно выводам дополнительной экспертизы, экспертами разрабатывались варианты раздела части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Костровское, д. Новоселово, <адрес> учетом выделения нежилых (непригодных для круглогодичного проживания) помещений и переоборудования помещения № (подсобная), площадью 18,4 кв.м. лит. а1 в отапливаемое помещение (пригодное для круглогодичного проживания), путем устройства теплоизоляции стен и оборудованием помещения отопительными приборами. При разделе по первому варианту к выделу подлежит полезная площадь, составляющая 55,1 кв.м. (экспертами поясняется, что помещение № (подсобное), лит. а2, площадью 14,3 кв.м. не будет учитываться при разделе по площади, поскольку является вспомогательным к основному помещению).

По варианту выдела предусматривается: Произвести раздел жилого дома на две изолированные части с выделением: части жилого дома ФИО2 и части жилого дома ФИО3 в соответствии с долями в праве собственности.

Для реализации возможности выдела доли жилого дома в натуре требуется проведение следующих основных строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома:

- по границе раздела жилого дома (общие работы сторон): - заделка дверного проема между помещениями № (подсобное) площадью 18,4 кв.м. лит.а1, и помещением № (жилая) площадью 17,5 кв.м. лит.А; -демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №(подсобное), площадью 6,0 кв.м. лит.а и помещением № (подсобное), площадью 3,1 кв.м., возведение перегородки со смещением 0,19м. в сторону помещения №, в результате чего образуются помещения: №(подсобное), площадью 5,5 кв.м. лит.а и помещение № (подсобное), площадью 3,6 кв.м.,

- в части дома, выделяемой ФИО3: - возведение крыльца из 3-х ступенек; -устройство дверного проема на месте оконного проема во вновь образуемом помещении №(подсобное), площадью 5,5кв.м. лит.а, путем демонтажа подоконной части и устройства дверного блока; -устройство дверного проема между вновь образуемым помещением № (подсобное) площадью 5,5 кв.м., лит.а и помещением № (жилое), площадью 17,5 кв.м., лит.А путем прорезки дверного проема в деревянной (рубленной) стене, устройство дверного блока, -устройство отдельного электрического ввода и распределительного щита; -переоборудование системы электроснабжения во вновь образуемом помещении к щиту ВРУ;

- в части жилого дома, выделяемой ФИО2- -демонтаж ступенек; заделка ранее существующего входа на крыльцо; устройство дверного проема на месте оконного проема крыльца путем демонтажа подоконной части и устройства дверного блока; возведение крыльца из 3-х ступенек; утепление внешних стен помещения № (подсобное) площадью 18,4 кв.м., лит.а1 минераловатным утеплителем толщиной 150мм. по деревянному каркасу с последующей зашивкой сайдингом; утепление пола помещения № (подсобное) площадью 18,4 кв.м., лит.а1 минераловатным утеплителем толщиной 150мм. по деревянному каркасу с последующим устройством полов; утепление потолка помещения № (подсобное) площадью 18,4 кв.м., лит.а1 минераловатным утеплителем толщиной 150мм. в помещении чердака, оборудование помещения электронагревателями.

Экспертами поясняется, что поскольку исследуемая часть жилого дома не оборудована системами водоснабжения и водоотведения, при разработке варианта раздела работы по обеспечению выделяемых помещений системами водоснабжения и водоотведения предусматриваться не будут.

Согласно описанию данного варианта выдела в собственность ФИО3 выделяется: - часть жилого дома площадью — 27,6 кв.м., состоящее из следующих помещений № (подсобное) площадью 5,5 кв.м. – лит. а; № (жилая) площадью 17,5 кв.м. – лит. А; № (кухня) площадью 4,6 кв.м. – лит. А.

В собственность ФИО2 выделяется: - часть жилого дома площадью — 27,5 кв.м., - состоящее из следующих помещений, № (подсобное) площадью 3,6 кв.м. – Лит. а.; № (подсобное) площадью 5,5 кв.м. – Лит. а.; № (подсобное) площадью 18,4 кв.м. – Лит. а1.; № (подсобное) площадью 14,3 кв.м. – Лит. а2.

Стоимость общих переустроительных работ по данному варианту составит 22 172 руб., работы в части дома ФИО3 – 80 320 руб., работ в части дома ФИО2 – 434 032 руб.

По варианту № выдела, разработанному экспертами к выделу подлежит полезная площадь, составляющая 55,1 кв.м. (экспертами поясняется, что помещение № (подсобное), лит. а2, площадью 14,3 кв.м. не будет учитываться при разделе по площади поскольку является вспомогательным к основному помещению).

Для реализации возможности выдела доли жилого дома в натуре требуется проведение следующих основных строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома: по границе раздела жилого дома (общие работы сторон): - заделка дверного проема между помещениями № (подсобное) площадью 18,4 кв.м. лит.а1, и помещением № (жилая) площадью 17,5 кв.м. лит.А; -демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №(подсобное), площадью 6,0 кв.м. лит.а и помещением № (подсобное), площадью 3,1 кв.м., возведение перегородки со смещением 0,19м. в сторону помещения №, в результате чего образуются помещения: №(подсобное), площадью 5,5 кв.м. лит.а и помещение № (подсобное), площадью 3,6 кв.м.,

В части дома, выделяемой ФИО2: - возведение крыльца из 3-х ступенек; -устройство дверного проема на месте оконного проема во вновь образуемом помещении №(подсобное), площадью 5,5кв.м. лит.а, путем демонтажа подоконной части и устройства дверного блока; -устройство дверного проема между вновь образуемым помещением № (подсобное) площадью 5,5 кв.м., лит.а и помещением № (жилое), площадью 17,5 кв.м., лит.А путем прорезки дверного проема в деревянной (рубленной) стене, устройство дверного блока, -устройство отдельного электрического ввода и распределительного щита; -переоборудование системы электроснабжения во вновь образуемом помещении к щиту ВРУ;

В части жилого дома, выделяемой ФИО3: -демонтаж ступенек; -заделка ранее существующего входа на крыльцо; -устройство дверного проема на месте оконного проема крыльца путем демонтажа подоконной части и устройства дверного блока; - возведение крыльца из 3-х ступенек; -утепление внешних стен помещения № (подсобное) площадью 18,4 кв.м., лит.а1 минераловатным утеплителем толщиной 150мм. по деревянному каркасу с последующей зашивкой сайдингом; -утепление пола помещения № (подсобное) площадью 18,4 кв.м., лит.а1 минераловатным утеплителем толщиной 150мм. по деревянному каркасу с последующим устройством полов; -утепление потолка помещения № (подсобное) площадью 18,4 кв.м., лит.а1 минераловатным утеплителем толщиной 150мм. в помещении чердака, -оборудование помещения электронагревателями.

Экспертами поясняется, что поскольку исследуемая часть жилого дома не оборудована системами водоснабжения и водоотведения, при разработке варианта раздела, работы по обеспечению выделяемых помещений системами водоснабжения и водоотведения предусматриваться не будут.

Согласно описанию данного варианта выдела: в собственность ФИО2 выделяется: - часть жилого дома площадью — 27,6 кв.м., состоящее из следующих помещений № (подсобное) площадью 5,5 кв.м. – лит. а; № (жилая) площадью 17,5 кв.м. – лит. А; № (кухня) площадью 4,6 кв.м. – лит. А; В собственность ФИО3 выделяется: - часть жилого дома площадью — 27,5 кв.м., № (подсобное) площадью 3,6 кв.м. – Лит. а.; № (подсобное) площадью 5,5 кв.м. – Лит. а.; № (подсобное) площадью 18,4 кв.м. – Лит. а1.; № (подсобное) площадью 14,3 кв.м. – Лит. а2.

Стоимость общих переустроительных работ по данному варианту составит 22 172 руб., работы в части дома ФИО3 – 434 032 руб., работ в части дома ФИО2 – 80 320 руб.

Экспертами также разработаны 4 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060155:20, с учетом вышеуказанных 2-х вариантов раздела жилого дома. для реализации как первого так и второго вариантов раздела земельного участка необходимо произвести снос (демонтаж) хозяйственных построек (н,кн).

Согласно варианту № раздела земельного участка с учетом раздела части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Костровское, д. Новоселово, <адрес> по варианту№ необходимо установить обременение в виде сервитута шириной 1м., общей площадью 20 кв.м. на земельный участок, выделяемый ФИО3 для обеспечения доступа к части жилого <адрес>, выделяемого ФИО2,

Согласно варианту № раздела земельного участка учетом раздела части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Костровское, д. Новоселово, <адрес> по варианту № необходимо установить обременение в виде сервитута шириной 1м. общей площадью 20 кв.м. на земельный участок, выделяемый ФИО2, для обеспечения доступа к части жилого <адрес> выделяемого ФИО3,

Также эксперты отмечают, что с учетом установленных объемно-планировочных решений, определить порядок пользования помещений с предоставлением каждой из сторон в пользование изолированных (не проходных) помещений технически невозможно. То есть, без проведения переустроительных работ определить порядок пользования помещениями технически невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пп. "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Исходя из данных в ст. 16 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ понятий "жилой дом", "объект индивидуального жилищного строительства", само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду с объектом, в котором оно расположено, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, быть не может.

При этом, согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный учет, как здания - блоки жилого дома блокированной застройки, т.е. государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

По настоящему делу судом не установлена возможность раздела спорной части жилого дома между ее сособственниками, по вариантам, предложенным экспертами в дополнительной судебной экспертизе, поскольку по каждому из предложенных вариантов в пользу одного из собственников подлежат выделу исключительно нежилые помещения, что противорчит возможности использования и распоряжения выделенным имуществом с учетом его целевого назначения.

Кроме того, суд, оценивая доводы истца о том, что он согласен на выдел в его пользу исключительно нежилых помещений приходит к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в использовании жилого помещения по его целевому назначению. Также, оценивая доводы иска, суд принимает во внимание то, что после приобретения доли в части жилого дома, ФИО2 фактически не использовал приобретенное имущество по его назначению, что им при рассмотрении дела не оспаривалось. При этом, приобретая спорное имущество, при должной степени внимательности и осмотрительности, в случае реального интереса в использовании жилого помещения для проживания, истец не мог не видеть, что данная часть жилого дома состоит из одной жилой комнаты, при этом доля приобретается им в части жилого дома, уже ранее образованной в результате раздела.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что принадлежащая сторонам часть жилого дома не является домом блокированной застройки и соответственно, в соответствии с вышеуказанными нормами градостроительного законодательства раздел спорной части жилого дома не представляется возможным, поскольку возможность преобразования части жилого дома в два самостоятельных блока жилого дома не установлена.

Кроме того, суд принимает во внимание установленный экспертами при определении рыночной стоимости дома физический износ спорного жилого дома на уровне 85 %.

Разрешая заявленные истцом требования о разделе земельного участка суд исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Разрешая требования о выделе из земельного участка доли истца суд принимает во внимание отказ в удовлетворении требований о реальном разделе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Расположение на земельном участке жилого дома, находящегося в долевой собственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе такого земельного участка. Возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу так же и об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о разделе земельного участка.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании доли ФИО2 в недвижимом имуществе незначительной суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении дела, представитель ответчика по встречному иску возражала против признания доли ее доверителя малозначительной и выплате ему компенсации.

Принимая во внимание позицию стороны ответчика по встречному иску, а также то, что доли истца и ответчика в спорном имуществе являются равными, по ? доли у каждого, а также то, что ФИО2 с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно площади земельного участка при доме, общей площадь части дома, позиции ФИО2 согласно которой он готов использовать только нежилые помещения в доме, у суда отсутствуют основания для признания его доли малозначительной. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании доли ФИО2 в недвижимом имуществе малозначительной, суд также отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску компенсации стоимости ? доли имущества, прекращении права общей долевой собственности между ней и ответчиком и признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество.

Также суд, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» стоимость проведенной по делу судебной дополнительной экспертизы в размере 85000 руб., поскольку проведение данной экспертизы было назначено по ходатайству стороны истца, при этом оснований для удовлетворения требований истца при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка и встречных исковые требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли недвижимого имущества малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория судебных исследований» стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ