Дело №2-345/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку (сарай),

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сарай, мотивируя тем, что проживает в квартире и владеет земельным участком по адресу <адрес> более тридцати лет. Рядом с ее баней имеется хозяйственная постройка (сарай, навес) которым пользуются жильца <адрес> ФИО2 Данный сарай весь сгнил и падает на ее баню, от этого в бане покосилась труба, пользоваться данной баней истец боится из-за возможности возникновения пожара. Просит демонтировать указанный сарай.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила что мирно спор разрешить невозможно, она боится пользоваться баней, поскольку сарай может обрушиться на её баню и проход к ней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила что сарай находится на её земельном участке, он его использует, жизни и здоровью он не угрожает.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

В судебном заседании установлено, что согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> принадлежит ФИО1, площадь <данные изъяты>. ( л.д. 12).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, документ -основание свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 13).

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ( л.д. 27).

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельных участков в результате перераспределения земельных участков, образовался один земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>. В результате перераспределения у ФИО2 возникает право собственности на указанный земельный участок, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.(л.д. 42). Размер платы за увеличение площади составил <данные изъяты>. ( л.д. 43). Из справки управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплатила указанную сумму полностью ( л.д. 44).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. расположен по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д. 45-46).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках нежилого здания- бани с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, (у <адрес>), общей площадью <данные изъяты>., правообладателем является ФИО2 ( л.д. )

Согласно заключению ООО «Центр-Проект» по результатам строительно-технической экспертизы состояния хозяйственной постройки на объекте по адресу <адрес>, данная хозяйственная постройка (сарай) стоящий на земельном участке (ранее принадлежащий) истцу ФИО1, находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права и законные интересы других лиц. Расположена в непосредственной близости с баней истца, что может привезти к разрушению конструкции бани. Рекомендовано провести мероприятия по устранению дефектов и повреждений хозяйственной постройки (сарая) или снести данную постройку. По представленным документам и заключению кадастрового инженера (ФИО4) данный сарай стоит на земельном участке ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку (сарай) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья подпись С.А. Корепанова

Копия верна. Судья