Дело №2а-4057/2022
УИД № 22RS0013-01-2022-005760-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бабушкина С.А.,
при секретаре Плаксиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебным приставам - исполнителям Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10, Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании бездействия, постановлений незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, ГУ ФССП по Алтайскому краю и просила восстановить срок для подачи настоящей жалобы, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 по направлению постановления об оценке имущества должника от 26.07.2022 года незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по направлению постановления об окончании исполнительного производства №8880/21/22025-ИП от 22.01.2021 года незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 об оценке имущества должника от 26.07.2021 года незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства №8880/21/22025-ИП от 22.01.2021 года незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №88880/21/22025-ИП от 22.01.2021 года незаконным.
Требования административного иска мотивированы тем, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района 22 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство №8880/21/22025-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, и предмет исполнения не был известен.
Согласно постановлению пристава об оценке имущества должника от 26.07.2021 года в рамках исполнительного производства приставом ФИО4 самостоятельно определена рыночная стоимость имущества – квартиры истца в размере 780000,00 руб. Постановление также в адрес истца не направлялось и истец была лишена возможности его оспорить в суде или заявить ходатайство о проведении независимой оценки. Однокомнатная квартира по <адрес> в <адрес> стоит от 1500000 – 1800000 руб., т.е. истцу был причинен материальный ущерб на сумму более 500000 руб.
В январе 2022 года ФИО2 в адрес судебных приставов были направлены заявления на ознакомления с материалами исполнительного производства и снятии фотокопий, в удовлетворении которого отказано. Согласно материалам административного дела №2а-3533/2022 представителю истца только 23.08.2022 года стали известны материалы исполнительного производства путем ознакомления и снятия фотокопий и только тогда стало известно о нарушенном праве истца. 28 сентября 2022 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8880/21/22025-ИП от 22.01.2021 года.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 прибыл в судебное заседание и после подготовительной стадии удалился из судебного заседания.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования истца не признала на доводах и по основаниям письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что после возбуждения исполнительного производства копии постановлений направлялись сторонам и в суд. Поскольку предметом исполнения являлось обращения взыскания на предмет залога (квартиру) с установленной судом начальной продажной стоимостью в размере 780000 руб., то в постановлении об оценке и была указана стоимость квартиры, установленная судом, а не приставом. Все вынесенные постановления, заявка на торги направлялись должнику и после её обращения в январе 2022 года с заявлением на ознакомление, она по телефону сообщила, что извещена о всех действиях и просила предоставить постановление о распределении денежных средств от реализации квартиры, что было направлено в новый адрес места жительства. После регистрации должника в ЕГПУ ей были направлены в личный кабинет на ЕГПУ постановление об окончании исполнительного производства и постановления о снятии ареста, из которых она достоверно знала о предмете исполнения.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 пояснила, что она на торгах приобрела квартиру по адресу: <адрес>42 принадлежащая ФИО2 Она неоднократно предпринимала попытки связаться со ФИО2, но она не шла на контакт и она общалась с её супругом ФИО7. З-ны выехали из реализованной квартиры и где они проживали, она не знала до их обращения в суд. З-ны знали все об исполнительном производстве и о реализации заложенной квартиры с момента проведения торгов.
В судебное заседание представители административных ответчиков Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района, ГУФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из содержания заявленных ФИО2 требований, истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, постановление об оценке имущества должника, а также бездействие по направлению истцу указанных постановлений и постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административное исковое заявление подано и подписано представителем истца 28 августа 2022 года, что подтверждается административным исковым заявлением и квитанцией об отправке.
Постановление об оценке имущества должника было принято 28 июля 2021 года, которое 29 июля 2021 года было направлено должнику по адресу: <адрес> что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью, а также книгой регистрации исходящих документов Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района.
28 сентября 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое получено и прочитано должником в электронном виде в личном кабинете на ЕГПУ 29 сентября 2021 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.
Кроме того, по заявлению ФИО2, зарегистрированному в Приобском ОСП 25.01.2022 года в её адрес по фактическому месту жительства указанному в заявлении: <адрес> был направлен ответ на заявление, в котором она просила предоставить ей акт оценки квартиры и копию выписки, куда были распределены денежные средства от продажи квартиры по исполнительному производству №8880/21/22025 от 22.01.2021 года. Вместе с ответом были направлены копия исполнительного документа, акт описи и ареста, заявка на торги, постановление о снятии ареста, постановление о распределении денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административному истцу достоверно было известно о постановлении об окончании исполнительного производства 29.09.2021 года, и о постановлении об оценки имущества в июле-августа 2021 года, поскольку постановление направлено 29 июля 2021 года в связи с чем при обращении с административным иском в суд 28 августа 2022 года истцом значительно пропущен 10-дневный срок.
Рассматривая доводы о восстановлении нарушенного срока, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представителем истца в административном исковом заявлении указано, что представитель ознакомился с материалами исполнительного производства 23.08.2022 года, однако материалами дела подтверждается, что должник достоверно знала об исполнительном производстве, получала постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества должника. Заявление истца на предоставления материалов исполнительного производства, также свидетельствует об информированности истца о ходе совершения исполнительных действий, а именно об оценки квартиры и её реализации и распределении денежных средств между взыскателями. Иных доводов об уважительности пропуска срока истцом не заявлено и не представлено доказательств в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворении не подлежит.
В части оспаривания бездействия судебных приставов по направлению постановлений в адрес ФИО2, суд считает, что срок на обращения в суд также пропущен, поскольку истец достоверно знала о возбужденном в отношении неё исполнительного производства, указав его номер в заявлении и получив постановления об окончании и снятии ареста в 2021 году, а также из телефонных переговоров с судебным приставом (подтвержденных детализацией звонков), однако за защитой нарушенного права обратилась только 28 августа 2022 года, по истечении нескольких месяцев.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд, в восстановлении которого отказано, в силу ч.5 ст.180 КАС РФ требования в части оспаривания постановлений об оценке имущества и окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в РФ» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела установлено, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района 22.01.2021 года судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №8880/21/22025-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-3106/2019 от 30.09.2019 года с предметом исполнения: обратить взыскание на квартиру общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой в размере 780000,00 руб.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
В судебном заседании из пояснений судебного пристава ФИО4 установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам простой почтовой корреспонденцией, и только после обращения истца с иском копия постановления о возбуждении была направлена заказной корреспонденцией в адрес фактического проживания истца <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об отправке заказной корреспонденции от 08.11.2022 года.
Принимая во внимание, что Инструкцией ФССП России на судебного пристава возложена обязанность направлять постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией, то направление постановления простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует о полном выполнении требований. Однако, несмотря на недоказанность контролируемого получения постановления о возбуждении исполнительного производства из материалов дела установлено, что истец достоверно знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, что подтверждается направлением акта описи ареста, постановления о наложении ареста и других, которые были направлены как по почте, так и в ЛК на ЕГПУ.
Административным истцом не оспаривается само постановление о возбуждении исполнительного производства и не сообщается о каких-либо наступивших негативных последствиях вызванных несвоевременным не направлением копии постановления о возбуждении в связи с чем суд приходит к выводу, что само по себе не направление в установленные сроки определенным порядком постановления о возбуждении не образует совокупности условий для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае, которая требуется в силу положений ст.227 КАС РФ, т.е. отсутствует (стороной истца не доказано) нарушение прав и законных интересов истца.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).
В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает исполнительный лист по делу №2-3106/2019 от 30.09.2019 года выданный Бийским городским судом Алтайского края о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой на предмет залога в размере 780000 руб.
Судебным приставом 28.07.2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором пристав постановил установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 780000 руб.
Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, когда решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество установлена начальная продажная цена, то судебный пристав при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и постановлении об оценке имущества указал стоимость установленную судом. Административный истец, зная о начальной продажной стоимости, зная о реализации заложенного имущества (квартиры) с торгов на протяжении года, выехала в 2021 году из квартиры в с.Первомайское, но не оспаривала результаты торгов, установленной судом оценки предмета залога и к судебному приставу обращалась в январе 2022 года за отчетом об оценке и выпиской о распределении денежных средств от реализации квартиры.
Заложенное имущества – квартира была реализована 13.09.2021 года на торгах стоимостью 982800,00 руб. и по договору купли-продажи от 21.09.2021 года передана покупателю ФИО6.
Денежные средства от реализации квартиры по поступлению в Приобское ОСП постановлением от 23, 28.09.2021 года были распределены между взыскателями.
28 сентября 2021 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в котором имеются все данные об исполнительном производстве, предмете исполнения (обращения взыскания на квартиру, с начальной продажной ценой 780000 руб.), оценкой квартиры в размере 780000 руб.
Судебным приставом 28.09.2021 года принято постановление об окончании исполнительного производства №8880/21/22025-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Постановление было направлено в ЛК на ЕГПУ должнику ФИО2 29.09.2021 года и в этот же день ФИО2 получено и прочитано.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса РФ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования о признании бездействия незаконным по направлению постановлений, т.к. материалами исполнительного производства подтверждена информированность истца о совершаемых действиях судебного пристава и направление постановлений в адрес истца, как по почте, так и в личный кабинет на ЕГПУ.
Совокупности таких условий, как нарушение требований установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства и нарушения прав и свобод административного истца, судом не установлено, то есть судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) по исполнительному производству, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Бабушкин