Дело № 2-202/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000169-36

Поступило в суд: 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 04 апреля 2023 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БУСТЭР» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3 был заключен договор займа №, который был подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами с использованием сайта кредитора. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена должнику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «БУСТЭР» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному договору займа составляет 50 983 руб. 66 коп., в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 29 942 руб. 56 коп. – проценты по договору займа, 6 041 руб. 10 коп. – пеня по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 983 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором указала о том, что иск не признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ООО «БУСТЭР» ссылается на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3, который был подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи, с использованием одноразового кода в СМС-сообщении, направленного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в заявлении-анкете на получение займа (л.д. 41-43, 51).

Кроме того, в обоснование доводов о заключении между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения ею суммы займа в размере 15 000 руб., истец ссылается на выписку из электронного журнала по договору займа №, из которой следует, что СМС-сообщение с одноразовым кодом было отправлено на номер мобильного телефона №, а также уведомление о направление денежных средств на карту было отправлено по адресу электронной почты <данные изъяты> (л.д. 39), а также на информацию ООО НКО «ПэйЮ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что через процессинговый центр ПэйЮ была совершена выплата денежных средств клиенту № от <данные изъяты>, детали транзакции: ссылочный номер магазина №, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты 15 189 руб. 49 коп., номер карты клиента №, имя получателя ФИО3, <данные изъяты> (л.д.40).

При этом, изложенные выше договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронного журнала по договору займа №, информация ООО НКО «ПэйЮ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат каких-либо фактических данных подтверждающих факт передачи указанной суммы займа ответчику, поскольку не свидетельствуют о принадлежности ответчику номера телефона №, банковской карты № и адреса электронной почты <данные изъяты>

Кроме того, согласно постановлению ст. дознавателя ОД МО МВД России «Куйбышевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки заявления ФИО3 о преступлении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО3, которую не посвящал в свой преступный умысел, не вступал с последней в преступный сговор и последняя не догадывалась о его преступном умысле, по имеющимся у него персональным данным ФИО3, содержащимся в копии паспорта не ее имя, заполнил и отправил в ООО МФК «Джой Мани» заявление о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб. В заявке-анкете ФИО1 указал абонентский №, оформленный не его имя, и которым он пользовался в 2017 г., а также зарегистрированную на его имя электронную почту <данные изъяты>. На основании договора потребительского займа №, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 27 мин. на номер счета № банковской карты №, открытой в офисе по адресу: <адрес>, указанной им при оформлении займа, и оформленной на имя его жены – ФИО2, с транзитного счета ООО МФК «Джой Мани», были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., которые ФИО1 в дальнейшем потратил на свои личные нужды, при этом, сама ФИО3 о заключении вышеуказанного договора займа в размере 15 000 руб. с ООО МФК «Джой Мани», и о выдаче на ее имя вышеуказанной суммы потребительского займа, ничего не знала. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в размере 15 000 руб., принадлежащие ООО МФК «Джой Мани», причинив тем самым ООО МФК «Джой Мани» материальный ущерб в размере 15 000 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 107-108).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключался, указанная сумма займа ответчику не передавалась, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «БУСТЭР» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «БУСТЭР» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.