Дело № 2-617/2022
УИД: 61RS0009-01-2021-006950-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре Чекалиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
На момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1
Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковым требованиям Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты прекращено, поскольку на момент подачи иска ФИО3 являлся умершим.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО2
Из материалов дела следует, что в результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО2 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями о компенсационных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществлены компенсационные выплаты ФИО2 в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность средством ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ в порядке обязательного страхования не была застрахована.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № рублей.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что виновником в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, в результате действий которого пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.
На основании заявления ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, РСА осуществлены компенсационные выплаты ФИО2 в размере № рублей
Судом установлено, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ни лицом, допущенным к управлению.
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являлся ФИО3
Судом не установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, выбыло из владения ФИО3 вследствие противоправных действий ФИО1, таких доказательств суду не представлено.
Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковым требованиям Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты прекращено, поскольку на момент подачи иска ФИО3 являлся умершим.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб в равных долях, в данном случае, возникает у водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и у собственника данного транспортного средства. Между тем поскольку судом производство по гражданскому делу по исковым требованиям Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты прекращено, поскольку на момент подачи иска ФИО3 являлся умершим, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере № руб.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. за подачу настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> <адрес>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 года