Решение по делу № 2-3-192/2023 от 04.10.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины.

ДЕЛО №2-3-192/2023 г. УИД: 36RS0034-03-2023-000190-40

Строка 2.152

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года, мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 28 сентября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

с участием прокурора Петровой Д.И.

истца ФИО6 и её представителя адвоката Нечаева О.А., представившего удостоверение №3687 и ордер №16711

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненном в судебном заседании, к ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 50 мин. на автодороге Белгород-М4 «Дон» 276 км. + 500 м., ФИО7 управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение со встречным транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ФИО6, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №80 от 02.03.2023 года, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Постановлением судьи Россошанского районного суда от 06.04.2023 года, вступившим в законную силу 11.05.2023 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Для определения суммы ущерба истец ФИО6 обратилась к ИП ФИО2 (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК») и согласно калькуляции №, составленной ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3 стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составила 2504569 рублей, согласно экспертному заключению эксперта-техника Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» ФИО3 №18800 от 29.09.2023 года, стоимость оцениваемого транспортного средства в технически исправном состоянии составила 828531 рубль, итоговая величина стоимости годных остатков составляет 125300 рублей. Также истцом ФИО6 за составление экспертного заключения было уплачено ИП ФИО2 (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК») 22000 рублей. Истец также указывает, что в результате причинение вреда её здоровью, она испытала моральные страдания, связанные с сильной физической болью, невозможностью жить полноценной жизнью, переживания за полноценное восстановление здоровья, вынуждена была проходить лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО7 была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП за минусом годных остатков в размере 703231 рубль, расходов за проведение экспертизы в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В дальнейшем истец ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей указанной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, по полису №№). В добровольном порядке ответчик ФИО7 не возместил истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью, что явилось основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325231 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 10452 рубля 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО6 и её представитель адвокат Нечаев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и истец ФИО6 дала пояснения согласно описательной части решения суда.

Ответчику ФИО7 по месту регистрации по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о назначении дела к слушанию 28.09.2023 года в 13 часов 00 минут. Почтовое отправление, адресованное ФИО7 было возвращено в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения». Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО7 возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 (л.д. 103, 149).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» (л.д. 148). В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 указал, что считает исковое заявление ФИО6 подлежащим удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения, не лишает права потерпевшего требовать от причинителя вреда полного возмещения вреда, о чем имеется указание в Постановлениях Конституционного Суда РФ №6-П от 31.05.2005 года и №6-П от 10.03.2017 года (л.д. 154-155).

Суд, выслушав истца ФИО6 и её представителя адвоката Нечаева О.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора в части заявленного требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснялось, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Нравственные страдания по своей природе не всегда могут подтверждаться четкими доказательствами, моральный вред может представлять собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не всегда может быть установлен достоверными доказательствами.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Также в п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 50 мин. на автодороге Белгород-М4 «Дон» 276 км. + 500 м., ФИО7 управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение со встречным транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ФИО6, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №80 от 02.03.2023 года, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 82-84).

Постановлением судьи Россошанского районного суда от 06.04.2023 года, вступившим в законную силу 11.05.2023 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 16-18).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21140, идентификационный номер №, государственной регистрационный номер №. зарегистрировано на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средств на учете не состоит (л.д. 150, 151).

В материалах дела имеется полис ОСАГО серия № № (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный по запросу суда СПАО «Ингосстрах», где указано, что страхователем по договору является ФИО5, собственником автомобиля ВАЗ 2104, идентификационный номер № является ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5 (л.д. 134).

Как усматривается из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор ОСАГО ААС №. В период действия договора ФИО5 продал автомобиль ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый полис ОСАГО серия № № с указанием нового собственника ФИО1 На момент ДТП действовал полис № №, по условиям которого застрахована ответственность ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер № VIN № (л.д. 146).

Для определения суммы ущерба истец ФИО6 обратилась к ИП ФИО2 (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК») и согласно калькуляции №, составленной ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3 стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составила 2504569 рублей (л.д. 70-78). Согласно экспертному заключению эксперта-техника Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» ФИО3 №18800 от 29.09.2023 года, стоимость оцениваемого транспортного средства в технически исправном состоянии составила 828531 рубль, итоговая величина стоимости годных остатков составляет 125300 рублей (л.д. 19-69). Также истцом ФИО6 за составление экспертного заключения было уплачено ИП ФИО2 (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК») 22000 рублей (л.д. 11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО7 была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП за минусом годных остатков в размере 703231 рубль, расходов за проведение экспертизы в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 10, 11).

В дальнейшем истец ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей указанной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, по полису №№, автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №) (л.д. 159).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ФИО7, который не справился с управлением транспортным средством. Допущенные ответчиком нарушения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому суд принимает во внимание указанное заключение эксперта-техника ФИО3 Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» №18800 от 29.09.2023 года и учитывая то, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303231 рубль (828531 рубль (стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии) – 125300 (стоимость годных остатков оцениваемого транспортного средства) - 400000 рублей (лимит выплаты по полису ОСАГО) = 303231 рубль), так как по мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер убытков, причиненных истцу.

Затраты истца на составление экспертного заключения экспертом-техником Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» ФИО3 №18800 от 29.09.2023 года и калькуляции №, составленной им же ДД.ММ.ГГГГ (поврежденное транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 12), подлежит включению в состав убытков ФИО6 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения и калькуляции соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы и калькуляции в размере 22000 рублей.

Исходя из выписки из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Подгоренская РБ» №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 09).

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, законом в исключение из данного общего правила предусматривается возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, а именно: согласно п. 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, вина ФИО7 в причинении вреда здоровью ФИО6, установлена. Причинение телесных повреждений истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО7

По смыслу этих положений закона у ответчика – ФИО7 управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возникло обязательство по компенсации потерпевшей ФИО6, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности морального вреда, так как в суд не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшей ФИО6, телесные повреждения возникли в результате виновных действий водителя ФИО7 Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положению ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Причиненный ФИО6, моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика, управлявшего в момент дорожно-транспортно происшествия автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств тому, что в действиях самой потерпевшей ФИО6 имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

У суда не взывает сомнений правдивость показаний истца ФИО6, о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с физической болью, причинением легкого вреда её здоровью, о том, что она как во время нахождении на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, переживала за свое здоровье и за полное восстановление, перенесла сильный эмоциональный стресс, в результате полученных травм истец ФИО6 была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не представлено, в данном случае ответчик находится в трудоспособном возрасте (33 года).

В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причиненный ФИО6 моральный вред суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, все установленные по делу обстоятельства, длительность лечения, учитывает требования справедливости и соразмерности, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношения, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО6 в размере 80000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований после их уточнения в размере 6752 рубля 31 копейку (6452 рубля 31 копейка (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера) =6752 рубля 31 копейка) (л.д. 03).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 уплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № в филиал ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры» по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей (л.д. 160).

В определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Поэтому суд, при принятии решения о взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, категорию и сложность дела и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 расходы на оплату услуг представителя адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры» Нечаева О.А.: за участие представителя в судебном заседании Россошанского районного суда 16.08.2023 года – 10000 рублей; за участие представителя в судебном заседании Россошанского районного суда 28.08.2023 года – 10000 рублей; за участие представителя в судебном заседании Россошанского районного суда 28.09.2023 года – 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО6 материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325231 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6752 рубля 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 441983 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.