Решение по делу № 2А-1987/2022 от 15.03.2023 - о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя <ФИО>.

УИД: 47RS0003-01-2022-002275-87

Дело № 2а–373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 15 марта 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что он является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП, должником - ФИО4

18.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец считает указанное постановление административного ответчика незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. Целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию и реализации арестованного имущества должника.

Как следует из Постановлений административного ответчика от 18.11.2022 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в ходе настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отыскано принадлежащее должнику движимое имущество в виде транспортных средств и недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четыре здания, расположенных по адресу: ******. На указанное имущество был наложен арест. Однако обращение взыскания на указанное имущество не произведено. Административным ответчиком отысканное имущество должника не изымалось и не оценивалось. Соответственно, и его реализация не осуществлялась. Таким образом, принятое административным ответчиком решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.

По этим обстоятельствам административный истец считает незаконными и вынесенные в связи с окончанием исполнительного производства административным ответчиком постановления от 18.11.2022 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств и недвижимого имущества.

На основании изложенного административный истец (с учетом уточненного административного искового заявления) просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 18.11.2022г. года об окончании и возвращении ИД по № ******-ИП взыскателю.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 18.11.2022г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 18.11.2022г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника.

Протокольным определением от 23 декабря 2022 года в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат Родин С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в иске отказать, указав, что в ходе принудительного исполнения ею было установлено, что должник официально не трудоустроен, автотранспорт, зарегистрированный согласно данным МРЭО, не установлен, со слов должника в 2004 году сдан в металлолом. Также установлено, что должнику принадлежит 4 объекта недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности.. Согласно п.4 ст. 35 ЗК, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, производится вместе с этим земельным участком. При продаже земельного участка необходимо продавать и находящиеся на нем постройки. Если сделка по продаже земли или построек будет нарушать эти правила, то она может быть признана недействительной (ничтожной), в порядке ст. 168 ГК РФ. Ввиду данной нормы, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 02.12.2022 года начальником Волховского РОСП принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. В настоящее время заявка на оценку арестованного недвижимого имущества направлена в УФССП России по Ленинградской области.

В судебное заседание старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, представитель УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе (в числе прочего) совершать следующие исполнительные действия:

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7);

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8);

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п.9);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения (в числе прочего) являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2);

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (п. 4);

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Волховским городским судом по делу № 2-222/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № ****** от 26.12.2017 в размере 1 834 000 руб., процентов за пользование займом в размере 731 197 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 280 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. 00 коп., всего - 2 955 477 руб. 49 коп.; процентов за пользование займом с 29.01.2021 по ставке 14 % годовых, до даты фактического погашения задолженности в размере 1 834 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2021 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности в размере 1 834 000 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника включая ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ГИБДД, военкомат, Центр занятости населения, ЗАГС.

21.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.07.2021 г., 25.04.2021 г., 26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, ФИО4 имеет в собственности транспортное средство МАЗ5551, 1994 г.в., г/н № ******, а также полуприцеп цистерну ТЦ11Б, 1991 г.в., г/н № ******.

26.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание с КН № ******, площадь 294,5 кв.м, адрес: ******, доля в праве ?;

- здание с КН № ******, площадь 23,1 кв.м, адрес: ******, доля в праве ?;

- здание с КН № ******, площадь 227,50 кв.м, адрес: ******, доля в праве ?;

- здание с КН № ******, площадь 359,2 кв.м, адрес: ******, доля в праве ?.

05.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.10.2022 г., составленному судебным приставом-исполнителем, должник ФИО4 нигде не работает, имущество, подлежащее описи не установлено.

18.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП, в связи с тем, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также 18.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

02.12.2022 г. начальником отделения-старшим судебным приставом Волховского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ******-ИП от 18.11.2022 г.; исполнительное производство № ******-ИП возобновлено с номером № ******-ИП; судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

09.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием ФИО4; описи подвергнуто 4 объекта недвижимого имущества; предварительная оценка – 1 350 000 руб.

10.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного недвижимого имущества.

Как следует из ответа администрации Волховского района Ленинградской области (исх-№ ****** от 06.03.2023 г.) на запрос о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: ******, согласно выписке из ЕГРН земельный участок 24.01.2023 г. снят с кадастрового учета; права на участок отсутствуют.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом исполнительные действия в отношении имущества, имеющегося у должника, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен только после обращения административного истца в суд, оснований полагать, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя на момент обращения в суд с настоящим иском допущено не было, у суда отсутствует.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО2 Л.М., выразившихся в вынесении постановлений от 18.11.2022 г. об окончании и возвращении ИД по № ******-ИП взыскателю, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом постановление от 18.11.2022 г. об окончании и возвращении ИД по № ******-ИП взыскателю начальником отделения-старшим судебным приставом Волховского РОСП 02.12.2022 г. было отменено и исполнительное производство возобновлено; в рамках возобновленного исполнительного производства 02.12.2022 г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, начальником отделения-старшим судебным приставом Волховского РОСП устранены те нарушения, из-за которых, как полагал истец, нарушено его право на исполнение решения суда.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием

.Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании незаконным дейстия/бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № ******-ИП (прежний № ******-ИП).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова