УИД № 34RS0001-01-2023-003045-67

дело №1-268/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 8 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

с участием государственного обвинителя Усаня А.Д.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Кузнецова А.Е., представившего удостоверение № 2080 и ордер №34-01-2023-00783442 от 17 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находилась по месту проживания в жилой комнате <адрес>, где у последней, достоверно знающей, что принадлежащие ей два золотых кольца, одно из которых находится в залоге в ломбарде ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, а второе кольцо и денежная купюра номиналом 5 000 рублей находятся при ней, с целью сокрытия от супруга факта залога золотого кольца в ломбард, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении нее преступления, а именно о разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в помещении административного здания отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, расположенном в <адрес>, с целью скрыть факт сдачи в залог золотого кольца в ломбард от своего супруга, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоохранительных органов при проверке и разрешении сообщений о преступлениях, а также необоснованных возбуждения уголовного дела и возможного привлечения к уголовной ответственности невиновного и желая их наступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности заведомо ложный донос, в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 11 минут собственноручно написала заявление, в котором сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении. ФИО1 сообщила в заявлении заведомо ложные сведения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, неустановленные лица с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 64 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду в томе № за № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, по данному заявлению возбуждено уголовное дело №, однако в ходе расследования установлено, что данное заявление оказалось ложным, в связи, с чем по уголовному делу принято решение по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в июле 2023 года, у нее сложились тяжелые финансовые трудности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, она направилась в ломбард «Царицын», расположенный по адресу: <адрес>, куда она заложила на свой паспорт гражданина РФ, принадлежащее ей обручальное кольцо, выполненное из золота, массой 3,1 гр, за 9 500 рублей с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако она испугалась осуждения ее супруга за данный поступок, поэтому находясь примерно в 18 часов 00 минут, этого же дня, по месту ее проживания, а именно: в комнате № <адрес>, чтобы ее супруг не узнал о залоге ее обручального кольца, она придумала историю, с якобы ее ограблением и похищением у нее с рук двух ее колец, одно из которых является вышеуказанным заложенным в ломбард, а также денег, и в этого же время она решила после совершения якобы преступления прийти и написать заведомо ложное заявление в отдел полиции <адрес>.

Для исполнения задуманного ей преступления, а также для правдоподобности данной истории для ее супруга и сотрудников полиции, она примерно в 18 часов 35 минут, этого дня, вышла на улицу, дошла на участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес>, вблизи гаражного бокса, в это же время она осмотрелась и поняла, что на данное место не направлена ни одна камера видеонаблюдения, поэтому она выбрала для себя данный участок местности, как якобы место совершения преступления. При этом в момент возникновения у нее преступного умысла, она придумала историю, что к ней якобы подошли двое мужчин в балаклавах, угрожая ей ножом, похитили у нее с левой руки одно кольцо, которое по настоящее время находится у нее по месту проживания, и второе - с правой руки, которое у нее заложено в настоящее время в вышеуказанном ломбарде, а также денежную купюру номиналом 5 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут, она вернулась домой, куда зашла с испуганным видом и сообщила своему супругу, что ее якобы ограбили при вышеуказанных обстоятельствах и что неизвестные мужчины похитили у нее два кольца и вышеуказанные деньги, после чего они с ним направились в отдел полиции, где она собственноручно без какого-либо давления написала заявление по данному факту, также сотрудником полиции ей была разъяснена ст. 306 УК РФ, а именно заведомо ложный донос, ей данная статья была сотрудником полиции разъяснена и понятна, о чем она поставила собственноручно без какого-либо давления свою подпись. После чего она и другие сотрудники полиции направились по ее указанию к вышеуказанному месту якобы преступления, где она указала на конкретное место, где в отношении нее было совершено преступление. Затем они вернулись в отдел полиции, где ей сообщили, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по статье 162 часть 2 УК РФ, а именно разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношения ее. Затем она была признана потерпевшей по данному уголовному делу, ей были разъяснены и понятны ее права, а затем она была допрошена по данному факту, где в указанных документах она собственноручно без какого-либо давления расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехали сотрудники полиции, которые стали задавать ей много вопросов, на которые она сначала ответила, но стала путаться в данных ей ранее показаниях и не смогла далее ответить на простые вопросы, в связи с чем она без какого-либо давления на ее чистосердечно призналась в совершенном ей преступлении, а именно о заведомо ложном доносе, затем совместно с последними она проследовала в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как она прибыла в отдел полиции, она вновь рассказала о совершенном ей преступлении, а также ей без оказания на ее физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она изложила обстоятельства совершенного ей преступления. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление ей совершено с той целью, чтобы скрыть от ее супруга тот факт, что она заложила обручальное кольцо в ломбард, на нее ни в момент написания заявления, ни в момент написания протокола явки с повинной не оказывалось ни физическое, ни психологическое давление со стороны сотрудников полиции, а также в момент признания ее вины сотрудникам полиции, на ее также не оказывалось ни какое давление (л.д. 56-59, 87-90).

Оглашенные показания подсудимая поддержала в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась.

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в занимаемой должности начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> он состоит с мая 2020 года. В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях, а также организация работы следственно-оперативной группы, нарядов ППС, ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в указанной должности. В ОП № УМВД России по <адрес>, примерно в 19 часов 40 минут, обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что в отношении последней было совершено разбойное нападение на территории <адрес>. С целью принятия заявления, он вызвал к последней дежурного сотрудника уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2, который в фойе указанного отдела полиции принял заявление у последней. После чего Свидетель №2 передал ему заявление, которое в 20 часов 11 минут, этого дня, он зарегистрировал в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В своем заявлении ФИО1 пояснила, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, во дворе <адрес>, двумя мужчинами, одетыми в балаклавы, было совершено разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого данные мужчины похитили принадлежащее ей два золотых кольца, одетых у нее пальцах обеих рук, и одну денежную купюру номиналом 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 64 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. При этом в заявлении в графе «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден» стояла подпись ФИО1, как и в конце написанного ей текста. После принятия, регистрации заявления и сбора следственно-оперативной группы в составе Свидетель №2, следователя СО-5 СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, старшего эксперта отделения № ЭКО УМВД России по <адрес> ФИО6, младшего инспектора-кинолога ЦКС Управления МВД России по <адрес> ФИО7 со служебной собакой по кличке «Барон», а также с участием заявителя ФИО1, все указанные лица направились для проведения осмотра места происшествия по указанию последней к участку местности, расположенного во дворе <адрес>. По возвращению следователь ФИО8 по данному факту возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал потерпевшей ФИО1, а также допросил последнюю в качестве потерпевшей, о чем последняя поставила свои подписи в указанных документах, при этом в своих показания ФИО1 повторила все вышеуказанные написанные ей в заявлении события. В дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление раскрылось, а именно ФИО1 добровольно созналась в совершении заведомо ложного доноса о вышеуказанном преступлении, пояснив, что придумала данное преступление, так как заложила одно из вышеуказанных золотых колец в ломбард ООО «Ломбард Царицын», по адресу: <адрес>, ввиду его тяжелого финансового положения и с той целью, чтобы ее супруг не узнал о залоге обручального кольца, сообщила заведомо ложные сведения в отдел полиции. При этом второе кольцо, якобы похищенное неустановленными лицами, находилось у нее по месту проживания. Добавлю, что ему также стало известно, что у ФИО1 имеется залоговый билет на указанное обручальное кольцо о его залоге ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный ломбард. Также ему стало известно, что ФИО1 была написана явка с повинной (л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в занимаемой должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на территории <адрес>, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы. им от начальника дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 была получена информация о том, что в отдел полиции <адрес> примерно в 19 часов 40 минут, этого дня, обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>. В фойе указанного отдела полиции он подошел к ФИО1, которая пояснила, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, во дворе <адрес>, двумя мужчинами, одетыми в балаклавы, было совершено разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого данные мужчины похитили принадлежащее ей два золотых кольца, одетых у нее пальцах обеих рук и одну денежную купюру номиналом 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 64 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. После чего он принял у последней заявление, при этом разъяснив уголовную ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, укажу, что ФИО1 в данной графе поставила свою подпись, тем самым подтвердив разъяснение указанной статьи уголовного кодекса, далее ФИО1 написала заявление, изложив вышеуказанные обстоятельства произошедшего, написав данное заявление собственноручно, без какого-либо давления со стороны его или других сотрудников полиции. После чего написанное ФИО1 заявление было передано Свидетель №1 для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. После принятия, регистрации заявления и сбора следственно-оперативной группы в составе его, следователя СО-5 СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, старшего эксперта отделения № ЭКО УМВД России по <адрес> ФИО6, младшего инспектора-кинолога ЦКС Управления МВД России по <адрес> ФИО7 со служебной собакой по кличке «Барон», а также с участием заявителя ФИО1, все указанные лица направились по указанию последней к участку местности, расположенного напротив подъезда № <адрес>, а именно вблизи гаражного бокса, где ФИО1 указала на данный участок местности, как на место совершения преступления, повторив описанные выше события совершенного в отношении нее преступления. После проведения осмотра места происшествия следователем был составлен данный протокол, где все вышеуказанные лица поставили свои подписи и вся следственно-оперативная группа совместно с ФИО1 вернулись в отдел полиции. По возвращению следователь ФИО8 по данному факту возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал потерпевшей ФИО1, а также допросил последнюю в качестве потерпевшей, о чем последняя поставила свои подписи в указанных документах, при этом в своих показания ФИО1 повторила все вышеуказанные написанные ей в заявлении события, а он в это стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление оставалось нераскрытым, у него и у других сотрудников уголовного розыска появились дополнительные вопросы к потерпевшей ФИО1 относительно лиц, которые совершили в отношении последней преступление, в связи с чем он попытался позвонить на оставленный ей в материалах уголовного дела абонентский номер, однако на телефонные звонки никто не отвечал, поэтому он со вторым сотрудником уголовного розыска направились по месту ее проживания с целью получения ответов на вопросы. По приезду по адресу проживания ФИО1, последняя открыла дверь и с ее разрешения они прошли в квартиру, где стали задавать различные вопросы, без какого-либо давления, однако ФИО1 стала сообщать им искаженные от действительности показания, а именно о самих событиях разбойного нападения, то есть не смогла повторить то, что ранее указывала в своих показаниях. При этом в это же время ФИО1 добровольно созналась в совершении заведомо ложного доноса о вышеуказанном преступлении, пояснив, что придумала данное преступление, так как заложила одно из вышеуказанных золотых колец в ломбард ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ввиду его тяжелого финансового положения и с той целью, чтобы ее супруг не узнал о залоге обручального кольца, сообщила заведомо ложные сведения в отдел полиции. При этом второе кольцо, якобы похищенное неустановленными лицами, находилось у нее по месту проживания, которое та продемонстрировала. Укажу, что данное признание своей вины было получено абсолютно добровольно без какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1, при этом последняя, для убедительности, продемонстрировала им залоговый билет на обручальное кольцо о его залоге ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный ломбард. Далее они с ФИО1 направились в ОП № УМВД России по <адрес>, где последняя без какого-либо физического или психологического воздействия изъявила желание изложить обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной, бланк протокола которого был предоставлен ФИО1 После чего ФИО1 без какого-либо физического или психологического воздействия собственноручно написала явку с повинной, изложив все вышеуказанные обстоятельства (л.д. 79-82).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаком состава преступления следователя СО-5 УМВД РФ по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ОП 5 УМВД России по <адрес> обратилась ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, собственноручно написала заявление, в котором сообщила сотрудникам полиции о заведомо отсутствующем преступлении, а именно о нападении на нее неизвестными лицами в целях хищения ее имущества на общую сумму 64 000 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (л.д.3);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ОП 5 УМВД России по <адрес> ФИО1 сообщила о нападении на нее неизвестными лицами в целях хищения ее имущества на общую сумму 64 000 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 10-18);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты светокопии на трех листах формата А4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие регистрацию заявления ФИО1 (л.д. 43-44);

- протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты золотое кольцо и светокопия залогового билета на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов и документов с последующим их приобщением к материалам уголовного дела, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: заявление в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии на трех листах формата А4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие регистрацию заявления ФИО1; светокопия залогового билета на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; а также золотое кольцо, которое возвращено на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 66-68).

Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена её явка с повинной (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ей не были разъяснены права не свидетельствовать против себя самой, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО1 и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она с самого начала давала правдивые и полные показания, сообщив об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных следствию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, трудоустроена, состоит в браке.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имущественного положения подсудимой, которая занимается оплачиваемым трудом, имеет трудоспособный возраст, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать достижению целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку санкцией статьи предусмотрено более строгое наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78, 80.1 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осуждённой, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду, л/с <***>, Банк получателя: Отделение Волгоград <адрес>, Р/с 40№, БИК 011806101, ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Код доходов: 18№, УИН: №.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявление в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии на трех листах формата А4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие регистрацию заявления ФИО1; светокопия залогового билета на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- золотое кольцо - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Ф.А. Новиков