Решение по делу № 2-1364/2022 от 24.10.2022 - о возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации, третьи лица без самостоятельных исковых требований - Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Дело №2-1364/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.10.2022 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Преснякове А.С., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> в лице администрации города о возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации, третьи лица без самостоятельных исковых требований - Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к <адрес> в лице администрации города о возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната №. Исковые требования истец мотивирует тем, что ему на основании договора найма жилого помещения в общежитии предоставлена комната № по адресу: <адрес>, где он зарегистрировался и проживает по настоящее время, несет бремя на содержание данного жилого помещения. Спорное помещение ему передано в период работы на ОАО «КнААПО», а в последующем общежитие передано в муниципальную собственность города. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию города с заявлением о приватизации комнаты, но получила отказ со ссылкой на то, что он проживает в общежитии. Отказ считает незаконным исходя из Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 №4-П, поскольку спорное жилое помещение может быть предметом договора социального найма; ранее в приватизации участия не принимал.

Определениями суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемое дело в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) привлечены третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) и Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, соответственно.

Истец, ответчик, третьи лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили; истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя; ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представило обращение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик указывает на то, что жилое помещение, находящееся в общежитии, приватизации не подлежит, поскольку относится к специализированному жилищному фонду. Иных доводов ответчиком не приведено. В подтверждение довода представлены: распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в собственность муниципального образования объектов в виде жилых домов, общежитий и инженерных сетей с условиями передачи и перечнем принимаемых объектов.

Третьим лицом Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> представлены: распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в собственность муниципального образования объектов в виде жилых домов, общежитий и инженерных сетей с перечнем принимаемых объектов, выписки из ЕГРН, как на жилой дом, так и на спорный объект.

Третьим лицом Управлением Росреестра по Хабаровскому караю представлен технический паспорт на здание по адресу: <адрес>.

Относительно рассматриваемых требований третьи лица не высказались.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований; основания и доводы, указанные в рассматриваемом исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что в иске допущена описка в части указания номера договора найма жилого помещения в общежитии, а также в ответе ответчика на заявление истца о приватизации в части указания номера комнаты.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит к следующему.

Сторона истца настаивает на том, что ФИО1 имеет право на приватизацию жилого помещения – комнаты № в <адрес> в <адрес> на основании Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 №4-П, исходя из того, что спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, предоставлено в период работы истца на предприятии, а в последующем общежитие, в котором находится спорная комната, передано в муниципальную собственность; ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что помещение в общежитии не подлежит приватизации.

На заявление ФИО1 о приватизации занимаемой комнаты администрацией города письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность на основании статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст.92 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения 3 к названному постановлению - жилищный и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» - органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к Постановлению №-I.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 к Постановлению №-I, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрации <адрес> в собственность муниципального образования <адрес> приняты жилые дома, общежития и инженерные сети по заявлению ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное объединение им.ФИО3», в том числе – общежитие № по <адрес>, данное здание принято на учет в регистрирующий орган (Управление Росреестра по <адрес>), как общежитие.

Указанное подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрации города, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленными как ответчиком, так и третьим лицом - Комитетом по управлению имуществом администрации города, техническим паспортом на здание, в котором расположено спорное жилое помещение, представленным третьим лицом - Управлением Росреестра по <адрес>, и не оспаривалось сторонами и третьими лицами.

В соответствии с первоначальной редакцией ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Указанная статья в действующей редакции предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в первоначальной редакции) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 №4-П, на которое ссылается сторона истца, следует, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, в которых им были предоставлены жилые помещения на законных основаниях как работникам соответствующего предприятия (учреждения), ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) - к жилым помещениям специализированного жилищного фонда наряду с иными относятся жилые помещения в общежитиях. Указанные помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения (ч.1 ст.94 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано на то, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.16, п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения городского округа, в частности для выполнения органами местного самоуправления полномочий в области жилищных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия в муниципальную собственность общежития - <адрес> в <адрес>, между ФИО1 и администрацией <адрес> заключен договор № найма жилого помещения в общежитии; предмет договора – комната жилой площадью 13,3 кв.м № в <адрес> в <адрес>, для временного проживания в нем (п.1 договора); договор заключен на время работы в ОАО «КнААПО» (п.4 договора); жилое помещение предоставляется в связи с переселением из комнаты №, с момента подписания данного договора, договор о найме жилого помещения № в общежитии по адресу: <адрес>, считается недействительным (пункты 2 и 22 договора).

Доказательств того, что истец является лицом, проживавшим в жилом помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>, в момент, когда в отношении указанного дома произошло изменение правового режима, суду не представлено.

Напротив, из представленной самим истцом поквартирной карточки по месту регистрации в общежитии следует, что зарегистрирован истец в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как в отношении <адрес> в <адрес> произошло изменение правового режима.

А из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Бельговского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес>, также представленной самим истцом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован и проживал по месту жительства в ином населенном пункте - в <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что довод истца в части того, что спорное жилое помещение – комната № в общежитии по адресу: <адрес>, была предоставлена ему как работнику предприятия до передачи общежития в собственность муниципальному образованию <адрес>, опровергается доказательствами, представленными самим же истцом.

Исходя из справок МУП «ЕРКЦ <адрес>», как представленных истцом, так и полученных по запросу суда, следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения в общежитии.

Доказательств того, что ФИО1 оспорил условия договора найма жилого помещения в общежитии, в том числе условия договора в части срока его действия и основания для предоставления жилого помещения (на время работы в ОАО «КнААПО»), заключенный договор расторгнут или признан незаконным, или что сторонами в договор внесены изменения и в настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, суду не представлено и судом не получено.

Реорганизация предприятия, в котором осуществляет свою трудовую деятельность истец, в форме присоединения к иному юридическому лицу, не изменяет заключенного между сторонами условия договора найма, представленного истцом, в части даты его заключения, срока его действия и основания для предоставления жилого помещения ФИО1.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения дела, представленные истцом копии трудовой книжки ФИО1 подтверждают только факт наличия у последнего трудовых отношений с соответствующими работодателем, что не является безусловным доказательством для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, как и справка Хабаровского КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, представленная истцом, и сообщение КГБУ «<адрес>кадастр», а также уведомление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу суда, о том, что истец ранее не участвовал в приватизации жилого помещения, и не является собственником объектов недвижимости.

Хотя спорное жилое помещение в собственности иных физических лиц не находится и иным физическим лицам на ином законном основании не предано, что следует из вышеуказанных справок МУП «ЕРКЦ <адрес>» и уведомления Управления Росреестра по <адрес>, является отдельным изолированным жилым помещением, что следует их технических паспортов, представленных истцом и третьим лицом – Комитетом по управлению имуществом администрации города, но при установленных в процессе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельствах, спорное жилое помещение не может быть объектом приватизации на основаниях, указанных стороной истца в рассматриваемом иске.

Факт того, что иные жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>, могут быть приватизированы иными лицами, не исключает факт того, что сам истец проживает в жилом помещении общежития, которое, исходя из положений ст.92 ЖК РФ и ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации по условиям, заключенного между сторонами договора, поскольку согласно ч.6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – к общежитиям относятся, как специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, так и части домов или непосредственно помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к <адрес> в лице администрации города о возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность жилого помещения, расположенного в <адрес>, комната №, в порядке приватизации, удовлетворению по основаниям, указанным в рассматриваемом иске, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к <адрес> в лице администрации города (ОГРН <***>) о возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность жилого помещения, расположенного в <адрес>, комната №, в порядке приватизации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 31.10.2022.

Председательствующий судья Л.А. Митчина