Дело Nо 2-1213/22 01 июня 2022г.

78RS0015-01-2021-008409-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Куторовой М.С.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», Администрация Невского района, МО Невская застава о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период с 10.02.21 по 06.05.21 в размере 199 414,5 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что 10.02.21г. он поскользнулся на дороге, на улице Стеклянной, у <адрес> получил травму, в период лечения он находился с 10.02.21 по 15.0221 на стационаре, ему делали операцию, всего 86 дней был нетрудоспособен в связи с необходимостью иммобилизации ноги. Являясь адвокатом, он должен в рамках осуществления трудовой деятельности являться в суд, в следственные органы, что требует мобильности с его стороны. В результате травмы у него возник утраченный заработок. Полагая, что причиной травмы является неисполнение своих обязанностей по уборке придомовой территории, просит возместить ущерб за счёт ответчика /л.д. 3,129/.

Представитель истца в суд явился, поддержала иск.

Представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее -АНР) в суд явился, иск не признал, указывая на то, что истец не обращался в органы государственной власти с жалобой на ненадлежащее содержание территории, фиксация падения отсутствует, отсутствуют доказательства причинения вреда действиями (бездействием) ответчика; утраченный заработок рассчитан на основании справки о доходах за 2020 года, тогда как средний заработок рассчитывается за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, т.е. с 10.02.20 по 10.02.21, расчёт произведён из календарных, а не рабочих дней; проведение работ по содержанию объектов и элементов благоустройства не обременённой правами третьих лиц, не находящейся в ведении иных органов власти, либо органом МС (не имеющих ведомственной принадлежности), осуществляется в соответствии с адресными целевыми программами, формируемыми и принимаемыми на каждый год за счёт средств бюджета Санкт-Петербург, адрес был учтён адресной программой по восстановлению нарушенного благоустройства АНР в 2020 году; существенное снижение финансирования в 2020 году из-за пандемии привело к невозможности выполнения принятого перспективного плана работ на территории Невского района в полном объёме и работы по ремонту асфальтового покрытия по ул. Стеклянная включены в проект адресной программы на 2023г.; для поддержания безопасного прохода и проезда проводятся работы по снятию аварийности путём подсыпки инертными материалами; санитарное содержание улицы Стеклянная в зимний период осуществляется администрацией в соответствии с положениями Правил №961 от 09.11.2016г.; на 01.01.2021 госконтракт по содержанию территорий, не имеющих ведомственной принадлежности на 2021 год находился в стадии заключения, при проведении выездных проверок за период с января по 08.02.2021 замечания по санитарному и техническому содержанию ул. Стеклянная не имелось, обращения от граждан в адрес АНР не поступали; требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости /л.д. 101/.

Представитель МА МО МО Невская застава (далее – МО) в суд явилась, иск не признала, указав, что муниципальное образование не осуществляет деятельность по благоустройству, озеленению и содержанию территории по адресу: Стеклянная,6, т.к. она не относится к внутриквартальной территории, а является объектом улично-дорожной сети; не является балансодержателем этой территории /л.д. 35/.

Представитель ООО "Жилкомсервис №2 Невского района" (далее- Общество) в суд не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что территория улицы не входит в зону эксплуатационной ответственности Общества, следовательно, у управляющей компании отсутствуют правовые основания для содержания данной территории /л.д. 41,127/.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещённого надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2021 года ФИО1 получил травму.

Из выписного эпикриза НИИ СП им. И.И. Джанелидзе следует, что истец поступил 10.02.21г. с закрытым переломом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и вывихом стопы кзади. 10.02.21 проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез обеих лодыжек левой голени пластиной и винтами, фиксация ДМБС. Выписан 15.02.21 для явки в травмпункт 16.02.21, рекомендовано: гипсовая иммобилизация левой нижней конечности 6-8 недель, ходьба на костылях, удаление позиционного винта через 8 недель, рентген контроль /л.д. 8/.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпции, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом этого суд исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением здоровья истца, может иметь место только при доказанности того, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

Место падения истца (<адрес>, напротив дома 6) подтверждается имеющимися в деле доказательствами /л.д. 20/:

В службу экстренных вызовов СПб ГКУ "ГМЦ" по номеру "112" 10.02.21 в 11:07 поступил звонок от ФИО1 с сообщением, что упал и сломал ногу, звонок переведён в СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", в 11:23 уточнил время прибытия скорой помощи, место происшествия – ул. Книпович, д.1 (прежний адрес ул. Стеклянная,6) /л.д. 19/;

из карты вызова №174456 от 10.02.21 станции скорой медицинской помощи следует, что в 11 часов 30 минут прибыли по вызову ФИО1 на улицу по адресу: <адрес> /л.д. 85/;

Судом были допрошены свидетели /л.д. 134/:

ФИО2, соседка истца, которая показала, что в начале прошлого года на улице между <адрес> и парком из своего автомобиля увидела, что он упал и не встаёт, остановилась рядом, предложила помощь, но подъехал его знакомый на автомобиле. Свидетель также пояснил, что зимой эту улицу никогда не убирают, там глубокие ямы, ледяные наросты, очень скользко, на л.д. <данные изъяты> подтвердила состояние улицы и место падения;

ФИО3, друг истца, показал, что в феврале истец ему позвонил и сказал, что упал и не может встать, когда свидетель приехал, истец лежал на дороге, усадил его в свой автомобиль и через <данные изъяты> минут подъехала бригада скорой помощи, на дороге были ледяные надолбы, трудно проехать даже на автомобиле, на л.д. <данные изъяты> подтвердил место падения.

Суд счел возможным доверять допрошенным по делу свидетелям, не заинтересованным в исходе дела, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что 10 февраля 2021г. около 11 час. 30 мин. ФИО1 поскользнулся на льду на <адрес> и упал. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 4,5. Правил установлено, что Устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Из сообщения Росавтодор следует, что информация об автомобильной дороге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стеклянная для внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог в адрес Федерального дорожного агентства не поступала /л.д 16/.

Комитетом по благоустройству представлен госконтракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невского районе Санкт-Петербург в 2021 году с АО "Автопарк №7 Спецтранс" /л.д. 61/, ул. Стеклянная в Перечне дорог регионального значения отсутствует, в связи с чем Комитет не осуществляет деятельность по её содержанию /л.д. 64,97/. СПб ГУДП "Центр" в соответствии с заключённым им с АО "Автопарк №7 Спецтранс" договору проводит уборку и содержания дорог регионального значения, спорный адрес к таковым не относится /л.д. 66,68-78/.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 в редакции, действующей на 10.02.2021 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, из которого следует, что ул. Стеклянная к таковым не относится.

Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Правительством Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N1078, управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящихся на территории района, а также обеспечение организации благоустройства на территории района, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении, относится к задачам администрации района. К полномочиям администрации района относится организация в соответствии с утвержденными адресными программами уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами, либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти.

В соответствии с подпунктом 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципального образования относится содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях...

Согласно части 2 статьи 37 названного Закона в собственности муниципальных образований муниципальных округов может находиться: имущество, предназначенное для размещения, содержания, включая ремонт, покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях…

Статьей 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961, дано определение внутриквартальной территории - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к данным Правилам.

Из распечатки региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" следует, территория <данные изъяты>., где упал истец, не относится к дворовой внутриквартальной территории общего пользования местного значения. Данная территория находится за границами квартала (микрорайона), относится к автомобильным дорогам /л.д. 39/.

ООО "ЖКС №2" является управляющей организацией <адрес>, которая в соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном участке.

Дорога на <адрес> к составу общего имущества жилого дома в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не принадлежит.

Истец представил фотографии, на которых указал место падения /л.д.79-81/, из чего видно, что дорога, на которой упал истец, находится за пределами придомовой территории.

Таким образом, место падения истца не относится к внутриквартальной территории и находится и находится за пределами придомовой территории, т.е. вне сферы ответственности ответчиков МО "Невская застава" и ООО "ЖКС№2". При таком положении у суда отсутствовали основания для возложения на Общество и МО ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, и связанной с этим компенсации морального вреда, вне зависимости от обстоятельств его падения на скользкой поверхности дороги.

Место, на котором произошло падение истца, находится на территории Невского района, является землями общего пользования, не прошедшая кадастровый учет в связи с чем, находится в государственной собственности.

<адрес> находится в обслуживании ответчика АНР.

Ремонт покрытия на <адрес> был включён в проект адресной программы по восстановлению нарушенного благоустройства на территории Невского района в 2020г., в проект на 2023 год включён адрес ул. Книпович, д.1 А, ул. Стеклянная (ремонт покрытия) /л.д. 106,110/.

24.12.2020 АНР составлен акт осмотра территории по адресу: ул. Стеклянная и выявлено нарушение целостности асфальтобетонного покрытия, повреждения не превышают допустимые нормы, на участке произведены работы по подсыпке инертным материалом, к акту приложена фотография небольшого участка улицы /л.д. 115,116,117/.

При осмотре 06.01.2021, 27.01.21, 08.02.21 АНР установлено удовлетворительное состояние улицы Стеклянная, обработка противогололёдными материалами, безопасный проход обеспечен /л.д. 118, 119,120/.

09.02.2021 МЧС России дан прогноз, согласно которому на 10.025.21 в Санкт-Петербурге ночью и утром местами изморозь, на дорогах гололедица /л.д. 17/.

Суд исходит из того, что падение истца произошло вследствие поскальзывания на наледи, на территории, которая входила в территорию обслуживания ответчика АНР. Между тем, ответчиком АНР в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине АНР, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории от снега и наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны АНР в причинении вреда истцу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счёт ответчика АНР, как на лицо, которое в силу своих полномочий обязано надлежащим образом выполнять обязательства по содержанию своей территории.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела в совокупности подтверждено вышеуказанное место падения ФИО1, а именно: объяснениями истца, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, пояснивших, что на месте падения истца был гололед.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории в месте падения истца, а также доказательств того, что устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности, суд установил наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ответчиком, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания, находился на больничном, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда, а также на компенсацию утраченного заработка.

Истцом представлены листки нетрудоспособности за 10.02.21-16.02.21; 17.02.21-25.03.21; 26.03.21-06.05.21 /л.д. 10-12/. Истец является адвокатом СПб ГКА /л.д. 13/.

Положениями ст. 1085 ГК РФ гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справкам доход ФИО1 за период с 10.02.20 по 10.02.21 составил 806 590,26 руб. /л.д. 46,131/, среднемесячный доход – 67 215,85 руб., исходя из чего утраченный заработок за период с 10.02.21 по 06.05.21 составит 67 215,85 *2+58 253 (за 26 дней)= 187 999,02 руб.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни и здоровью гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд пришел к выводу о том, что истцу вышеуказанными действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, в значительных нравственных страданиях, связанных перенесённой операцией, ограниченности в движениях на протяжении 6 недель.

Имеющиеся доказательства позволили суду оценить размер компенсации морального вреда в 150 000 руб., учитывая, что со стороны истца были приведены соответствующие доводы о перенесенных нравственных страданиях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АНР подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 260 рублей, в том числе 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1085,151 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Невского района в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 187 999 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Администрации Невского района государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 5 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено 15.07.22