Изготовлено 03.05.2023

Дело № 2-556/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд, г.р.з. №, под управлением К., и Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Ауди получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 и актом осмотра независимого эксперта-техника. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд К., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность К. была застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Истец обратился непосредственно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, и представил все необходимые документы. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца, событие было признано страховым случаем, и истцу была перечислена страховая выплата в виде утраты товарной стоимости в размере 128 938,08 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно Заключения №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди в виде утраты товарной стоимости составляет 194 425,00 руб. За составление Заключения истец заплатил 4 000 руб. 11.06.2020 истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате УТС в размере 65 486,92 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки. 01.07.2021 страховая организация произвела истцу доплату суммы УТС в размере 17320,04 руб. Таким образом, в нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 до настоящего момента времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование» об осуществлении страховой выплаты в оставшейся сумме в размере 48 166,84 руб. 02.08.2021 в адрес истца поступило решение главного финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 10 541,88 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Для защиты своих прав истец обратился к мировому судье судебного участка № № Ленинского района г. Ярославля, требования истца были удовлетворены, решение суда было исполнено только 19.09.2022. Согласно Закона об ОСАГО, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, 01.04.2021 истцом были представлены все необходимые документы, страховая компания должна была рассмотреть его заявление и осуществить страховую выплату в размере 190 500 руб. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 21.04.2021 включительно. 15.04.2021 была выплачена 1 часть страхового возмещения в размере 128 938 руб. 01.07.2021 была выплачена 2 часть страхового возмещения в полном размере 17 320 руб. 04.08.2021 была выплачена 3 часть страхового возмещения в полном размере 10 541, 88 руб. 19.09.2022 года была выплачена 4 часть страхового возмещения в полном размере 33 700 руб. Размер неустойки (пени) на основании закона об ОСАГО за данный период времени составляет 195 862, 82 руб. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, но страховая компания так и не ответила. В свою очередь ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.12.2022 требования были удовлетворены, решение финансового уполномоченного было исполнено, сумма к взысканию со страховой компании неустойки составила 41616, 22 руб. С вынесенным решением истец не согласен, считает, что страховая компания должна выплатить неустойку в сумме 154246, 60 руб., в связи с чем, возник настоящий иск. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде представительских услуг в размере 16000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в срок, а потому за период просрочки подлежит начислению неустойка. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменные объяснения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 11 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в акционерное общество «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Ауди, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2021, представив все необходимые документы.

19 февраля 2021 г. страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 128938, 08 руб. (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Ярославля от 23.05.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего в размере 80 300 руб.

Согласно справке по операции Сбербанка от 19.09.2022 страховая компания перечислила ФИО1 указанную сумму.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 41616, 22 руб.

Согласно сведениям акционерного общества «Тинькофф Страхование» от 21.12.2022 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислило истцу указанную сумму.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 04 марта 2021 г. по 01 сентября 2021 г. в сумме 154246, 60 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона №40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 24 данного Федерального закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обязательства страховщика должны исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

Судом установлено, что страховое возмещение по заявлению от 11 февраля 2021 г. должно быть выплачено страховой компанией в полном объеме до 03 марта 2021 г. включительно. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что полностью страховое возмещение было выплачено только 19.09.2022. Следовательно, за период с 04 марта по 01 сентября 2021 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (117104 рубля), то есть в сумме 1171 рубль 04 копейки в день.

Сумма неустойки за указанный период составляет 154246, 60 ру. (1171 рубль 04 копейки х 181 день = 211958 рублей 24 копейки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ фактически содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 90000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Со страховой компании суд взыскивает неустойку в сумме 90 000руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 не участвовала), степень сложности дела, сложившиеся расценки на аналогичные услуги, требование разумности, суд считает, что сумму подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя следует определить в размере 13 000 рублей.

Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4285 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в сумме 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина