Дело №

УИД: 50RS0028-01-2022-003595-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 05 августа 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5059/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 70 812 руб. 47 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 324 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 792 руб., а также процентов на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги ФИО2, управляя ТС марки AF 474250, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, совершил наезд на стоящее ТС марки 28188, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего ТС истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчиков АО «Страховая компания «Астро-Волга», которая сообщила, что договор страхования был расторгнут по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования.

Далее истец указал, что для определения стоимости восстановительного ремонт ТС, он был вынужден обратиться к специалисту ФИО8 согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта №, г.р.з. №, без учета износа составляет 70 812 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 83 928 руб. 84 коп., последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении., в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда просит отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. ФИО2, управляя ТС марки AF 474250, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, совершил наезд на стоящее ТС марки 28188, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего ТС истца получило механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 не действовал таким образом, чтобы не причинить вред своему ТС, а также не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС марки 28188, г.р.з. №, впоследствии которое совершило наезд на металлическое ограждение. Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ТС виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ №, из которого следует, что полис ОСАГО «СК «Астро-Волга» № был расторгнут в соответствии с № по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, поскольку при заключении договора страхователь предоставил недостоверные сведения.

В ответ на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило сведения о том, что ТС марки AF 474250, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ФИО9 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №, г.р.з. №, без учета износа деталей, по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 70 812 руб. 47 коп.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебном заседании, ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания суммы в размере 83 928 руб. 84 коп., в том числе суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 812 руб. 47 коп., однако с требованиями о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами не согласился.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком, подлежит принятию судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 792 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумма в размере 70 812 руб. 47 коп., компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324,37 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля, а всего сумма в размере 83 928,84 рублей.

В связи с признанием иска ответчиком ФИО2 в части взыскания суммы в размере 83 928 руб. 84 коп., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части к ответчику ФИО4, собственнику автомобиля.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиками по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, носят внедоговорной деликтный характер, то отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, денежные обязательства у которых перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют. При этом истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 70 812,47 рублей, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324,37 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля, а всего взыскать сумму в размере 83 928,84 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.10.2022 года

Судья: А.В. Заякина