Дело № 2-3265/2025(2-10844/2024)
УИД 24RS0041-01-2024-010163-42
ЗАОЧное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику ФИО3 с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 418253,11 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12956,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2021 года, истец ФИО2 управляя транспортным средством INFINITI FX, г/н У двигаясь по ул. Киренского со стороны ул. Ленинградская в направлении ул. Академгородок в Октябрьском районе, допустил наезд на пешехода ответчика ФИО3 который получил телесные повреждения. По заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России У от 15 сентября 2022 года скорость движения автомобиля INFINITI FX, г/н У, в момент движения по встречной полосе автодороги ул. Киренского перед совершением наезда на пешехода, исходя из представленной видеозаписи, составляла около 50,6 км/ч. В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1126 от 30 ноября 2022 года указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля INFINITI FX, У, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности. Постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.12.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, в данном ДТП был причинен ущерб автомобилю истца, в связи с виновными действиями ответчика, размер которого без износа составляет 418253,11 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 3516 от 22.12.2021. Поскольку в досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО1 которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2021 года, истец ФИО2 управляя транспортным средством INFINITI FX, У, двигаясь по ул. Киренского со стороны ул. Ленинградская в направлении ул. Академгородок в Октябрьском районе г.Красноярска, допустил наезд на пешехода - ответчика ФИО3 который получил телесные повреждения.
По заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России №№ У от 15 сентября 2022 года скорость движения автомобиля INFINITI FX, г/н <***>, в момент движения по встречной полосе автодороги ул. Киренского перед совершением наезда на пешехода, исходя из представленной видеозаписи, составляла около 50,6 км/ч.
В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1126 от 30 ноября 2022 года указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля INFINITI FX, г/н У не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности.
Постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.12.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В свою очередь, как следует из материалов дела (экспертного заключения), ответчику ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ: "При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. С технической точки зрения, непосредственной причинной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) явилось невыполнение пешеходом ФИО3 требованиям ПДД РФ.
Водитель транспортного средства INFINITI FX, г/н <***>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применяя экстренное торможение в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, водитель транспортного средства INFINITI FX, г/н У, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, пешеход ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6 ПДД РФ.
Действия водителя INFINITI FX, г/н У с технической точки зрения не соответствуют требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в части совершения маневра объезда пешехода вправо. Поскольку ПДД РФ предписывают водителю "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", т.е. применить экстренное торможение, а не маневр. Действия пешехода ФИО3 с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 4.3 - п. 4.6 ПДД РФ, поскольку при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода он осуществлял переход проезжей части в неустановленном месте, не убедившись в безопасности, тем самым создал аварийную ситуацию, именно действия пешехода несоответствующие требованиям пунктов 4.3 - 4.6 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика, осуществляющему переход проезжей части в неустановленном месте причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – ФИО3
Согласно экспертному заключению № 3516 от 22.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет 418253,11 рублей.
Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 418253,11 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от 16.12.2021, на основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12956,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418253,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12956,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Копия верна Е.Ю.Щетинкина