Решение по делу № 2А-4777/2022 от 16.11.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-4777/2022

61RS003-01-2022-007424-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Призывной комиссии <адрес>, заинтересованные лица: военный комиссариат Ленинского и Кировского района г.Ростова-на-Дону, Призывная комиссия Ленинского и <адрес>ов <адрес>, военный комиссариат РО о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ростовской области № от 10.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону с 27 мая 2021 года. Решением призывной комиссией Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение предоставить отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 6-в, 13-д категория годности «Г» - временно не годен к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз: <данные изъяты> ФИО1 считает, что решение призывной комиссии Ростовской области незаконным и нарушает его права и законные интересы, а именно получение категории годности по п. «Д», так как согласно записи в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу он признан по указанной категории - не годен к военной службе, что было в дальнейшем подтверждено медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Психиатрический диспансер», не исследовано заболевание, связанное с психическим расстройством (глава, 5 расписания болезней, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о присвоении годности «Г» - временно не годен к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ;

обязать призывную комиссию Ростовской области рассмотреть вопрос о принятии решения об освобождении ФИО1 от исполнения воинской обязанности.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Призывная комиссия Ленинского и Кировского районов г.Ростова-на-Дону, военный комиссариат РО и переведены из ответчиков в заинтересованные лица: военный комиссариат Ленинского и Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности в деле ФИО2 в судебное заседание явился, заявление требования подержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 представляющий интересы административного ответчика и интересы заинтересованных лиц призывной комиссии Ленинского и Кировского района г.Ростова-на-Дону, военного комиссариата Ленинского и Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выписке протокола заседания призывной комиссии указана категория «Г», а в ФЗ « О воинской обязанности» указано, что шестимесячный срок должен быть продлен. С учетом того, что в выписке протокола заседания призывной комиссии стоит срок до 01.10.2022г., пояснил, что срок необходимо продлить до 05.01.2023г.

Заинтересованное лицо военный комиссариат Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150, 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, приобщенные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Административный истец полагает, что решением призывной комиссией военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение предоставить отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 6-в, 13-д категория годности «Г» - временно не годен к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз: <данные изъяты> Считает, что решение призывной комиссии военного комиссариата Ростовской области незаконным и нарушает его права и законные интересы, а именно получение категории годности по п. «Д», так как согласно записи в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу он признан по категории «Д» - не годен к военной службе, что было в дальнейшем подтверждено медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Психиатрический диспансер». Таким образом, не исследовано заболевание, связанное с психическим расстройством (глава, 5 расписания болезней, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», который предусматривает, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п.п.15, 16, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Решением призывной комиссией Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение предоставить отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 6-в, 13-д категория годности «Г» - временно не годен к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз: <данные изъяты>

В судебном процессе допрошен как специалист врач-психиатр ФИО5, который пояснил, что административный истец неоднократно осматривался, при оценке медицинских заключений призывная комиссия оценивает заболевание, если оно есть, на протяжении длительного времени, а не только в данный момент. В данном случае они не могли вынести решение, поскольку была нарушена форма документов, только после того, как они вызвали ФИО1 на медицинское освидетельствование, у них было медицинское заключение №, в котором было все нарушено и этот документ не мог быть принят для вынесения медицинского заключения. Был представлен документ 4.8 1113, где были исправления, дописки от руки. Для правильного рассмотрения, они в 2022 году запрашивали медицинские документы, которые несколько отличались по форме от документов, представленных нам ранее, где были допущены ошибки. На основании этих документов они не могли вынести заключение и оценили призывника визуально. ФИО1 был сценичен, из его речи и документов, представленных им, комиссия понимала, что призывник продолжает учебу, поступает в ВУЗ, выполняет все свои социальные функции, но при этом стоит диагноз тяжелого заболевания, который влияет на стиль жизни во всех аспектах, в связи, с чем ими и был сделан вывод о том, что в данном случае более легкая форма заболевания ФИО1 – акцентуация. ФИО1 абсолютно никак не скрывал свое нежелание служить. В Постановлении Правительства № сказано, что если гражданин идет, как акцентуан, у него есть установочное поведение на нежелание служить, то соответственно можно сослаться пункт о наличии установочного поведения, в связи, с чем комиссией было вынесено решение о годности к военной службе, не годен по пунктам 1.9.

Учитывая вышеизложенное, также положения статьи 5.1, статьи 23, пунктов 1, 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", 6-в, 13-д графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные при рассмотрении спора доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав, оспариваемым решением призывной комиссии в части установление категории годности «Г».

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, в том числе, представленной при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд критически относится к позиции представителя административного истца в части ссылок на установлении категории «А» решением комиссии до оспариваемого, так как к предмету спора данные обстоятельства не относятся.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (абзац пятый пункта 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Споры относительно качества оказания медицинских услуг не могут быть отнесены к возникающим из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, то есть к делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства.

Рассматривая требования в части указания срока отсрочки от призыва на военную службу суд приходит к следующему.

В силу пункта "а" части 1 статьи 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном данным Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, на военную службу не призываются.

Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу выносится призывной комиссией на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод, что призывной комиссией РО было в полной мере правильно применен срок отсрочки от призыва, а так же в связи с пояснениями представителя административного ответчика на основании выписки медицинской комиссии из книги протоколов призывной комиссии РО, решение призывной комиссии Ленинского района было отменено по п.1.ст.24 и предоставлена отсрочка до 01.10.2022г., но в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", категория годности «Г» предусматривает отсрочку от призыва, сроком на 6 месяцев, в связи, с чем суд полагает, что решение призывной комиссии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части указания сроков отсрочки от призыва является не законным.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать призывную комиссию <адрес> повторно рассмотреть вопрос о призыве ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Призывной комиссии Ростовской области, заинтересованные лица: Призывная комиссия Ленинского и Кировского районов г.Ростова-на-Дону, военный комиссариат Ленинского и Кировского района г.Ростова-на-Дону, военный комиссариат РО о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ростовской области № от 10.07.2022г. - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Ростовской области № от 10 июля 2022 года отношении ФИО1 ФИО9 в части указания срока отсрочки от призыва.

Обязать Призывную комиссию Ростовской области повторно рассмотреть вопрос о призыве ФИО1 ФИО10

Остальные административные исковые требования ФИО1 ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

<данные изъяты>