Дело № 2-2327/2025
УИД 05RS0031-01-2024-004602-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Арациловой К.М.,
при секретаре судебного заседания – Бабаевой С.М.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назировой Бики Назировны к ИП ФИО3, ИП ФИО5 о признании договора недействительным, возврате денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора недействительным, возврате денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между заказчиком и ИП ФИО3 был заключен договор публичной оферты об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался предоставлять образовательные услуги в сфере продвижения товаров и работ посредством социальных сетей в виде вебинаров, уроков, курсов, тренингов, а также в любых иных формах при помощи различных сервисов онлайн характера (электронной почты, мессенджеров, прямые трансляции в сети Интернет и др.), так и с помощью третьих лиц. Однако договор содержит положения, противоречащие нормам Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», и заключен под влиянием обмана и введения заказчика в заблуждение, что в совокупности делает договор недействительным. Предусмотренные договором сроки ограничивают права потребителя, ставя его в крайне невыгодное положение, лишая возможности на предъявление возражений о качестве оказанных услуг. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть оплаченные средства, поскольку курс не отвечает качеству оказания услуг, а информация из курса носит поверхностный характер и не соответствует гарантиям, данным ответчиком. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. На момент заключения договора и в период прохождения курса заказчик не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Договор об оказании услуг ответчик заключал с заказчиком как с физическим лицом. Ответчик в договоре указал, что предметом договора является возмездное предоставление образовательных услуг. Роспотребнадзор пояснил, что деятельность по оказанию гражданам платных образовательных услуг регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». К тому же Роспотребнадзор по Республике Дагестан своей позицией также подтвердил, что на договор распространяются положения закона о защите прав потребителей. Условие о том, что заказчик мог использовать или использовал полученные знания для заработка противоречиво, поскольку выводило бы всякую образовательную деятельность из-под сферы Закона о защите прав потребителей. Ответчик ввел истца в заблуждение с целью склонить к заключению договора, гарантировал ей заработок при приобретении курсов, тем самым устраняя все сомнения в целесообразности покупки. Купленный истцом курс не привел к обещанным результатам, а обнадеженный заказчик остался в крупных долгах. Данная ситуация получила широкий резонанс, были сняты информационные репортажи с участием юристов, общественных деятелей, психологов, которые давали оценку случившемуся. Ответчик сообщил недостоверные сведения об условиях банковской рассрочки, предусмотренной договором. Ответчик заверил заказчиков, что процентов у банка нет и все проценты ответчик берет на себя. В конечном итоге на некоторых заказчиков были оформлены кредиты с процентами, которые последние оплачивают по сегодняшний день. Ответчик занимался образовательной деятельностью и, следовательно, являлся субъектом получения лицензии на образовательную деятельность: были программы и расписания занятий, сотрудники, которые именовались менеджерами, сдача домашних заданий и т.д. Однако лицензия у ответчика отсутствовала. На основании изложенного истец просит признать договор-оферту оказания образовательных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; применить последствия недействительности договора; возвратить истцу уплаченную за курс сумму в размере 81533 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81533 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.
Представитель третьего лица Управление Роспортебнадзора по Республике Дагестан о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ООО «Ресурс Развития» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг. Ответчиком в сети Интернет размещен публичный договор об оказании услуг для неограниченного круга лиц, который согласно пункту 1.1 является официальным предложением Исполнителя (офертой) к заключению договора оказания образовательных услуг и содержит все существенные условия договора оказания образовательных услуг. Акцептом договора-оферты является осуществление следующих действий: полная или частичная оплата услуг Исполнителя в соответствии с действующим у него на текущий момент ценами (п.1.2). Договор не требует скрепления печатями и/или подписания заказчиком и исполнителем, сохраняя при этом юридическую силу (п. 1.8).
Согласно условиям кредитного договора <***> от 20.02.2023 г., заключенного истцом с АО «ОТП Банк», и данным спецификации к кредитному договору стоимость услуги с учетом дополнительных услуг страхования и подписки на электронный сервис Поскредит составила 81533,50 рублей, оплата которых осуществлена истцом в тот же день. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком заключен 20.02.2023 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении с ответчиком договора об оказании услуг она была введена в заблуждение с целью склонить ее к заключению договора, ей был гарантирован заработок, однако купленный курс не привел к обещанным результатам; ответчик сообщил недостоверные сведения об условиях банковской рассрочки при заключении кредитного договора.
Ответчик ФИО3, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что при заключении договора истице была предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная действовавшим на момент заключения договора законодательством.
Согласно содержанию оспариваемого договора об оказании услуг случае если Заказчик не получает услугу своевременно по собственной вине или собственному желанию, в силу личных обстоятельств, услуга считается оказанной надлежащим образом и полностью (п. 3.2). Заказчик самостоятельно знакомится с графиком и содержанием программы курса на сайте или на платформе или в чатах и несет ответственность за своевременное получение информации и выполнение предусмотренных программой заданий курса (п. 3.3). В случае, если заказчик получает услуги на условиях, установленных настоящим договором-офертой, получает услуги своевременно в соответствии с графиком и программой курса исполнителя, своевременно выполняет все задания, предусмотренные курсом исполнителя и направляет такие задания для получения обратной связи по выполненным заданиям от исполнителя/куратора и/или иных привлеченных исполнителем третьих лиц, выполняет все рекомендации полученные от исполнителя/кураторов и иных привлеченных исполнителем третьих лиц, применяет в процессе длительности курса исполнителя знания/навыки/информацию/материалы/рекомендации, полученные в рамках курса исполнителя и при этом не получает доход, связанный с применением таких знания/навыков/информации/материалов/рекомендаций и иной информации, полученной в рамках курса исполнителя, исполнитель вправе вернуть заказчику оплаченную стоимость услуг исполнителя (п.7.12).
Из содержания представленных скриншотов из чата мессенджера «Телеграмм» следует, что ФИО1 в период обучения регулярно отчитывалась о прохождении курса, о выполнении ею домашних заданий, о получении дохода в результате оказания услуг СММ-специалиста, а также о случаях, когда домашние задания ею не выполнялись по личным причинам.
Таким образом, содержание оспариваемого договора об оказании услуг, равно как и условия кредитного договора <***> от 20.02.2023 г. были известны истцу на момент их заключения. ФИО1 был пройден весь обучающий курс ответчика, ей был предоставлен доступ ко всем вебинарам, урокам, тренингам и мастер-классам в рамках курса, что не оспаривает сторонами.
В связи с этим неудовлетворенность истца результатами прохождения курса, равно как и последующая неспособность извлечения прибыли в результате применения полученных знаний не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг, повлекшем нарушение прав ФИО1 при заключении оспариваемого договора и прохождении обучающего курса.
Оценивая довод истца о незаконности осуществления ответчиком ФИО3 образовательной деятельности в отсутствие лицензии суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
Из анализа указанных норм следует вывод, что образовательная деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляемая ими без привлечения педагогических работников, не лицензируется.
Кроме того, согласно пункту 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1490, образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя деятельность по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению. Перечень деятельности по реализации образовательных программ, приведенный в приложении к Положению о лицензировании образовательной деятельности, услуги по проведению мастер-классов, вебинаров, курсов, тренингов, семинаров и консультаций не содержит.
Согласно Закону об образовании наличие лицензии необходимо только тем образовательным учреждениям, которые проводят занятия, лекции, стажировки, семинары и другие виды обучающих мероприятий, которые сопровождаются итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании. В случаях, если образовательная деятельность осуществляется путем проведения разнообразных разовых занятий, мастер-классов, практикумов, после которых не выдаются документы об образовании, лицензия не требуется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что являлась куратором при обучении ФИО1 Обучение представляло собой курсы для SMM-специалистов. В ее должностные обязанности входило созваниваться с ученицами, отвечать на их вопросы, проверять выполнение ими домашних заданий, отчитываться перед ФИО3 о том, кто из учениц сдает домашние задания. ФИО1 в ходе прохождения обучения у ФИО3 регулярно не выполняла домашние задания, информацию об этом она передавала ФИО3
Из представленной суду видеозаписи уроков образовательного курса следует, что видеокурс вела ФИО3 лично. Куратор истца - свидетель ФИО6 педагогическим работником не являлась, педагогическую деятельность не осуществляла, ее функции носили организационно-технический характер.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по результатам прохождения курсов итоговая аттестация и выдача документов об образовании ФИО3 не осуществлялись, суд приходит к выводу, что указанная деятельность не подлежала лицензированию.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению в общим сроком, а также, что правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор оферты об оказании услуг заключен истцом 20.02.2023 г., то есть о нарушении его прав истцу стало известно с указанной даты, однако в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным, истец обратился только 18.06.2024 г., уважительных причин, препятствующих обращению с иском в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.02.2024 г., то есть истец обратился в суд с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ специального срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Учитывая, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, то производные требований о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Назировой Бики Назировны к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора-оферты недействительным, возврате денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2025 года
Председательствующий К.М. Арацилова