РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> № ДД.ММ.ГГГГ

дело № №

УИД №-№

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что № истцу в № часов № минут поступил звонок на мобильный телефон № с номера оператора сотовой сети Мегафон (№). Звонивший представился оператором сотовой связи Мегафон и разъяснил истцу, что в связи с тем, что данный номер редко используется и зарегистрирован на имя истца более № лет назад, то имеется необходимость отключить сим-карту либо перевыпустить (обновить). Истец отказался отключать личную сим-карту, так как она являлась доступом ко всем личным данным в различных онлайн-системах, в том числе банковских, личного кабинета «Госуслуг». Исходя из того, что истец действительно в основном для связи использует корпоративную банковскую карту с номером № и редко пользуется своей личной сим-картой, у истца не возникло подозрений о том, что звонивший не является оператором сотовой сети Мегафон. Истцу было предложено сообщить данные последнего паспорта и коды для замены сим-карты, поступившие на телефон истца в смс-сообщении. Истец сообщил коды мобильного оператора о замене сим-карты, паспортные данные. Истцу разъяснили, что сим-карта при замене будет заблокирована на № часа, звонки будут переадресованы на номер корпоративной связи. В № часов № минут от оператора сотовой сети Мегафон поступило смс-сообщение, что карта будет заблокирована. После № часов № минут карта с номером № была заблокирована, звонки и сообщения истцу не поступали. Истец смог восстановить сим-карту только №. № истцу стало известно, что на его имя был оформлен кредитный договор № № на сумму № руб., из них № руб. – страховая премия по договору страхования жизни. В тот же день истец обратился в ВТБ банк с заявлением, что указанный кредит он не оформлял и не получал денежные средства. После чего истец направил заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования по полису «Финансовый резерв», денежные средства разместил на счету в ПАО ВТБ банк для списания денежных средств по оплате спорного кредита. Истец в отделениях Банка ВТБ (ПАО) лично не находился, договор потребительского кредита не подписывал, согласие на заключение договора на свое имя не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давал, сведений о размере заработной платы не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал, сведения о направлении денежных средств на расчетный счет в банке не предоставлял. № истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. Личная сим-карта истца была заблокирована, истец технически не имел возможности оформить кредит в удаленном доступе путем предоставления кодов доступа к личному кабинету в онлайн-системе банка третьим лицам. Просит признать недействительным договор потребительского кредита № № от №; обязать ПАО Банк ВТБ списать задолженность по кредитному договору в отношении ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ПАО "Мегафон" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, № между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму № руб., на срок № месяцев, сроком возврата №, под № % годовых (л.д.47-48).

Указанный кредитный договор оформлен с использованием личного кабинета, пописан ФИО1 простой электронной подписью.

Во исполнение условий кредитного договора № денежные средства в размере № руб. зачислены на счет №, принадлежащий ФИО1 (л.д.36).

В тот же день, № денежные средства в общей сумме № руб. перечислены с вышеуказанного счета ФИО5

Судом установлено, что № следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту совершенных в отношении последнего мошеннических действий, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.№).

ФИО1 признан потерпевшим (л.д.180).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Мегафон» замена SIM-карты на виртуальную eSim у абонента № сети ПАО «МегаФон» был произведена консультантом Контактного Центра № в №:№:№ посредством обращения абонента через канал SMS-чат. Услуга была оказана в соответствии с Регламентом Контактного Центра, была произведена идентификация абонента по ФИО + паспортные данные (серия, номер паспорта), был отправлен проверочный SMS-код на телефон для подтверждения замены, который впоследствии был подтвержден абонентом, после чего замена была произведена. Абонень предоставил контактный телефон № и адрес электронной почты <адрес> для получения QR-кода для активации eSIM. № в №:№:№ виртуальная eSim вновь изменена на обычную SIM-карту при обращении абонента лично в Центр Продаж и Обслуживания (л.д.156).

Из искового заявления следует, что истец сообщил коды мобильного оператора о замене сим-карты, паспортные данные лицу, представившемуся сотрудником ПАО «МегаФон».

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что в период оформления кредитного договора и перечисления денежных средств, истец не мог воспользоваться принадлежащей ему SIM-картой с номером №.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

С учетом того, что истец не имел волеизъявления на заключение кредитного договора. В период оформления кредитного договора не мог использовать принадлежащий ему номер мобильного телефона №, суд приходит к выводу о признании договора потребительского кредита № № от № недействительным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор № № от № признан недействительным, то у ФИО1 отсутствует обязанность по возврату кредитору полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № № от №, заключенный между ФИО1, № года рождения, и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО1, № года рождения, по оплате платежей по кредитному договору № № от №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено № ДД.ММ.ГГГГ