Дело №2-3196/2022
24RS0040-01-2022-004157-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Норильск Красноярский край 28 ноября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
при секретаре Лукиновой Е.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя –адвоката Резниченко Я.Г.,
представителя ответчика МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» -ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о возложении обязанности предоставления на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 14 м.кв., отвечающего санитарным и техническим требованиям в границах района Талнах г. Норильска. Свои требования мотивировал тем, что 30.03.2001 был осужден Норилським городским судом с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, в связи с чем, был выписан из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> где проживал с 20.10.1995 на основании договора социального найма от 9.09.1995 №. По освобождении из мест лишения свободы он не успел восстановить регистрацию и вновь приговором Норильского городского суда от 27.10.2004 был осужден с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца. Освободился условно-досрочно 12.01.2016. На основании заключения МВК от 10.04.2000 №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Дом фактически был снесен в 2008 году, согласно акту УЖКХ Администрации г. Норильска от 29.11.2016. Во время нахождения его в местах лишения свободы был утерян его паспорт, а Управление жилищного фонда не принимало его заявление о предоставлении жилого помещения взамен вышеуказанного без паспорта. По его обращению от 22.03.2021 ответчик отказал в предоставлении жилого помещения, указав на отсутствие правовых оснований, по обращению в прокуратуру им был получен ответ с предложением обращения в суд. 11.02.2022 им были изменены имя и отчество с «Б.Г.» на «Б.Д.», о чем была составлена запись о перемене имени и выдано свидетельство №. Паспорт гражданина РФ им получен 22.02.2022.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что до момента ареста в 2000 году фактически проживал и пользовался жилым помещением в жилом помещении по договору социального найма, однако пользовался одновременно иным жилым помещением, где проживал с сожительницей Д..: <адрес>. После освобождения 23.09.2003 он вновь стал периодически пользоваться жилы помещением в доме по <адрес>, одновременно проживая с сожительницей, однако не восстановил регистрацию, хотя принимал к этому меры. Объяснить причины внесения сведений в приговоры и материалы уголовных дел о месте жительства: <адрес> не может, так как сообщал сведения о проживании в квартире по <адрес> При принятии мер к условно-досрочному освобождению в конце 2015 года он указал адрес предполагаемого проживания по месту жительства сожительницы, так как планировал сохранять отношения, после освобождения короткий промежуток времени проживал с ней. При освобождении в начале 2016 года у него имелась справка об освобождении, и он обращался в УЖФ Администрации г. Норильска на приём к руководителю, однако доказательств этому представитель не может, в письменном виде обращение не направлял. После освобождения в начале 2016 года у него имелся только паспорт СССР, он длительное время не мог принять в связи с этим меры к восстановлению регистрации и обращению в УЖФ. Паспорт гражданина РФ смог оформить только после погашения (снятия) судимости.
Представитель истца ФИО1- адвокат Резниченко Я.Г. в судебном заседании поддержал доводы истца. Дополнительно просил принять во внимание наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права только после освобождения в 2016 году, не имел возможности оформить обращение без получения документа, удостоверяющего личность и оформления гражданства.
Представитель ответчика МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просит суд принять во внимание, что истец на протяжении длительного времени с момента признания дома аварийным и впоследствии после сноса не обращался в установленном порядке с соответствующими требованиями, фактически не проживал и не пользовался в жилым помещением в доме по <адрес> не были приняты меры к восстановлению регистрации в период после первичного освобождения с сентября 2003 по июль 2004 года.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.
На основании ордера № от 9.09.1995 ФИО3 на состав семьи из 4 человек: ФИО3о, А.И., А.А., А.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
На основании заключения межведомственной комиссии от 10.04.2000 №, многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со справками ООО «Талнахбыт» и МУП РКЦ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.1995 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 20.10.1995 по 30.08.2001 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Приговором Норильского городского суда от 31.08.2000 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.08.2000, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 взят под стражу в зале суда.
ФИО3 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 27.09.2003 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней, вновь взят под стражу в связи с обвинением в совершении преступления 10.07.2004.
Приговором Норильского городского суда от 15.07.2004 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по правилам ч.7 ст. 79, 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Норильского городского суда от 10.10.2001, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27.10.2004(с учетом внесенных в такой приговор впоследствии изменений) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, вновь назначенное наказание сложено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ частично с наказанием по приговору от 15.07.2004, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Норильского городского суда от 22.12.20015 ФИО3 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней. Постановление вступило в законную силу и ФИО4 фактически освобожден 12.01.2016.
ФИО3 обратился в УЖФ Администрации г. Норильска с обращением о предоставлении жилого помещения взамен ранее предоставленного в жилом доме, признанном аварийным(<адрес>) 22.03.2021, письмом ответчика от 22.03.2021 отказано в удовлетворении такого обращения (заявления) в связи с прекращением действия ранее договора социального найма в связи с разрушением жилого помещения (л.д.16).
В связи с обращением ФИО3 в прокуратуру г. Норильска УЖФ Администрации г. Норильска 20.08.2021 предоставлена информация об отсутствии правовых оснований для выделения ФИО5 жилого помещения по основаниям ранее указанным в письме от 22.03.2021(л.д.17-18).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель М. пояснила, что является супругой истца. Они познакомились с ним в лечебном учреждении в 2017 году. На тот период времени тот проживал с сожительницей в районе <адрес>. Со слов истца ей стало известно о наличии проблем с восстановлением права на жилое помещение, но препятствием к этому являлось отсутствие у супруга гражданства. Истец смог получить паспорт и принять меры к регистрации только после погашения судимости в 2020 году. 11.03.2021 супруг получил паспорт и гражданство РФ, после чего обратился в УЖФ Администрации г. Норильска. Со слов супруга знает, что после освобождения он обратился в управляющую компанию для оформления регистрации по месту жительства и ему сказали, что жилье ему не предоставлено.
Истцом заявлено требование о предоставлении в связи с признанием МКД <адрес> аварийным и сносом жилого помещения взамен ранее предоставленного в указанном МКД по договору социального найма с одновременным указанием как устно, так и в письменном возражении на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам в связи с отсутствием после освобождения документа, удостоверяющего личность.
В соответствии с информацией УЖФ Администрации г. Норлська ФИО1 на учете как нуждающийся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на территории МО г. Норильск не состоял и не состоит.
В соответствии с пунктом 8 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1.03.2005, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.
Частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей как на дату прекращения регистрации ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес> (30.08.2001 г.), так и в период нахождения ФИО3 вне мест лишения свободы с сентября 2003 года по июль 2004 года предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, до осуждения к лишению свободы приговором от 30 марта 2001, ФИО1 не был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке. В период лишения свободы по указанному приговору суда за ним, в соответствии с п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, сохранялось право пользования жилым помещением в течение всего срока отбывания наказания.
Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что последний фактически проживал и пользовался жилым помещением по адресу: <адрес> до момента осуждения в 2001 году и затем также в период нахождения вне мест лишения свободы с сентября 2003 по июль 2004 года, суд приходит к выводу о недостоверности таковых. Так, соответствующие доводы и сведения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены стороной истца надлежащими доказательствами и опровергаются содержанием предоставленных суду копий приговоров суда в отношении ФИО1 Суду не предоставлено доказательств принятия мер по сохранению жилого помещения, его содержанию, несению расходов по оплате за найм, коммунальные ресурсы в соответствующие периоды.
Так, исходя из содержания вводных частей приговоров от 19.11.1999, от 31.08.2000, 30.03.2001, 10.10.2001, описательно-мотивировочной части приговора от 15.07.2004, усматривается, что на момент возбуждении соответствующих дел, их рассмотрения до взятия под стражу ФИО1 фактически проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Такое обстоятельство косвенно подтверждается содержанием пояснений истца о проживании по указанному адресу с сожительницей. Из содержания постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1, показаний свидетеля М. усматривается, что также после освобождения в 2016 году ФИО1 продолжил проживать по указанному адресу до 2017 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не позднее 30 марта 2001 добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, расторгнув, таким образом, договор социального найма в отношении себя. Суд принимает во внимание, что ФИО1 после первичного освобождения из мест лишения свободы, несмотря на то, что к тому моменту на сентябрь 2003 года МКД № уже был признан аварийным и подлежащим сносу, мер к восстановлению права пользования, вселению в жилое помещение, восстановлению регистрации по месту жительства не предпринималось.
Отсутствие судебного решения по признанию ФИО1 по обращению ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по мнению суда, в рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств не может служить основанием для вывода о сохранении права пользования неограниченное время истцом указанным жилым помещением.
В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Сведений о том, что на соответствующую дату (30.03.2001), а также в период с сентября 2003 по июль 2004 в жилом помещении проживали фактически или сохраняли право пользования другие члены семьи нанимателя суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не получено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на основании ч.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма в отношении жилого помещения расположенном по адресу: <адрес>, был прекращен в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, а также сведения о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права суд принимает во внимание, что из пояснений истца, показаний свидетеля М., сведений о фактической дате сноса жилого <адрес> 2008 году, истец узнал о нарушении своего права не позднее даты освобождения из мест лишения свободы- 12.01.2016, когда ему было отказано в восстановлении регистрации по месту жительства и когда истец лично не мог не узнать о физическом отсутствии многоквартирного дома, в котором ранее ему предоставлялось жилое помещение по договору социального найма. При таких обстоятельствах предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 12.01.2019.
Оценивая сведения о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности в период с 12.01.2016 до даты подачи иска 29.07.2022 суд принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Истцом и его представителем ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что истец был лишен возможности обратиться к ответчику для восстановления прав, так как не имел документа, удостоверяющего личность и не была погашена или снята имеющаяся у истца судимость. Однако, суд учитывает, что такие доводы не могут быть оценены как достоверные и обоснованные в связи с тем, что истец оставался проживать на территории г. Норильска, им была получена справка об освобождении. При таких обстоятельствах истец не был лишен возможности обращения как к ответчику, так и в суд в целях защиты своих прав. Однако истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения только 21.03.2021, то есть более чем через два года после истечения срока исковой давности, а в суд обратился более чем через три года после истечения срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин