№ 12-764/2023 Дело № 72-236/2023

г. Курган 23 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 18 мая 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»,

установил:

постановлением должностного лица от 18 мая 2023 г. Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной, защитник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что получение микротравм грузчиком Л.А.А.. послужила его личная невнимательность, все необходимые мероприятия согласно трудовому законодательству Российской Федерации со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области были выполнены.

Полагает, что судьей не учтены фактические обстоятельства дела, в частности не принят во внимание тот факт, что потерпевшему были выданы средства индивидуальный защиты (СИЗ) согласно пункту 21 Минтруда № 997н, при работе с прочими грузами, материалами. Защитные очки выдаются только работникам, состоящим в должности подсобного рабочего при работе с лесоматериалами, в то время как Л.А.А. занимает должность грузчика и занимается погрузкой-разгрузкой крупногабаритных грузов.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области ФИО1 при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала.

Представитель прокуратуры Курганской области прокурор Меньщикова Т.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Потерпевший Л.А.А. на рассмотрении жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области.

Полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 226 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников.

Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю).

Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 15 сентября 2021 г. № 632н утверждены рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 г. № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (Приказ № 997н) грузчик, подсобный рабочий, подсобный транспортный рабочий, транспортировщик, транспортерщик, оператор механизированных и автоматических складов при работе с лесоматериалами должны быть обеспечены костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт), перчатками с полимерным покрытием (12 пар), очками защитными (до износа).

В соответствии со статьями 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области от 15 февраля 2021 г. № 66 утверждено Положение о системе управления охраной труда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области (Положение о системе управления охраной труда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области проверки в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области по факту получения 20 марта 2023 г. производственной травмы осужденным Л.А.А. установлено следующее.

20 марта 2023 г. осужденный Л.А.А. трудоустроенный на должность грузчика, погрузо-разгрузочной бригады, прибыл в цех деревообработки на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области. Получил задание от мастера цеха Ц.А.Э. на разгрузку бортового автомобиля «КАМАЗ», который был загружен 2-х метровым сортиментом леса сосны кругляка в пачках по 5 кубических метров. Пачки были связаны проволокой. Совместно с Л.А.А. в разгрузке участвовали Д.М.А. и О.П.А.Л.А.А. и О.П.А. которые находясь в кузове автомобиля «КАМАЗ», начали скидывать бревна сосны, при этом ставили бревно перпендикулярно кузову автомобиля ближе к борту и скидывали бревно путем его опрокидывания вниз. При осуществлении данного действия бревно своей средней частью ударилось о борт автомобиля, перевернулось и ударило Л.А.А. в правую область лица, который в это время наклонился за следующим бревном сосны.

В соответствии медицинским заключением о характере полученных повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 20 апреля 2023 г. № Л.А.А. получил ушиб, гематому мягких тканей.

Кроме того, проверкой установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области учет микротравм ведется в журнале от 1 марта 2022 г., учетная запись пострадавшего Л.А.А. № 1 за 2023 год имеется; вводный и внеплановый инструктажи Л.А.А. пройдены 3 марта и 21 марта 2023 г. соответственно.

Согласно карте № специальная оценка условий труда рабочего места «Грузчик» проведена 24 июня 2019 г., в карте имеется отметка об ознакомлении Л.А.А. 3 марта 2023 г.

В соответствии с нарядом на сдельную работу на март 2023 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области Л.А.А. 20 марта 2023 г. отработал 8 часов, до 31 марта 2023 г. на работу не выводился.

Проверка знаний требований охраны труда у Л.А.А. проведена 27 марта 2023 г.

Согласно представленной карточки и отчетного документа Л.А.А. обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт) и перчатками с полимерным покрытием (12 шт.) – выданы 3 марта 2023 г.

Между тем, в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Приказа № 997н, пунктов 7 и 11 Положения о системе управления охраной труда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, Учреждением не обеспечены безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; безопасность работника при разгрузочных работах, Л.А.А. не обеспечен очками защитными, что послужило причиной получения им микротравмы 20 марта 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактсовершения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства.

Вместе с тем доказательств того, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области были приняты все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении норм трудового законодательства.

Указание заявителем в жалобе на виновность самого осужденного Л.А.А. в полученной им травме является несостоятельным, поскольку Учреждение в нарушении требований трудового законодательства допустило потерпевшего к работе без обеспечения его средствами индивидуальной защиты в полном объеме, то есть ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области не обеспечены безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; безопасность работника при разгрузочных работах.

Довод заявителя о том, что потерпевшему были выданы средства индивидуальный защиты согласно пункту 21 Приказа № 997н при работе с прочими грузами, материалами, поскольку Л.А.А. состоял в должности грузчика и занимался погрузкой-разгрузкой крупногабаритных грузов, не влечет отмену вынесенных актов, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда, установив, что Учреждение не обеспечило безопасность вышеуказанного лица при работе его с лесоматериалами, правомерно пришли к выводу о нарушении учреждением требований трудового законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения судьи. Оснований для иной оценки не имеется.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Исходя из обстоятельств дела, характера административного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области наказания в виде предупреждения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 18 мая 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков