№2-7949/2025

16RS0047-01-2025-002673-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHANGAN CS35 PLUS, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер <***>, под управлением ФИО6 ФИО2, управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, в нетрезвом состоянии, совершил столкновение с автомобилями CHANGAN CS35 PLUS и ВАЗ 2107. В результате столкновения автомобиль CHANGAN CS35 PLUS принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Страховая компания АО «Т-Страхование» произвела выплату по полису ОСАГО в размере 370 300 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету № ООО «Независимой экспертной компании», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 462 790 руб. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 59 423 руб. Досудебная претензия, направленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 151 913 руб., уплаченную за проведение экспертизы сумму в размере 12 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 557 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не направил.

Третьи лица ФИО6, ПАО «Каршеринг Руссия», АО «Т-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Сбербанк-Страхование» судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHANGAN CS35 PLUS, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер <***>, под управлением ФИО6

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного административного правонарушения признан ФИО6

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 нарушил ПДД.

Страховая компания АО «Т-Страхование» произвела выплату по полису ОСАГО в размере 370 300 руб.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки CHANGAN CS35 PLUS, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «Независимой экспертной компании».

Согласно отчету № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 462 790 руб. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 59 423 руб. Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиками не оспаривается, доказательств, опровергающих заключение не представлено.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны возражали против ее назначения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки CHANGAN CS35 PLUS, государственный регистрационный знак <***>, в размере 151 913 руб. с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, поскольку он непосредственно причинил вред имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета по экспертизе в размере 12 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 5557 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 151 913 рублей, уплаченную за проведение экспертизы сумму в размере 12 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 557 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.