Решение по делу № 2-2374/2022 от 21.09.2022 - о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО11 сентября ФИО12 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО6, при участии представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО13 (УИД ФИО16-ФИО17) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование иска ФИО2 указала, что являлась владельцем автомобиля Тойота Камри, ФИО18 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО20. Автомобиль выбыл из владения истца в связи с передачей его во временное пользование ФИО10, который в свою очередь, подделав договор купли-продажи от имени истца, передал автомобиль ответчику. Истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика. Договор купли-продажи составлен от её имени, она договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, деньги не получала.

Обращаясь в суд, уточнив исковые требования в порядке ст.ФИО21 ГПК РФ (л.д. ФИО22), просит признать сделку купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Тойота Камри, ФИО23 года выпуска, г/н ФИО24, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО25 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она в рассрочку отдала машину своему родному брату ФИО4 Потом ее брат ей сказал, что у него в ближайшее время не будет денежных средств. Она предложила ему продать автомобиль, он сказал, что найдет покупателя. Через некоторое время он ей позвонил и сказал, что есть покупатель ФИО3, и что он хочет два дня поездить на машине, чтобы посмотреть техническое состояние автомобиля, она не стала возражать. Потом ФИО3 пропал вместе с машиной, на телефонные звонки не отвечал. Договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства ей никто не передавал. Кто такой ФИО10 она не знает. Она обратилась в полицию и узнала, что машина была переоформлена на ФИО3 Брат также денежные средства не получал. Она отдала машину, все документы и ключи своему брату ФИО4 ФИО10 передавал автомобиль брат с ее согласия. Это было примерно в сентябре ФИО26 года. С заявлением в полицию она обратилась ФИО27. Никакой сделки не было. Машину она отдала ФИО4 У транспортного средства на тот момент было хорошее техническое состояние. При ней транспортное средство в ДТП не участвовало.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в договоре купли-продажи стоит подпись не истца. Нет доказательств того, что ответчик передавал денежные средства за автомобиль. У третьего лица ФИО4 не было доверенности на продажу автомобиля. Договор купли-продажи он не подписывал. ФИО4 передал автомобиль ФИО10, а ФИО10 передал автомобиль ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что ее клиент данное транспортное средство приобрел у ФИО2 через ФИО4 ФИО2 сидела в тот момент в машине. ФИО4 предоставил договор купли-продажи и паспорт. В паспорте и договоре была подпись одинаковая. Денежные средства передавались наличными ФИО4, который сказал ее доверителю, что в машине сидит его сестра. Оснований не доверять ФИО4 у ее доверителя не было. Расписки не было, но в договоре купли-продажи имеется пункт о передаче денежных средств. На учет автомобиль ее доверитель поставил сразу. Автомобиль, документы на автомобиль находится у ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он не продавал машину. ФИО3 через ФИО10 хотел купить машину, просил покататься. Его просила продать машину сестра. Он давал машину только покататься, никакой договор купли-продажи они не подписывали. Денежные средства ни он, ни его сестра не получали. Он автомобиль отдал ФИО10 для того, чтобы ФИО3 покатался на ней. Потом ФИО10 пропал. Через некоторое время он зашел на сайт проверить машину и увидел, что автомобиль переоформлен на ФИО3 Считает, что это мошенники. Машиной в последнее время пользовался он. Страховой полис был, он был вписан в полис. Документы на автомобиль он передал ФИО10 ФИО2 знала о том, что он хочет покататься на машине пару дней. У них с ФИО10 есть общий знакомый. Этот знакомый поручился за ФИО10. Отдавал он машину в октябре или в сентябре ФИО28 года. Денежные средства, которые ему переводил ФИО10, это за колеса на автобус. Транспортное средство на тот момент было в отличном состоянии.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. ФИО29 ГПК РФ (л.д. ФИО30), просит признать недействительной сделку купли - продажи транспортного средства Тойота Камри, ФИО31 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО32 ФИО33, заключенный между ФИО2 и ФИО3, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В пп. ФИО34 и ФИО35 ст. ФИО36 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. ФИО37 ст. ФИО38 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. ФИО39 ст. ФИО40 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. ФИО41 ст. ФИО42 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. ФИО43 ст. ФИО44 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений п. ФИО45 ст. ФИО46 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно п. ФИО47 ст. ФИО48 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом ФИО49 статьи ФИО50 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. ФИО51 ст. ФИО52 ГК РФ).

Подпунктом ФИО53 пункта ФИО54 ст. ФИО55 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами ФИО56 и ФИО57 ст. ФИО58 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, не ограничивая в праве предоставлять доказательства письменные и другие.

В соответствии с п. ФИО59 ст. ФИО60 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. ФИО61 ст. ФИО62 ГК РФ).

Как следует из ст. ФИО63 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. ФИО64 ст. ФИО65 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте ФИО66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ФИО67, Пленума ВАС РФ № ФИО68 от ФИО69 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей ФИО70, ФИО71 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей ФИО72, ФИО73 ГК РФ, а не по правилам главы ФИО74 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта ФИО75 вышеуказанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи ФИО76, ФИО77 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями ФИО78, ФИО79 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО80 № ФИО81-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. ФИО82 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано также, что по смыслу положений статей ФИО83, ФИО84 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи ФИО85 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи ФИО86 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии со ст. ФИО87 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. ФИО88 ст. ФИО89 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи ФИО90 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами ФИО91 и ФИО92 статьи ФИО93 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей ФИО94 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, в п. ФИО95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФИО96 № ФИО97 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. ФИО98 ст. ФИО99 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлась собственником транспортного средства Тойота Камри, ФИО100 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО101 ФИО102, на основании договора купли-продажи автомобиля от ФИО103 (л.д. ФИО104), поставлена на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. ФИО105).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ФИО106, заключенного между ФИО2 и ФИО3, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. ФИО107).

ФИО108 ФИО2 обратилась в ОП-ФИО109 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который без её ведома переоформил автомобиль на неизвестного гражданина.

В ходе проверки ФИО10 пояснил, что у него в собственности имеется автобус МАЗ-ФИО110, ФИО111 года выпуска, который он решил продать. В сентябре ФИО112 года он познакомился с ФИО4, с которым договорились обменять автобус на автомобиль Тойота Камри, ФИО113 года выпуска, который принадлежит его сестре. ФИО4 передал ему договор купли-продажи, заполненный от имени ФИО2, подпись в договоре он сравнил с подписью в паспорте, фото которого ему предоставил ФИО4

ФИО4 передал ему документы и ключи от автомобиля, он передал ему автобус, договор купли-продажи автобуса, но впоследствии по устной договоренности в течение октября ФИО114 года он работал на автобусе и часть выручки отдавал ФИО4 за аренду. Затем поставил автобус в АГК № ФИО115ФИО115 и сказал ФИО4 забрать автобус из АГК № ФИО116ФИО116. Автомобиль Тойота Камри, ФИО117 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО118 ФИО119, он передал в счет долга ФИО3

Из письменного объяснения ФИО2 от ФИО120 усматривается, что она передала автомобиль брату ФИО4 для выкупа в рассрочку, но он решил поменять автомобиль на автобус, автобус был в неисправном состоянии, его собственником по настоящее время является ФИО10, через приложение «Автобот» узнал, что собственником её автомобиля является ФИО3

ФИО4 в своем объяснении от ФИО121 пояснил, что автомобиль взял у сестры в рассрочку под выкуп. Он решил обменять его на автобус. По устной договоренности он передал автомобиль Тойота Камри, ФИО122 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО123 ФИО124, ФИО10 без оформления договора купли-продажи. Автобус оказался в неисправном состоянии, он пытался дозвониться до ФИО10, но не смог. В приложении «Автобот» он обнаружил, что собственником автомобиля Тойота Камри, ФИО125 года выпуска, является ФИО3

Судом по ходатайству истца определением от ФИО126 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФИО127 от ФИО128 подпись от имени ФИО2, в договоре купли-продажи автомобиля от ФИО129, заключенном между ФИО2 и ФИО3 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием её подписному почерку.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ФИО130 № ФИО131-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ФИО132 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает, что подпись в оспариваемом истцом договоре ей не принадлежит. Каким лицом выполнена подпись за ФИО7 неизвестно.

С четом изложенных обстоятельств, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, ФИО133 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО134 ФИО135, заключенный между ФИО2 и ФИО3, необходимо признать недействительным.

Встречные исковые требования ответчиком о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства не заявлены.

На момент заключения договора купли-продажи от ФИО136 право собственности продавца ФИО2 на транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке. ФИО3, приобретая автомобиль по возмездной сделке у лица, не имевшего права на его отчуждение, а также право собственности которого не подтверждено сведениями ГИБДД (у ФИО10 или у ФИО4), должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, должен был предположить о пороке договора купли-продажи.

Иск ФИО2 о виндикации спорного автомобиля, подлежит удовлетворению.

В силу части ФИО137 статьи ФИО138 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи ФИО139 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно ст. ФИО140 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче иска к ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере ФИО141 руб., исходя из цены иска ФИО142 руб., которую она указала, основываясь на стоимость аналогичных автомобилей, размещенных на сайте Дром.ру. Суд не может принять данную стоимость, как допустимую.

Суд полагает возможным определить стоимость автомобиля в размере ФИО143 руб., указанную в договоре купли-продажи при приобретении истцом автомобиля ФИО144 (л.д. ФИО145). В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ФИО146 руб., в остальной части сумму возвратить истцу, как излишне оплаченную, в соответствии со ст. ФИО147 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, экспертом ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России представлен счет № ФИО148 от ФИО149 об оплате стоимости судебной экспертизы в размере ФИО150 руб.

Определением судьи от ФИО151 с депозитного счета УСД в ... перечислены денежные средства в размере ФИО152 руб. экспертному учреждению, в связи с чем, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать оставшуюся сумму в размере ФИО153 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. ФИО154 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, ФИО155 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО157 (в настоящее время государственный регистрационный знак ФИО159), идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя ФИО161, номер кузова ФИО162, цвет черный, заключенный ФИО163 между ФИО2, ФИО164 года рождения, уроженкой ..., паспорт серии ФИО165 № ФИО166, и ФИО3, ФИО167 года рождения, уроженцем ..., паспорт серии ФИО168 № ФИО169, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство Тойота Камри, ФИО170 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО172 (в настоящее время государственный регистрационный знак ФИО174), идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя ФИО176, номер кузова ФИО177, цвет черный.

Взыскать с ФИО3, ФИО178 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО179 № ФИО180, в пользу ФИО2, ФИО181 года рождения, уроженкой ..., паспорт серии ФИО182 № ФИО183, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО184 рублей.

Возвратить ФИО2, ФИО185 года рождения, уроженке ..., паспорт серии ФИО186 № ФИО187, излишне оплаченную государственную пошлину в размере ФИО188 рублей по чек-ордеру от ФИО189.

Взыскать с ФИО3, ФИО190 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО191 № ФИО192, в пользу ФБУ Иркутская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме ФИО193 рублей с перечислением на банковские реквизиты: УФК по ... (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России л/с ФИО195), Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по ... БИК ФИО196, единый казначейский счет Управления ФИО198 (Кор.счет), казначейский счет Управления ФИО200 (Рас.счет).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО201.