УИД 78RS0008-01-2022-003785-46Дело № 2-949/2023г. Санкт-Петербург
8 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 0 по эмиссионному контракту № 0 от 00.00.0000, ответчику также был открыт счет для отражения операций, проводимых по карте. Условия договора по возврату кредитных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 82 861 рубль 51 копейка. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было, вынесенный на основании заявления истца судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, в связи с чем, истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, подтверждённому справкой о регистрации по месту жительства, однако в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 0 по эмиссионному контракту № 0 от 00.00.0000, так же ответчику был открыт счет № 0 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.
В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик кредитными средствами воспользовался, однако, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 00.00.0000 составляет 82 861 рубль 51 копейка, в том числе: 62 931 рубль 07 копеек – просроченный основной долг, 11 770 рублей 97 копейка – просроченные проценты.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику направлено требование от 00.00.0000 об оплате задолженности по договору в полном объеме в срок не позднее 00.00.0000, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность и обоснованность данного расчета не вызывает у суда сомнений, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с применением процентных ставок, определенных сторонами при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 82 861 рубль 51 копейка.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 685 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., паспорт . выдан 00.00.0000, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о кредитной карте (эмиссионный контракт № 0 от 00.00.0000) в размере 82 861 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года