УИД 74RS0010-01-2025-001622-78

Дело №2-272/2026 (2-2507/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 38412,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 106602,87 руб. за период с 10.08.2016 по 11.02.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5351 руб.

В обоснование иска указано, что 10.08.2015 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 10.08.2015 и акцепта Банком заявления фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ПАО «Социнвестбанк» прекратил свою деятельность 30.04.2019 в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». 11.02.2022 ПАО «Социнвестбанк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Социнвестбанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 32550 руб. Определением мирового судьи от 18.04.2025 судебный приказ от 26.03.2025 отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро", при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, также просила взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. (л.д.59-60).

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.08.2015 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение потребительского кредита от 10.08.2015 и акцепта Банком заявления фактическим предоставлением кредита, по условиям которого общая сумма кредита составила 88 000 руб., срок действия договора и срок возврата кредита – 36 месяцев, под 27,9% годовых, погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.14-16).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13).

Таким образом, АКБ «Российский Капитал» (ПАО) свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнило в полном объеме.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 11.02.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» переуступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО1, в НАО «Первое клиентское бюро» (в настоящее время НАО ПКО "Первое клиентское бюро") (л.д.20-23).

07.02.2025 на основании заявления НАО "Первое клиентское бюро" мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-213/2025 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.08.2015, заключенного с АО «Банк ДОМ.РФ»2, далее перешедший к ПАО «Социнвестбанк», впоследствии перешедшего к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) от 07.12.2015, за период с 10.08.2016 года по 11.02.2022 года в размере 145015,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлин в размере 2676 руб. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 18.04.2025 на основании возражений ответчика.

04.10.2025 НАО ПКО "Первое клиентское бюро" направлено исковое заявление о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что последний платеж должен был быть внесен - 10.08.2018. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 10.08.2021.

По заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" судебный приказ был вынесен 07.02.2025, то есть истец обратился за вынесением судебного приказа за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145015,22 руб., а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг от 02.12.2025, расписка в получении денежных средств от 02.12.2025 на сумму 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе, по составлению возражений на исковое заявление, участию в одном судебном заседании, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, то есть принятие судом решения в пользу ответчика, суд считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует денежная сумма равная 8000 руб.

В остальной части заявление ответчика о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2015 в сумме 145015,22 руб., а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.