Дело № 1-58/2023 (12301950023000095)

УИД 19RS0013-01-2023-000308-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 11 сентября 2023 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н.,

подсудимого: ФИО7,

защитника: адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер № 056055 от 05.09.2023,

при секретаре: Ждановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по данному делу ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

17.05.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении Отд МВД России по г. Сорску, расположенном по адресу: <...>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с целью привлечения ФИО к уголовной ответственности, из мести за то, что последняя не передала ему на покупку спиртного денежные средства в сумме 10 000 рублей, осознавая, что подачей заявления о совершении ФИО преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов и его действия повлекут необоснованное расходование сил и средств Отд МВД России по г. Сорску, достоверно зная, что ФИО не совершала в отношении него тайного хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, собственноручно написал заявление о преступлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ на имя руководителя Отд МВД России по г. Сорску, сообщив заведомо ложную информацию о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО., которая 12.05.2023 с его зарплатной карты похитила 70 000 рублей, причинив тем самым, ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, зарегистрированное в книгу учета сообщений о происшествиях Отд МВД России по г. Сорску № 1139 от 17.05.2023, тем самым ФИО7 сообщил заведомо ложные сведения о совершении ФИО преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, таким образом, обвинив ФИО в совершении тяжкого преступления. При этом ФИО7 достоверно знал, что данная информация не соответствует действительности. После этого, с целью проверки сообщенных ФИО7 сведений о преступлении, Отд МВД России по г. Сорску проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в результате чего установлено, что вышеуказанные сведения, которые указал ФИО7, не соответствуют действительности, в связи с чем 16.06.2023 врио начальника СО Отд МВД России по г. Сорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Своими преступными действиями ФИО7 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, его действия повлекли необоснованное расходование сил и средств Отд МВД России по г. Сорску.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 в присутствии защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 17.05.2023, то он попросил у своей сожительницы – ФИО деньги на приобретение спиртного, последняя отказала. Накануне он перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО денежные средства в сумме 73 000 рублей, с целью сохранения денежных средств. В связи с этими обстоятельствами, он разозлился на последнюю и решил вернуть свои деньги, написав заявление в полицию о том, что ФИО якобы украла у него с банковского счета его денежные средства, которые он ей сам перевел. Для этого он 17.05.2023 около 22 часов 00 пришел в здание Отд МВД России по г. Сорску по адресу: <...>, где обратился в дежурную часть и сообщил о том, что якобы сожительница украла у него деньги. После чего, ему сотрудник полиции разъяснил ст. 306 УК РФ – об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе бланка заявления установленного образца, выданного ему сотрудником полиции для написания заявления на имя начальника Отд МВД России по г. Сорску, и собственноручно заполнил данное заявление в котором указал, что ФИО в отношении него якобы совершила преступление – украла у него с банковского счета деньги в сумме 70 000 рублей, хотя на самом деле, никаких преступлений в отношении него не совершалось. После этого его заявление было принято в Д/Ч Отд МВД России по г. Сорску, а сам он дал объяснение следователю о том, что якобы сожительница у него похитила деньги с банковского счета, хотя она на самом деле ничего у него не похищала. Он намеренно ввел сотрудников полиции в заблуждение, относительно преступления, совершенного против него, потому что хотел, чтобы ФИО вернула ему его денежные средства, которые он сам лично ей перевел ранее на ее банковский счет. Свою вину в совершении заведомо ложного доноса о преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный его преступными действиями материальный ущерб в полном объеме. (л.д. 75-77, 88-90)

Также показания подсудимого ФИО7 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО7 добровольно указал и показал где он написал собственноручно заявление о совершенном в отношении него тяжком преступлении, которого на самом деле не было, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем поставил собственноручно подпись в бланке заявления в помещении Отд МВД России по г. Сорску по адресу: <...>. (л.д. 79-82)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО7 полностью подтвердил их достоверность.

Суд признает показания ФИО7 данные в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе следствия ФИО7 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО7 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО7, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протокола допроса ФИО7 недопустимым доказательством.

Протокол проверки показаний ФИО7 на месте соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд доверяет его показаниям и признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами в совокупности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, показания подсудимого ФИО7 полностью подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО которая показала, что проживает совместно с сожителем – ФИО7 Она с ФИО7 ведет совместное хозяйство, бюджет у нее с ним также общий. У ФИО7 в пользовании есть банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. На счет этой карты ему приходит заработная плата и остальные выплаты по работе. У ФИО7 на телефоне установлено приложение СбербанкОнЛайн, при помощи которого он отслеживает передвижение своих денежных средств по данному банковскому счету. Доступ к приложению есть только у ФИО7 12.05.2023 днем, ФИО7 перевел ей на банковский счет денежные средства в сумме 73 000 рублей самостоятельно. 17.05.2023 ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее перевести ему на счет деньги в сумме 10 000 рублей, она отказала, у них из-за этого произошла словесная ссора. 17.05.2023, в вечернее время, ей позвонил сотрудник полиции и пригласил в Отд МВД России по г. Сорску пояснив, при этом, что ФИО7 написал в отношении нее заявление о том, что она 12.05.2023 похитила у него с зарплатной карты деньги в сумме 70 000 рублей. В настоящее время она никаких претензий к ФИО7 не имеет. От его действий она не пострадала и не испытала никаких страданий и переживаний. (л.д. 49-51)

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5

Из показаний свидетеля старшего специалиста тылового обеспечения Отд МВД России по г. Сорску ФИО1, следует, что 17.05.2023 ФИО7 в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску сделал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него преступления, а именно о том, что ФИО 12.05.2023 с его зарплатной карты похитила 70 000 рублей. В бланке заявления, установленного образца на имя начальника Отд МВД России по г. Сорску, ФИО7 поставил свою подпись о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предусмотренный статьей 306 УК РФ. С целью отработки данного заявления были привлечены 4 сотрудника Отд МВД России по г. Сорску: оперативный дежурный дежурной части Отд МВД России по г. Сорску капитан полиции – ФИО4., оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по г. Сорску старший лейтенант полиции ФИО5., оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по г. Сорску младший лейтенант полиции ФИО3., старший следователь СО Отд МВД России по г. Сорску майор юстиции ФИО2 Время затраченное на сбор материала по заявлению ФИО7 составило 2 часа 30 минут, при этом ФИО4. было затрачено 30 минут своего рабочего времени, ФИО2. – 1 час своего рабочего времени, ФИО5. – 30 минут своего рабочего времени, ФИО3 – 30 минут своего рабочего времени. Таким образом ФИО7 причинил материальный ущерб Отд МВД России по г. Сорску в виде понесенных затрат на оплату труда данных сотрудников на общую сумму 3501 рубль 49 копеек. В ходе проведения доследственной проверки, по заявлению ФИО7 в отношении ФИО. было установлено, что ФИО7 оговорил ФИО В ходе проверки, проведенной сотрудниками Отд МВД России по г. Сорску, по заявлению ФИО7 в отношении ФИО., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, врио начальника СО Отд МВД России по г. Сорску майором юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по г. Сорску ФИО4., следует, что 17.05.2023 около 22 часов 00 минут в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску обратился гражданин ФИО7, который пояснил, что ФИО с его зарплатной карты похитила деньги в сумме 70 000 рублей. Он предложил написать заявление, передал ФИО7 бланк заявления установленного образца, разъяснил ему под подпись ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем он (ФИО7) в бланке заявления поставил свою подпись и собственноручно написал заявление, о том, что ФИО. похитила с его зарплатной карты деньги в сумме 70 000 рублей 12.05.2023, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. Далее ФИО7 передал написанное им собственноручно заявление, которое им было зарегистрировано в книге КУСП Отд МВД России по г. Сорску за № 1139 17.05.2023 в 22 часа 25 минут. Всего им на работу по заявлению ФИО7 было затрачено 30 минут служебного времени. (л.д. 36-38)

Из показаний свидетеля старшего следователя СО Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 следует, что 17.05.2022 в 22 часа 25 минут в дежурной части Отд МВД России по г. Сорску зарегистрировано заявление ФИО7 о том, что ФИО 12.05.2023 похитила у него с зарплатной карты денежные средства в сумме 70 000 рублей. Он для производства проверки по вышеуказанному заявлению ФИО7 опросил последнего. При этом ФИО7 понимал, что информация, изложенная им в заявлении, не соответствует действительности, других вариантов возврата денежных средств он не нашел. Перед написанием заявления сотрудник дежурной части Отд МВД России по г. Сорску предупредил ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. По результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПРК РФ по заявлению ФИО7 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, поскольку факт совершения в отношении ФИО преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения. Всего им на работу по заявлению ФИО7 было затрачено 1 час 00 минут служебного времени. (л.д. 40-42)

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г. Сорску ФИО5., следует, что 17.05.2023 он находился в составе СОГ на дежурных сутках, когда в Д/Ч Отд МВД России по г. Сорску обратился с заявлением ФИО7 о том, что ФИО похитила принадлежащие ему денежные средства 12.05.2023 с зарплатной карты в сумме 70 000 рублей. Заявление ФИО7 было зарегистрировано. В ходе работы по данному заявлению им была опрошена ФИО. Всего им на работу по заявлению ФИО7 было затрачено 30 минут служебного времени. (л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г. Сорску ФИО3., следует, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО7, зарегистрированный в КУСП Отд МВД России по г. Сорску № 1139 от 17.05.2023. В ходе проведения проверки по данному материалу им был опрошен гражданин ФИО7 Всего им на работу по заявлению ФИО7 было затрачено 30 минут служебного времени. (л.д. 46-48)

Оценивая показания свидетелей ФИО., ФИО2., ФИО3., ФИО5., ФИО4., ФИО1 суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения подсудимым преступления. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Рапортом следователь сообщил об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. (л.д. 10)

Из заявления, зарегистрированного в КУСП Отд МВД России по г. Сорску № 1139 от 17.07.2023, на имя начальник Отд МВД России по г. Сорску майора полиции ФИО6, судом установлено, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО., которая 12.05.2023 похитила с его зарплатной карты денежные средства в сумме 70 000 рублей, при этом ФИО7 была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО7 (л.д. 35)

Постановлением от 16.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки, проведенной по заявлению ФИО7, которым установлено, что факт хищения денежных средств с зарплатной карты ФИО7 не нашел подтверждения, в связи с чем заявление ФИО7 о совершении в отношении него тяжкого преступления, является ложным. (л.д. 4-5)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023, установлено, что местом написания ФИО7 заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО., которая «якобы» похитила с его зарплатной карты денежные средства в сумме 70 000 рублей, является холл здания Отд МВД России по г. Сорску, расположенного по адресу: <...>. (л.д. 53-59)

Заявление от имени ФИО7 на имя врио начальника Отд МВД России по г. Сорску майора полиции ФИО6 зарегистрированное в КУСП № 1139 от 17.05.2023 осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра заявления от имени ФИО7 на имя начальника Отд МВД России по г. Сорску майора полиции ФИО6 зарегистрированное в КУСП № 1139 от 17.05.2023 установлено, что заявление выполнено на 1 листе белой бумаги формата А4, размерами сторон 296*210 мм. Бланк заявления односторонний, на лицевой части которого имеется постоянные реквизиты, выполненные в виде печатного текста и строк, выполненные красителем черного цвета. В соответствующих графах бланка заявления имеется буквенно-цифровые записи и подписи, выполненные красителем синего цвета, следующего содержания: «ФИО7, р. Хакасия <...> 89617623110, прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО., которая 12.05.2023 г. с моей з/п карты похитила 70 000 рублей, сумма ущерба для меня значительная.» В левой верхней части листа имеется оттиск штампа, нанесенный красителем синего цвета, с имеющимися цифровыми, буквенными записями и подписью следующего содержания: «Зарегистрировано № 1139 17.05.2023 г. Отд МВД России по г. Сорску и имеется подпись выполненная чернилами синего цвета». В строке «подпись», расположенной в нижней части бланка, имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. В верхней части заявления под печатным текстом «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден(а) имеется рукописная подпись выполненная чернилами синего цвета. (л.д. 30-32, 33)

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Заявление, зарегистрированное в КУСП Отд МВД России по г. Сорску, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и постановление по результатам его рассмотрения, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно справки по расчету бюджетных средств, затраченных в ходе расследования уголовного дела № 12301950023000095, Отд МВД России по г. Сорску понесло затраты на содержание личного состава в связи с поступлением заведомо ложного доноса о совершении преступления от ФИО7 на сумму 3 501 рубля 49 копеек. (л.д. 61) Указанная сумма ущерба ФИО7 возмещена добровольно.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в том, что он 17.05.2023 в период времени с 22 часов 00 мин. до 22 часов 25 мин., действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая, что в отношении него преступление не совершалось, находясь в помещении холла Отд МВД России по г. Сорску, расположенном по адресу: <...>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, умышленно сообщил заведомо недостоверную информацию о совершенном тяжком преступлении и, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая противоправность своего деяния, собственноручно написал заявление о совершении тяжкого преступления - тайного хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а именно о привлечении к уголовной ответственности ФИО., которая тайно похитила денежные средства с банковского счета, с зарплатной карты принадлежащей ФИО7, что не соответствовало действительности.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО7, который имеет место регистрации (л.д.97), официально трудоустроен ООО «Соркий ГОК» - машинистом экскаватора (л.д. 105). Не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра (л.д. 102), являющегося ветераном боевых действий (л.д. 106), нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей один из которых является инвалидом, в отношении ребенка оплачивает алименты, его возраст, отсутствие инвалидности, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, что было подтверждено им при проверке показаний на месте, а также в участии при осмотре места происшествия, при этом сообщил следователю, где, как, при каких обстоятельствах у него возник преступный умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, эти сведения органу следствия ранее были не известны (л.д. 79-82, 53-55, 88-90, 75-77), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так же наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей один из которых является инвалидом. Кроме того в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то факт, что подсудимый ФИО7 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО7 в момент совершения преступления, суду не представлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО7 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Именно такое наказание ФИО7, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО7 в ходе предварительного расследования, оказавшего активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в отношении одного из детей оплачивает алименты, имеет кредитные обязательства, оплачивает найм съемного жилья, тот факт, что подсудимый является участником боевых действий, суд расценивает как исключительные и считает необходимым при назначения наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО7, нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей один из которых является инвалидом, оплата в отношении другого ребенка алиментов, наличие кредитных обязательств, размер его заработной платы, оплата съемного жилья, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно чека об оплате № 10 от 07.08.2023, материальный ущерб оплачен в полном объеме.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО7, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения ФИО7 от их уплаты, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению суда после отказа подсудимого от его услуг.

При изложенных обстоятельствах ФИО7 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Выплату штрафа рассрочить на срок 6 месяцев.

Первая часть штрафа в размере 5000 рублей подлежит уплате не позднее 10 ноября 2023 года, последующие части в размере 5 000 рублей, каждая подлежит уплате не позднее 10 декабря 2023 г., 10 января 2024 г., 10 февраля 2024 г., 10 марта 2024 г., 10 апреля 2024 г.

Разъяснить осуждённому, что согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: заявление ФИО7 на имя начальника Отд МВД России по г. Сорску майора полиции ФИО6, зарегистрированное в КУСП № 1139 от 17.05.2023 хранящееся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО7 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции.

Сумму штрафа перечислить по следующим платежным реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Хакасия

(Министерство внутренних дел

по Республике Хакасия л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 190101001

Счет получателя 40101810200000010001

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России

БИК 049514001

КБК 18811603131010000140

ОКТМО 95709000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Козулина