Дело № 2-3867/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Автолайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 74 605 рублей 88 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей, по оплате услуг оценки в размере 20 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 68 рублей 60 копеек, на отправку копии иска в размере 100 рублей, по копированию в размере 500 рублей, указав на то, что 24 сентября 2018 года, произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика, в результате которого причинён ущерб автомобилю Субару Импреза (т. 1 л.д. 5-6).
Определениями от 30 декабря 2021 года, 4 февраля 2022 года, 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ООО «Автолайн», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 137-138, 157, 182).
Определением от 30 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (т. 1 л.д. 240-242).
Определением от 6 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», РСА (т. 2 л.д. 12).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 21, 27, 42, 46).
Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения предъявленного к нему иска возражал, отозвал ходатайство о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя, в чём определением протокольной формы было отказано, ранее представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал (т. 1 л.д. 209-214, т. 2 л.д. 15-19, 22-26).
Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 36, 37, 47, 48).
Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 28, 30, 49).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года в 9 часов 07 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО7, управляя на основании путевого листа, выданного ООО «Автолайн», транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО6, переданному по договору безвозмездного пользования имуществом от 20 июня 2017 года ООО «Автолайн» (т. 1 л.д. 218-224), в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произвёл столкновение с впередиидущим автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО8, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, причинив данному автомобилю механические повреждения.
Таким образом, на момент ДТП от 24 сентября 2018 года законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***, являлось ООО «Автолайн», под руководством которого действовал ФИО7
Вину водителя ФИО7 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО8, нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителя по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент вышеописанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК Южурал-АСКО», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.
По договору уступки прав требования (цессии) от 24 сентября 2018 года ФИО8 уступил ФИО9 в полном объеме своё право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, штрафа, пени в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения, право требования убытков с виновника ДТП (собственника виновного автомобиля), право на возмещение расходов, понесённых в связи с проведением экспертиз, всех понесённых расходов по автотранспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 24 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 10).
По договору уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2020 года ФИО9 уступил вышеназванные права требования ФИО4 (т. 1 л.д. 11).
По заявлению ФИО9 от 1 октября 2018 года ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» 9 ноября 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 92 760 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 9 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 24 сентября 2018 года составила без учёта износа 141 517 рублей, с учётом износа - 92 760 рублей (т. 1 л.д. 101-134).
Истец просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, 74 605 рублей 88 копеек, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и размером ущерба без учёта износа, определённым по рыночным ценам на основании экспертного заключения ООО «НЭО-УФА» от 9 ноября 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составляет 167 365 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 16-40).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Поскольку ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» не организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом ни одного из предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, то суд приходит к выводу о том, что ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» нарушены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оно должно в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме возместить причинённые убытки в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего без учёта износа по среднерыночным ценам в пределах лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска к ФИО6, ФИО7 и ООО «Автолайн».
При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг, почтовых услуг, расходов по оплате услуг оценки и копирования не подлежат возмещению за счёт ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Автолайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг, почтовых услуг, расходов по оплате услуг оценки, копирования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года