Решение по делу № 2-335/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-335/2023

29RS0018-01-2022-006323-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение. Просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение и земельный участок:

- рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 848 843 руб. 16 коп., включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, расположенное по адресу: <адрес>;

- рыночную стоимость доли на сверхнормативный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в размере 112 509 руб.;

- убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в размере 286 711 руб. 04 коп., в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 436 руб. 04 коп.

Также просил взыскать судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения изъят земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцу не перечислены. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом заявления, приобщенного в судебном заседании 06 апреля 2023 г.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется, так как первая приватизация произошла до передачи дома в муниципальную собственность. Убытки возмещению не подлежат, так как истцу на праве собственности еще принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

От Правительства Архангельской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, с иском не согласны также по существу, просят в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи 02 августа 2016 г.

На основании распоряжения заместителя Главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 09 июля 2020 г. № 2261р дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения заместителя Главы администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 сентября 2022 г. № 5992р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» дом № по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Поскольку в установленный срок требования Администрации МО «Город Архангельск» о сносе дома собственниками жилых помещений в нем не было исполнено, на основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

Ссылка Правительства Архангельской области на преждевременность заявленного иска в связи с тем, что срок действия распоряжения об изъятии не истек, подлежит судом отклонению. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение Администрацией городского округа «Город Архангельск» каких-либо действий, свидетельствующих о начале реализации процедуры изъятия жилого помещения у истца.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В рамках дела судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>:

- рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество,

- убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду,

- компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, также просим определить требовался ли капитальный ремонт дома № по адресу: <адрес> на дату первой приватизации квартиры в данном доме.

Производство данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности».

Суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Эксперт до начала производства экспертизы, в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы (копии документов, подтверждающие это, приложены к экспертному заключению).

Согласно заключению эксперта № 001-ЭС-2023 рыночная стоимость 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> определена в размере 804 297 руб. 46 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения рыночная стоимость 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 804 297 руб. 46 коп. Истец же просил взыскать рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 848 843 руб. 16 коп., то есть в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать рыночную стоимость его доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 112 509 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, положениями жилищного законодательства установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. При определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно сведениям из ЕГРН собственникам помещений в доме по адресу: <адрес> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2083+/-16 кв.м.

В дополнении от 28 марта 2023 г. к заключению эксперта № 646-Н/2022 эксперт ФИО4 пришла к выводу о наличии сверхнормативного земельного участка под домом по адресу: <адрес>, указав, что площадь сверхнормативного земельного участка составляет 517,31 кв.м. (расчет приведен).

Кроме того, дополнительно экспертом оценена и стоимость земельного участка, превышающая нормативные размеры земельного участка под многоквартирным жилым домом, то есть стоимость излишнего земельного участка, приходящегося на квартиру истца, а именно его доли в квартире, которая составила 112 509 руб.

Доказательств, опровергающих выводы приведенного выше дополнения от 28 марта 2023 г. к заключению эксперта № 646-Н/2022, ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость его доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 112 509 руб.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему:

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Указанный вывод также закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Дом № по адресу: <адрес> принят в собственность ответчика 29 января 1996 г.

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по адресу: <адрес> год постройки дома – 1935, год последнего капитального ремонта - 1958.

Первая приватизация в доме произошла 10 января 1994 г., то есть до принятия дома в муниципальную собственность.

Ссылки представителя администрации ГО «Город Архангельск» на то, что у него нет обязанности производить выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на дату первой приватизации жилого помещения дом в муниципальной собственности не находился, также не могут быть признаны обоснованными.

На момент передачи в муниципальную собственность в 1996 году жилого дома № 37 корп.1 по адресу: <...> ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта. Принимая в собственность жилой дом с неисполненной обязанностью прежнего собственника по проведению капитального ремонта, учитывая, что на тот момент износ жилого дома составлял не менее 50%, ответчик каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял, данный вопрос с прежним собственником дома не урегулировал.

По состоянию на 1994 год износ дома определен в 53 % согласно техническому паспорту. В заключении эксперта № 001 – ЭС – 2023 экспертом также сделан вывод, что на момент первой приватизации квартиры в доме № по адресу: <адрес> зданию требовался капитальный ремонт.

Исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен судебным экспертом в размере 195 436 руб. 04 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 436 руб. 04 коп.

Также истец просит взыскать убытки в размере 91 275 руб. На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. При этом вопреки доводу представителя администрации городского округа «Город Архангельск» убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, истцом ко взысканию не заявляются. Убытки в размере 91 275 руб. включают в себя: убытки, связанные с переездом – 9 492 руб.; убытки, связанные с поиском жилого помещения для приобретения права собственности на него – 79 783 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на жилое помещение – 2 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные изъятием помещения, в размере 91 275 руб.

Суд признает администрацию городского округа «Город Архангельск» надлежащим ответчиком в данном деле в связи со следующим.

Требование о взыскании выкупной стоимости не может быть предъявлено к Правительству Архангельской области, так как полномочия между органами государственной власти субъектов российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены.

Жилое помещение у истца изъято органами местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства в рамках решения вопроса местного значения городского округа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем городскому округу, осуществляется органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Соответственно, Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2083+/-16 кв.м., пропорциональной размеру общей площади 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности на 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2083+/-16 кв.м., пропорциональной размеру общей площади 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца удовлетворены частично: заявлено ко взысканию – 1 248 063 руб. 20 коп., удовлетворено - 1 203 517 руб. 50 коп. (804 297 руб. 46 коп. – рыночная стоимость жилого помещения, 112 509 руб. - стоимость излишнего земельного участка, приходящегося на квартиру истца, а именно его доли в квартире, 195 436 руб. 04 коп – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 91 275 руб. – убытки), что составляет от заявленных требований 96,43 % (1 203 517 руб. 50 коп. х 100 % / 1 248 063 руб. 20 коп.).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми. В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие факт несения этих расходов: от 21 октября 2022 г. на сумму 10 000 руб. и от 28 марта 2023 г. на сумму 4 000 руб. Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб. 20 коп. (14 000 руб. х 96,43 % / 100 %).

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 20 000 руб. за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения разумности судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 286 руб. (20 000 руб. х 96,43 % / 100 %).

С ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 217 руб., исходя из суммы возмещения 1 203 517 руб. 50 коп. (13 200 + (1 203 517,50 - 1 000 000) х 0,5%).

От ООО «Экспертиза собственности» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Экспертиза не оплачена (таких документов суду не представлено).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в следующем порядке: 19 286 руб. 00 коп. с ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» (96,43% х 20 000 руб. / 100 %), 714 руб. 00 коп. с истца (20 000 руб. 00 коп. – 19 286 руб. 00 коп.), учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение за 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2083+/-16 кв.м., пропорциональной размеру общей площади 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>:

- компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 436 руб. 04 коп.,

- убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 91 275 руб.,

- рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 112 509 руб.,

- судебные расходы: 14 217 руб. в счет возмещений расходов по уплате государственной пошлины, 13 500 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 19 286 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт № №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в остальной части – отказать.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 (паспорт № №) на 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2083+/-16 кв.м., пропорциональной размеру общей площади 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2083+/-16 кв.м., пропорциональной размеру общей площади 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 286 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 714 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева