Апелляционное определение по делу № 33-9567/2023 от 22.08.2023

Судья Корокозов Д.Н. № 33-9567/2023 (2-28/2023)

УИД 52RS0013-01-2022-001501-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Будько Е.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по [адрес] ФИО5 [адрес], ФИО2

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу МВД России по [адрес] ФИО5 [адрес], Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями, измененными и увеличенными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 103574,20 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 97574,20 руб. и убытки по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 6000,00 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб. Требования мотивированы тем, что [дата] по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате чего один из столбов упал на проезжую часть по [адрес], однако водитель ФИО2 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ знаки аварийной остановки в целях безопасности движения не выставил. Приехавшими на место ДТП сотрудниками полиции мер и действий по обеспечению безопасности движения также не было принято. Двигаясь на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от [дата] автомобиле ВАЗ-217030 г.р.з.<***> по [адрес] с соблюдением требований ПДД в 20:01 [дата] он совершил наезд на препятствие в виде лежавшей на проезжей части опоры электроосвещения, которая ему не была видна, поскольку опора лежала на проезжей части за возвышением - бывшим железнодорожным переездом и какие-либо предупреждающие знаки об опасности для движения отсутствовали. В результате этого транспортному средству были причинены механические повреждения. В его действиях проводившим проверку сотрудником полиции нарушений ПДД установлено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Размер восстановительного ремонта был определен в сумме 97574,20 руб. Данный случай не является страховым, в связи с чем по заявленным требованиям ответчиками являются лица, ответственные за причинение вреда, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

От требований к АО "Выксаэнерго" истец отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от [дата].

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12 (по ордеру) требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему обстоятельствам. Также истец пояснил, что в ДТП травм и вреда здоровью ему не причинено, требования о взыскании компенсации морального вреда мотивирует только нарушением имущественных прав, поскольку был лишен на длительное время возможности пользоваться автомобилем. По обстоятельствам наезда на препятствие истец пояснил, что препятствие находилось на проезжей части за возвышенностью, предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, увидел препятствие только когда въехал на бывший железнодорожный переезд, принять меры к избежанию наезда возможности не имел, поскольку расстояние было незначительным, сотрудников АО "Выксаэнерго" в спецодежде и их транспорт в момент движения не видел. Допускает, что другие водители объезжали препятствие, поскольку двигались в потоке и видели маневры ехавших впереди автомобилей, он же ехал один. Проводить судебную экспертизу для установления размера убытка по состоянию на момент рассмотрения дела не желает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что наезд им был совершен на другую опору около магазина "Пятерочка", из-за чего была повалена опора по [адрес] неизвестно. Знаки аварийной остановки не выставлял из-за отсутствия возможности сделать это, поскольку был доставлен с места ДТП в здание Отдела МВД для выполнения административных процедур, также полагает, что не был обязан выставлять знак около опоры на [адрес] представленной истцом оценки не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Представитель ответчиков Отдела МВД РФ по [адрес] ФИО5 [адрес] и Министерства внутренних дел РФ ФИО13 (по доверенностям) с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указывается, что прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3 были приняты меры по обеспечению безопасности движения. Поскольку ДТП с участием водителя ФИО2 повлекло падение 3-х опор на место ДТП сотрудником полиции были вызваны спецслужбы для обесточивания линий электропередач, освобождения проезжих частей, выставления предупреждающих знаков в месте проведения аварийных работ. Сотрудником полиции ФИО3 были выставлены предупреждающие знаки на месте ДТП, проводилась работа по сбору материала, сотрудник полиции ФИО4 осуществил отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и доставление в Отдел МВД для проведения освидетельствования. На месте падения опоры электроосвещения по [адрес] предупреждающие знаки сотрудниками полиции не выставлялись, но полагает, что у них не имелось такой обязанности. В момент ДТП с участием истца находились сотрудники спецслужбы в светоотражающих куртках и стоял спецавтомобиль. Несмотря на отсутствие каких-либо ограничений на данном участке дороги полагает, что истец должен был выполнять требования п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ и двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было. Полагает не подтвержденным, что при наличии выставленных на расстоянии 10-15 м. от препятствия предупреждающих знаков истец имел бы возможность избежать наезда на упавшую световую опору. Также указывает, что по заявленным требованиям Отдел МВД РФ по [адрес] ФИО5 [адрес] является ненадлежащим ответчиком, т.к. за вред, причиненный в результате действий или бездействия сотрудников полиции за счет казны РФ отвечает главный распорядитель бюджетных средств - МВД РФ. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина сотрудников полиции в причинении ему вреда, также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу к представляемым ею ответчикам и сотрудникам полиции просит отказать. Также пояснила, что с результатами представленной истцом оценки не согласна только в той части, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа, правильность произведенной оценки не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Ответчик ФИО3 ( командир ОДПС ОГИБДД ОМВД по [адрес]) показал, что по сообщению о наезде на опору электроосвещения был направлен старший участковый уполномоченный ФИО4, который осуществлял применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, доставил данного водителя в Отдел МВД для проведения освидетельствования. Сам он прибыл на место ДТП позднее, собирал материал по факту ДТП, место ДТП на [адрес] было обозначено знаком аварийной остановки, по [адрес] этого сделано не было. Для устранения последствий ДТП, вызвавшего падение 3-х опор по разным [адрес], которые в его присутствии занимались устранением последствий. Также в его присутствии истец совершил наезд на лежавшую опору по [адрес]. Материал по данному ДТП также оформлялся им, нарушений ПДД в действиях водителя им установлено не было, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Подтверждает, что поврежденная опора по [адрес] лежала за возвышением - бывшим железнодорожным переездом, перегораживала практически всю полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца.

Ответчик ФИО4 (старший участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД по [адрес]) показал, что с 14 до 23 час. [дата] находился на службе, был передан в усиление наряду ДПС, поскольку в заступившем составе был только 1 инспектор ДПС ФИО3 В момент поступления сообщений о ДТП, в результате которого повалились опоры электроосвещения, инспектор ДПС ФИО3 занимался оформлением материала в отношении другого водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому на место ДТП выехал он. На месте ДТП он отстранил водителя ФИО2, пытавшегося со слов очевидцев оставить место ДТП, от управления транспортным средством, водитель передал ему брелок, с которого производится запуск двигателя, выставил знак аварийной остановки, по телефону вызвал сотрудников электросетей, после чего доставил ФИО2 в Отдел МВД по [адрес] для проведения освидетельствования. Подтверждает, что были повалены 3 опоры электроосвещения, место падения опоры на проезжей части по [адрес] не обозначалось.

Третьим лицом администрацией г.о.[адрес], извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явка представителя не обеспечена, об уважительности причин неявки не сообщено, отзыв по иску не представлен, самостоятельных требований не заявлено.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51 787 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1635 рублей 74 копейки, а всего 53 422 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51 787 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1635 рублей 74 копейки, а всего 53 422 рубля 84 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по [адрес] ФИО5 [адрес], ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по [адрес] ФИО5 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что причиной ДТП послужили нарушения ФИО2 п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем должен возместить истцу имущественный вред. Действия (бездействие) должностных лиц Отдела МВД России по [адрес] в установленном порядке не законными не признаны.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что с 19.40 час. [дата] сотрудники АО «Выксаэнерго» начали проводить восстановительные работы, однако зона работ огорожена не была. Кроме этого, истец двигался на автомобиле в темное время суток по дороге, где имеется резкий спуск, должен был эти обстоятельства учитывать, поэтому в ДТП имеется также его вина, которая может быть установлена экспертным путем.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по [адрес] ФИО5 [адрес] ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение по её доводам отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате действий ФИО2, который повредил средства организации дорожного движения и создал угрозу безопасности дорожного движения, не выполнил обязанности, предусмотренные п.п.1.5, 2.5, 7.2 ПДД РФ, а также бездействия сотрудников полиции, которые не исполнили обязанности, возложенные на них п.п.66, 69, 79, 269 Административного регламента.

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от [дата] ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-217030, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. С [дата] данный автомобиль имеет регистрационный знак <***>, о чем ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 33 159976.

[дата] ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-217030, двигаясь по [адрес] в районе [адрес]Б по [адрес] совершил наезд на препятствие - опору линии электроосвещения, лежавшую на полосе движения транспортного средства, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По результатам проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД по [адрес], в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД установлено не было, в связи с чем в отношении него [дата] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения [номер] независимой технической экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 г.р.з.<***>, выполненного ИП ФИО14, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от [дата] и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97574,20 руб. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый [номер]), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром, акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 6000,00 руб.

При определении размера ущерба, возникшего у истца, судом первой инстанции верно указано, что о проведении по делу судебной экспертизы стороны соответствующих ходатайств не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Возражения представителя ответчиков относительно размера убытков, считающего, что он должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства, судом первой инстанции отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поэтому пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной им сумме.

Страховщик ПАО "АСКО-Страхование" отказал в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного от [дата] №У-21-109633/5010-003 в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Сведений о страховании ответственности в добровольном порядке также не представлено, в добровольном порядке имущественный ущерб истцу не возмещен.

Как следует из материала проверки по факту ДТП (КУСП [номер] от [дата]) причинение повреждений транспортному средству истца и как следствие возникновение у него убытков стали возможными ввиду наезда на препятствие, находившееся на полосе движения автомобиля под управлением истца, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено, при этом поврежденная опора согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснений сторон практически полностью перекрывала полосу движения транспортного средства истца и находилась за возвышенностью на дороге (бывший железнодорожный переезд), не была видна водителю и не была обозначена на проезжей части дороги.

Из материала проверки КУСП [номер] от [дата] следует, что ФИО2 [дата] в 18 ч. 36 мин. у [адрес] ФИО5 [адрес] управлял автомобилем Volvo XC90 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, повредил 2 опоры линии электроосвещения и 1 опору ЛЭП. За совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ст.12.33 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности. В том числе из постановления УИН 18[номер] от [дата] следует, что в результате действий ФИО2 были повреждены 2 опоры линии электроосвещения и 1 опору линии электропередач, т.е. повреждены средства организации дорожного движения и создана угроза безопасности дорожного движения. С протоколом [адрес] от [дата] ФИО2 был согласен, постановление УИН 18[номер] от [дата] он не обжаловал, его доводы о повреждении двух опор, кроме той, на которую он совершил наезд, иными участниками дорожного движения отклоняются за необоснованностью. Также из схемы происшествия, подписанной без замечаний ФИО2 следует, что опора электроосвещения, на которую был совершен наезд, была повалена на стоянке перед магазином "Пятерочка", опора ЛЭП лежала на проезжей части дороги по [адрес] по направлению от стоянки в сторону [адрес], опора электроосвещения лежала на проезжей части дороги по [адрес]. Как следует из отзыва АО "Выксаэнерго", сотрудниками которого производилось устранение повреждений линий электроосвещения и электропередач, и акта от [дата] падение соседних с поврежденной опор было вызвано тем, что поврежденная опора при падении натяжением проводов потянула за собой две другие опоры.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от [дата] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила):

- п.1.5 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

- п.2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- п.7.2 при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что названные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 выполнены не были, поскольку он повредил средства организации дорожного движения, создал помехи в движении, не принял мер по предупреждению других участников дорожного движения об опасности.

Восстановление сетей уличного электроосвещения на [адрес] в районе [адрес]Б по [адрес] было осуществлено силами АО "Выксаэнерго", причиненный ущерб в сумме возмещен в полном объеме виновником ДТП, в подтверждение чему представлены ответы собственника поврежденных опор - администрации г.о.[адрес] (исх-117-58472/22 от [дата]) и АО "Выксаэнерго" (исх.[номер] от [дата]), а также платежное поручение от [дата] [номер] и претензия от [дата] [номер].

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от [дата] N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности:… 1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях,.. .осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;...5) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на.. .транспортных магистралях;.. .11) выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;.. .19.1) осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.1, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от [дата] N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции в целях реализации возложенных на них обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что сообщения о повреждении опор электроосвещения и ЛЭП поступили в ДЧ Отдела МВД по [адрес] [дата] в 18 ч. 36 мин. Проведение проверки сообщений было поручено и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по [адрес], на место происшествия был направлен дежурный наряд ДПС.

В соответствии с табелем учета рабочего времени и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на [дата] подлежало задействованию 6 сотрудников ДПС, фактически использовалось только 3 сотрудника ДПС, в том числе в период времени с 15 до 00 час. - инспектор ДПС (командир ОДПС) ФИО3, в усиление которому был придан старший участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД по [адрес] ФИО4, находившийся на службе с 14 до 23 час.

В соответствии с п.1 Приказа МВД России от [дата] N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять следующие должностные лица: …1.4. В управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям …1.4.3. Должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Согласно п.10 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от [дата] N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", участковый уполномоченный полиции при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, указанных в пункте 9 настоящей Инструкции, в пределах компетенции участвует в следующих мероприятиях: …10.5. Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от [дата] N 664 (зарегистрирован Минюстом России [дата], регистрационный N 48459), с изменениями, внесенными приказом МВД России от [дата] N 948 (зарегистрирован Минюстом России [дата], регистрационный N 49718), согласно п.6.7 которого уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Для проверки сообщения о ДТП и применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях на место происшествия был направлен старший участковый уполномоченный ФИО4 в пределах территории обслуживаемой зоны согласно приказу по Отделу МВД по [адрес] от [дата] [номер].

Из материалов дела об административном правонарушении [номер] следует, что отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством было произведено у [адрес] в 19 ч. 30 мин. согласно протоколу [адрес], освидетельствование техническим средством измерения в здании Отдела МВД по [адрес] было произведено в 20 ч. 03 мин. согласно акту [адрес].

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии у него возможности исполнить обязанность по предупреждению других участников дорожного движения об опасности и помехах движению ввиду его незамедлительного перемещения в здание Отдела МВД по [адрес], суд первой инстанции обоснованно указал, что у него имелось достаточное время с 18 ч. 36 мин. до 19 ч. 30 мин. для исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.1.5, 2.5, 7.2 ПДД.

Далее, Приказом МВД России от [дата] N 664 (ред. от [дата]) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент), в соответствии с которым:

- п.66 при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования;

- п.69 при выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается: принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; передача соответствующей информации в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и предупреждение участников движения с использованием при необходимости средств ограждения, патрульного транспортного средства, специальной световой сигнализации;

- п.79 при надзоре за дорожным движением сотрудником может осуществляться регулирование дорожного движения в случаях: необходимости предупреждения ДТП, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращения, ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места ДТП, проведения аварийно-спасательных работ и других случаях осложнения дорожной обстановки;

- п.266 основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного;

- п.269 по прибытии на место ДТП сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП п.2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения.

Как указано выше, в указанную дату и время на полосе движения по направлению от р.[адрес] в сторону [адрес] на проезжей части по [адрес] лежали опоры электроосвещения, в связи с чем в рассматриваемом случае при наличии опасности для движения транспортных средств по проезжей части по [адрес] регламентом предусмотрены меры по обозначению опасности в движении, однако дежурным сотрудником полиции, выехавшим на место ДТП, указанные меры не предприняты.

Судом первой инстанции верно указано, что из всех предусмотренных Административным регламентом действий прибывшим на место ДТП сотрудником полиции было произведено оповещение обслуживающей сети электроосвещения организации АО "Выксаэнерго" согласно муниципальному контракту [номер]-ЭА от [дата], а именно согласно оперативному журналу АО "Выксаэнерго" в 19.15 [дата] поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО4 о том, что в районе магазина "Пятерочка" и магазина "25 часов" на дороге лежит опора. В 19.16 было дано указание выехать на "Крюк" ФИО6 для установления характера повреждений; в 19.35 ФИО6 сообщил, что в районе магазина "Пятерочка" и на горе, где бывший ж/д переезд лежат опоры; в 19.40 ФИО6 дано указание отключить уличное освещение и обрезать СИП; в 19.45 доложено ст.диспетчеру ФИО7; в 20.00 ФИО6 дано указание убрать опоры с дороги с помощью УАЗ; в 21.00 ФИО6 сообщил, что опоры с дороги убрали, СИП обрезали, уличное освещение включил; в 21.15 вернулись на базу.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения обязанность принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения возлагается на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. В силу п.14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение убытков стало возможным в результате наезда на препятствие, которое водитель не имел возможности своевременно обнаружить, а не в результате действий лиц, устранявших помеху движению, либо наезда на использовавшиеся в выполнении работ технику или оборудование, в связи с чем оснований для возложения ответственности на АО "Выксаэнерго", на работников которого не возлагались обязанности по информированию участников дорожного движения о возникшей в результате действий другого лица помехе в движении, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в результате действий ФИО2, повредившего средства организации дорожного движения и создавшего угрозу безопасности дорожного движения, его же бездействия - не выполнения обязанностей, предусмотренных п.п.1.5, 2.5, 7.2 ПДД РФ, а также бездействия сотрудников полиции, выехавших на место ДТП, и не выполнивших обязанности п.п.66, 69, 79, 269 Административного регламента, а именно: непринятии мер по обозначению опасности в движении, организации движения в объезд помехи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от [дата] N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что законом определен ответчик по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, а именно от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Самостоятельно по требованиям о возмещении вреда ответчиками должностные лица, действия которых послужили основаниями для предъявления требований о возмещении вреда, а равно юридическое лицо, сотрудниками которого являются данные должностные лица, выступать не могут, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Отделу МВД России по [адрес] ФИО5 [адрес], ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального среда» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП вред здоровью или травмы истцу причинены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены исключительно нарушением его имущественных прав и не связаны с объектами, представляющими особую неимущественную ценность, в связи с чем оснований для возложения на причинителей вреда ответственности по компенсации морального вреда и взыскании его компенсации не имеется.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдел МВД России по [адрес] ФИО5 [адрес] указывают, что действия (бездействие) должностных лиц Отдела МВД России по [адрес] в установленном порядке не законными не признаны, причиной ДТП послужили нарушения ФИО2 п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имущественный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2 Данный довод судебный коллегией отклоняется, поскольку вина в причинении ущерба истцу выражается в бездействия сотрудников полиции, выехавших на место ДТП, и не выполнивших обязанности п.п.66, 69, 79, 269 Административного регламента, а именно: непринятии мер по обозначению опасности в движении, организации движения в объезд помехи. Внимание заявителя обращается на то обстоятельство, что действующее законодательство, регулирующие правоотношения по возмещению вреда, не предусматривает необходимость признания действий какого-либо органа незаконными для возмещения причиненного вреда.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что с 19.40 час. [дата] сотрудники АО «Выксаэнерго» начали проводить восстановительные работы, однако зона работ огорожена не была, поэтому возмещение вреда должно быть возложено на АО «Выксаэнерго». Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, поскольку на работников АО «Выксаэнерго» не возлагаются обязанности по информированию участников дорожного движения о возникшей в результате действий другого лица помехе в движении.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец двигался на автомобиле в темное время суток по дороге, где имеется резкий спуск, должен был эти обстоятельства учитывать, поэтому в ДТП имеется также его вина, которая может быть установлена экспертным путем. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, так как умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего (истца) как оснований для освобождения причинителей вреда от обязанности по его возмещению или для уменьшения его размера (ст.1083 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется, доводы представителя ответчиков о неисполнении истцом требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ - двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке (ст.ст.322, 1080 ГК РФ), также не имеется, поскольку вред причинен не совместными действиями, а в результате нарушений, допущенных каждым из причинителей, ответственность которых является долевой. Судом первой инстанции верно указано, что иное не установлено по правилам ст.ст.321, ст.1080 и п.2 ст.1081 ГК РФ, в связи с чем доли причинителей признаются равными.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по [адрес] ФИО5 [адрес], ФИО2, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по [адрес] ФИО5 [адрес], ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.