копия

Дело №2-2379/2022,

УИД № 24RS0046-01-2022-000051-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием:

представителя истца П.Н.АА. - ФИО1

представителя ответчика ООО «Новый город»- ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском к ООО «Новый город».

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: . Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 114 055 руб. 27 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 10 264 руб. 97 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 29 197 руб. 50 коп., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

ФИО3, с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 190), просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 100 811 руб., неустойку за период с 21.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 100 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 197 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость почтовых расходов в сумме 538 руб. 85 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.175), не явилась, доверила представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности №3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (л.д.38), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192) в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 100 811 руб. не оспаривает, признала требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. Считала также чрезмерно завышенной сумму на услуги представителя, поскольку она не соответствует объему проделанной представителем работы, так как дело не представляет особой сложности, документы, составленные представителями истца, являются шаблонными. Ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа (л.д. 195-196,197-199,200-201).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «СК Сибирь», ООО «ТВентКомплекс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого , инженерного обеспечения, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в , и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 38,24 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 7 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: квартиры составила 1 908 090 руб. (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

На основании договора уступки права (требования) ФИО4 (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к ООО «Новый город» предоставления жилого помещения № (однокомнатная квартира), расположенного на 7 этаже, в строящемся многоэтажном жилом . Инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого микрорайона «Мичуринский» в по строительному адресу: , на земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 (новый участник долевого строительства) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная , расположенная по адресу: , общей площадью 38,4 кв.м. передана в собственность истцу по акту приема-передачи (л.д. 11).

Право собственности на жилое помещение- , расположенную по адресу: , зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: , составляет 114 055 руб. 27 коп. (л.д.16-32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.33), которая получена ответчиком 10.12.2021 года (л.д.34). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 29.03.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 101-102).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №№) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 100 811 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 117-173).

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость на устранение строительных недостатков в размере 100 811 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 194) ООО «Новый город» перевел на имя истца ФИО3 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 811 руб., которые были получены истцом, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры в размере 100 811 руб. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 21.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 100 811 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 10.12.2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, определенный им, с 21.12.2021 года по 28.03.2022 года (дата, указанная истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 97 786 руб. 67 коп. (100 811 руб.*1% х 97 дней), до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 56 905 руб. 50 коп. (100 811 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки за период с 21.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 3 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 21.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 29 197 руб. 50 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 19.10.2021 года на указанную сумму (л.д. 36), суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" №015-05-00030 от 01.03.2022 года, представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г.Красноярске составляет в отношении однокомнатной квартиры от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение, выполненное ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры от 8 000 руб. до 15 000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 197 руб. 50 коп. являются завышенными и подлежат снижению до 18 000 руб.

Согласно нотариальной доверенности № 3 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила представление своих интересов представителю ФИО1, ФИО5, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 700 руб. (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 84 рубля (л.д.34) и телеграфные расходы в сумме 454 руб. 85 коп. (л.д.15,35), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции и кассового чека, истец понесла расходы на оплату услуг представителя ООО «КЦЮЗ» в сумме 20 000 руб. (л.д. 45).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 15 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 717 руб. 62 коп. (3 417 руб. 62 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 100 811 рублей, неустойку за период с 21.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые и телеграфные расходы- 538 рублей 85 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 расходов на устранение строительных недостатков в сумме 100 811 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «Новый город» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания в части взыскания неустойки за период с 21.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 717 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 22.06.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова