Дело №а-326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес>

Республики Калмыкия ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании бездействия незаконным и о возложении соответствующей обязанности.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Калмыкия обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту МБУ «Благоустройство»), мотивируя тем, что прокуратурой района по коллективному обращению жильцов многоквартирного <адрес> Республики Калмыкия (далее <адрес>) о ненадлежащем техническом состоянии дома, в том числе его кровли, проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что <адрес> имеет 40 жилых и 10 нежилых помещений, из них 3 жилых помещения составляют муниципальный жилой фонд Троицкого СМО РК (<адрес>, <адрес>). Распоряжением администрации Троицкого СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов <адрес>, в том числе и <адрес>, в связи с не проведением собственниками жилых помещений общих собраний по выбору способа управления домами определено МБУ «Благоустройство», подведомственное администрации Троицкого СМО РК и имеющее лицензию на управление общим имуществом многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь МБУ «Благоустройство» договоры с собственниками жилых помещений по управлению общим имуществом <адрес> не заключены. Кроме того, МБУ «Благоустройство» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, текущий ремонт кровли не производился. Таким образом, обязанности по управлению указанным домом, а также по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, в том числе его кровли, МБУ «Благоустройство» не исполняет. Фактически данная управляющая организация самоустранилась от исполнения возложенных на неё обязанностей при отсутствии должного контроля за её деятельностью со стороны администрации Троицкого СМО РК. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в администрацию Троицкого СМО РК внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, однако меры по заключению МБУ «Благоустройство» договоров с собственниками жилых помещений по управлению общим имуществом <адрес> и по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, в том числе его кровли, до настоящего времени не приняты. На основании изложенного, прокурор просит признать незаконным бездействие МБУ «Благоустройство», выразившееся в непринятии мер по заключению договоров с собственниками жилых помещений по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> РК, а также по текущему ремонту и содержанию общего имущества данного дома, в том числе его кровли, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

Представители заинтересованных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, Администрации Троицкого СМО Республики Калмыкия надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны.

При отсутствии возражений сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Положениями части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано частью 1 статьи 39 КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, либо лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее по тексту Правила N 75).

Пунктом 59 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

В обоснование иска административный истец указывает, что в нарушение положений статьи 162 ЖК РФ, МБУ «Благоустройство» договоры с собственниками жилых помещений по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> не заключены, текущий ремонт кровли домов не производится.

Вместе с тем, как установлено судом в связи с тем, что жильцы многоквартирного дома не выбрали способ управления им и не определили управляющую компанию, орган местного самоуправления, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ своим решением определили управляющую компанию МБУ «Благоустройство».

По данной причине, у органа местного самоуправления отсутствовала необходимость в заключении договоров с жильцами многоквартирного дома, в связи с чем требования прокурора в указанной части являются незаконными и необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

При разрешении требования административного истца о возложении на МБУ «Благоустройство» обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного <адрес>, суд исходит из следующего.

Частью 1.2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) установлено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 4 Приложения N Постановления Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что жильцами <адрес> неоднократно проводились общие собрания жильцов, на которых должны были разрешаться вопросы капитального ремонта отопления, ремонта кровли. Однако, к единому мнению не пришли, кроме того, не все жильцы посещали данные собрания. Протоколы данных собраний не велись.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений по вопросу осуществления текущего ремонта крыши в общем имуществе многоквартирного <адрес>, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о необходимости проведения данного ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, административным ответчиком представлены доказательства неоднократных извещений собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес>, в которых сообщалось о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений. Однако данные извещения оставлены собственниками жилых помещений без ответа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о возложении на МБУ «Благоустройство» обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> также подлежат отказу удовлетворении, поскольку установлено, что собственники помещений многоквартирного <адрес> не согласовали между собой перечень ремонтных работ кровельного покрытия указанного дома, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, решение о текущем ремонте кровельного покрытия на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд общим собранием собственников помещений не принималось, а административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения незамедлительно работ по ремонту кровельного покрытия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании бездействия незаконным и о возложении соответствующей обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами в четвёртый кассационный суд в <адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов