Дело № №
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 г. <адрес>
Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО6,
С участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику ФИО8 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО8, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного вреда, однако претензия осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанные суммы.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «САК Энергогарант», СПАО «Ингосстрах».
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО4 изменил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО8 ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan <данные изъяты>) без учета износа деталей, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «САК Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на- право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО2 и №, под управлением водителя ФИО8
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в связи с отсутствием у его участников разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ФИО8 и ФИО2 был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ФИО8 Свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО8 признал, о чем указал в извещении.
Собственником автомобиля №. по настоящее время значится ФИО1.
Собственником автомобиля № является ФИО2
Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО8, управлявшего автомобилем №, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> руб.
На оплату указанного заключения истцом затрачено <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.
ФИО1, как собственник автомобиля, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО8 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания ФИО1 помимо его воли.
Автомобиль на законных основаниях ФИО8 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО8 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, передав автомобиль в пользование, ФИО1 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО1
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем исковые требования к ФИО8 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.