Дело № 2-421/2023
УИД 29RS0001-01-2023-000383-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 25 апреля 2023 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Аламбаевой В.С.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Вельского района Архангельской области в интересах КЕИ к индивидуальному предпринимателю РМС о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
исполняющий обязанности прокурора Вельского района Архангельской области обратился в суд в интересах КЕИ с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю РМС об установлении факта трудовых отношений КЕИ с индивидуальным предпринимателем РМС в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за январь 2023 года в размере 20000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Вельского района проверки исполнения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем РМС выявлены нарушения в части уклонения от заключения трудового договора при фактически сложившихся трудовых отношениях с КЕИ Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил к работе в должности бухгалтера в офисе № по адресу: <адрес>, КЕИ, в трудовые обязанности которой входило полное восстановление и ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности, составление КС-2, КС-3, выставление счетов, работа с банком, оплата счетов, начисление заработной платы. КЕИ был установлен график работы с понедельника по пятницу с 14 часов до 18 часов, то есть на 0,5 ставки бухгалтера, ежедневно, с предоставлением двух выходных дней – суббота и воскресенье. Трудовой договор между КЕИ и индивидуальным предпринимателем РМС в письменной форме не заключался в связи с отказом индивидуального предпринимателя от его заключения. Заработная плата установлена истцу по договоренности в размере 20000 руб. 00 коп. в месяц, выплачивалась ежемесячно путем перевода на банковскую карту КЕИ Таким образом, между КЕИ и индивидуальным предпринимателем РМС фактически сложились трудовые отношения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе объяснениями КЕИ, САИ, РМС, выписками с банковских карт о перечислении заработной платы. В последующем по инициативе работодателя трудовые отношения с КЕИ были прекращены. КЕИ не была выплачена заработная плата за январь 2023 года в размере 20000 руб. 00 коп. Своими действиями по невыплате заработной платы индивидуальным предпринимателем РМС КЕИ причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение КЕИ к исковому заявлению, согласно которому она просила взыскать с индивидуального предпринимателя РМС расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением трудового спора, за оказанные юридические услуги в размере 40000 руб. 00 коп
Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ КЕН от иска к индивидуальному предпринимателю РМС в части требований о взыскания расходов за оказание юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании прокурор ПЯН поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец КЕИ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что РМС отказался заключать с ней трудовой договор, поскольку ему невыгодно платить налоги. Договоры гражданско-правового характера с ней также не заключались. На момент выхода истца на работу бухгалтерский учет у индивидуального предпринимателя отсутствовал. КЕИ предложила РМС приобрести лицензионную программу «1С:Бухгалтерия». Купив программу, ответчик предоставил истцу доступ в Интернет-банк. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал доступ к счету. Истец должна была заниматься подготовкой счетов, КС, сдачей отчетности, текущими делами, начислением и перечислением заработной платы. РМС применял систему налогообложения «Доходы минус расходы». Поскольку данная система невыгодна, КЕИ порекомендовала ему перейти на патент. За время работы истца акты выполненных работ с ней не составлялись. Табеля учета рабочего времени велись неофициально, расчетные листки работникам не выдавались. В период работы претензии по качеству работы к КЕИ не предъявлялись.
Ответчик индивидуальный предприниматель РМС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ЕАН возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что КЕИ с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ оказывала индивидуальному предпринимателю РМС бухгалтерские услуги.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителязапрещается.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2019 года № 597-О-О).
Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданского-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исполняющий обязанности прокурора Вельского района обратился в суд с иском в интересах КЕИ с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя РМС в должности бухгалтера на 0,5 ставки.
Из материалов дела следует, что РМС с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, к дополнительным видам его деятельности отнесены производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; работы столярные и плотничные; производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств и т.д.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в Интернет-сервисе «Авито» индивидуальным предпринимателем РМС было размещено объявление о вакансии бухгалтера с оплатой в размере 20000-25000 рублей.
Обратившись к ответчику в поисках работы, указав на возможность осуществлять трудовые обязанности в течение половины дня, РМС допустил КЕИ к выполнению трудовой функции в качестве бухгалтера с заработной платой в размере 20000 руб. 00 коп. ежемесячно.
Истец была обеспечена рабочим местом по адресу: <адрес>.
В трудовые обязанности КЕИ входило ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности, составление КС-2, КС-3, выставление счетов, работа с банком, оплата счетов, начисление заработной платы.
КЕИ был установлен график работы с понедельника по пятницу с 14 часов до 18 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Истец осуществляла трудовые обязанности в течение неполного рабочего дня – на 0,5 ставки. Заработная плата была согласована сторонами в размере 20000 руб. 00 коп. в месяц. Выплата заработной платы производилась ежемесячно путем перевода на банковскую карту. Факт перечисления РМС денежных средств истцу подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк.
Трудовой договор либо договоры гражданско-правового характера с истцом не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с КЕИ индивидуальным предпринимателем РМС были прекращены.
Индивидуальный предприниматель РМС факт исполнения КЕИ обязанностей бухгалтера не оспаривал, однако указал, что данные обязанности истец исполняла на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который подписывать отказалась.
Между тем, в ходе проведенной прокуратурой Вельского района проверки, по обращению КЕИ, у индивидуального предпринимателя РМС ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в должности бухгалтера работала КЕИ Трудовой договор не заключался, в чем признал свою вину. Заработная плата не выплачена в связи с отсутствием договоренности по объему выполненных работ. Планировал в добровольном порядке урегулировать данный вопрос.
Из письменных объяснений САИ, отобранных старшим помощником прокурора Вельского района ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она работала у индивидуального предпринимателя РМС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами. САИ был установлен режим работы с 09 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. ежедневно с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье. Местом работы являлся офис №, расположенный по адресу: <адрес>. У индивидуального предпринимателя РМС в должности бухгалтера на 0,5 ставки по ДД.ММ.ГГГГ также работала КЕИ Она работала ежедневно с 14 часов до 18 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. Уволилась КЕИ по просьбе РМС Об увольнении РМС сообщил КЕИ и САИ одновременно.
При даче объяснений, отобранных при производстве по делу об административном правонарушении, РМС и САИ были предупреждены об административно ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Постановлением старшего государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ГГВ от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель РМС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Уклонениеот оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либозаключениегражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец была допущена ответчиком к выполнению обязанностей бухгалтера, выполняла трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений КЕИ с индивидуальным предпринимателем РМС в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель РМС нуждался в услугах бухгалтера, что подтверждается его письменными объяснениями, публикацией объявления на Интернет-сайте «Авито», дальнейшим заключением договора с ООО «Вектор» на оказание бухгалтерских услуг.
Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения, не могут быть приняты во внимание.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы КЕИ о наличии трудовых отношений.
Бесспорных и убедительных доказательств того, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Имеющийся в материалах дела гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем РМС и КЕИ не подписан истцом, и не может свидетельствовать о возникновении гражданско-правовых отношений при установленных судом обстоятельствах.
Кроме того, следует отметить, что предусмотренные указанным гражданско-правовым договором акты об оказанных услугах, реестры передаваемых от заказчика исполнителю документов с истцом не составлялись.
То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, данные обстоятельства лишь подтверждают факт нарушения работодателем норм трудового законодательства.
Отсутствие в штатном расписании должности бухгалтера также не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что рабочее место истца находилось по адресу работодателя, оно было оборудовано рабочим столом, компьютером, оргтехникой, программами, необходимыми для бухгалтера. КЕИ соблюдала режим рабочего времени с 14 часов до 18 часов при пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье и праздничными днями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата.
В представленном суду письменном отзыве ответчик указал, что КЕИ оказывала ему следующие услуги: учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками; учет кассовых операций; учет движения средств по банковским счетам; учет труда и заработной платы; учет расчетов с подотчетными лицами; учет основных средств; учет товарно-материальных ценностей; составление и своевременное предоставление отчетности в государственные органы (ФНС, ФСС, ПФР, Росстат и другие); составление первичной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, по всем статьям бухгалтерского, кадрового и налогового учета и т.д.
При таких обстоятельствах выполнявшаяся КЕИ в спорный период работа являлась рабочим процессом, а не выполнением разовых работ, выполняемых истцом в свободном режиме и по своему усмотрению. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, то есть не являлась работой по гражданско-правовому договору, а выполнялась КЕИ постоянно по должности бухгалтера, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, не прекращались после завершения работником какого-либо трудового задания (рабочей операции), что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Доводы ответчика о том, что КЕИ выполняла трудовые обязанности в качестве бухгалтера не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.
Из объяснений РМС, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, установлено, что КЕИ работала в качестве бухгалтера до конца января 2023 года.
Согласно представленным в материалы дела скриншотам цифрового банка для предпринимателей «Точка» ДД.ММ.ГГГГ истцу был обеспечен доступ в Интернет-банк без права подписи. ДД.ММ.ГГГГ доступ КЕИ в банк осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель РМС отозвал у истца доступ к счету.
Истцом в материалы дела также были представлены скриншоты сообщений с ЕА, МА – сотрудниками (исполнителями) индивидуального предпринимателя, РМС от 10, 11, 19, 23, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие служебную переписку.
Представленные в материалы дела копии договора № БУ-002 на оказание бухгалтерских услуг, заключенного между ООО «Вектор» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем РМС (Заказчик), акта выполненных работ, счета на оплату с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что в январе 2023 года КЕИ не осуществляла свои трудовые обязанности в качестве бухгалтера.
Доводы о том, что истец, получив вознаграждение, не произвела уплату налога на доходы физических лиц, не произвела отчисления во внебюджетные фонды, являются необоснованными, поскольку обязанность по уплате за застрахованное лицо (работника) страховых взносов в соответствующие фонды действующим законодательством возложена на страхователя, то есть работодателя, который в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации должен вести учет, производить расчет страховых взносов, представлять соответствующую отчетность.
При этом согласно статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Иные доводы ответчика являются несостоятельными, не влияют на существо рассматриваемого спора.
Суд считает, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов об учете рабочего времени, увольнении и т.д.
Учитывая, что все неустранимые противоречия толкуются в пользу работника, как наиболее незащищенной стороны трудовых отношений, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о приеме КЕИ на работу и о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей работодателем.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
КЕИ заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за фактически отработанное время за январь 2023 года в размере 20000 руб. 00 коп.
На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку факт трудовых отношений между КЕИ и индивидуальным предпринимаем РМС установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за январь 2023 года.
Заявленная к взысканию задолженность по заработной плате соответствует условиям работы КЕИ, превышает минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2023 года в размере 20000 руб. 00 коп.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в размере 1100 руб. 00 коп. (800 руб. 00 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Вельского района в интересах КЕИ к индивидуальному предпринимателю РМС о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений КЕИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя РМС в должности бухгалтера.
Взыскать с индивидуального предпринимателя РМС, ОГРНИП №, в пользу КЕИ, СНИЛС <***>, заработную плату за январь 2023 года в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя РМС, ОГРНИП №, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий Н.В. Сидорак