77RS0019-02-2023-004134-56
Дело №2-2941/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/23 по иску ФИО1 к ООО «Мосводострой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Мосводострой», ссылаясь на то, что 16.05.2021 ответчиком были выполнены работы по поверке счетчиков, замене и установке счетчика горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности истцу. 27.06.2022 произошел залив квартиры истца по причине протечки счетчика горячего водоснабжения на кухне, что причинило ей убытки в размере сумма, помимо которых истец просила взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
16.05.2021 ООО «Мосводострой» были выполнены работы в квартире, расположенной по адресу: адрес по поверке счетчиков, замене и установке счетчика горячего водоснабжения на кухне, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
При установке счетчика ООО «Мосводострой» передал паспорт счетчика горячего и холодного водоснабжения, согласно которому гарантийный срок эксплуатации приборов составляет 60 месяцев со дня ввода прибора в эксплуатацию.
27.06.2022 произошел залив квартиры ФИО1 по причине протечки счетчика горячего водоснабжения на кухне, что подтверждается актом о последствиях залива от 04.07.2022.
В силу абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в период гарантийного срока в квартире истца произошел залив, источником которого явился установленный ответчиком счетчик ГВС в рамках договора от 16.05.2021, на который распространяются нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от 22.07.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба и причины залива ответчиком не заявлено.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) в полном объеме, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ООО «Мосводострой», ввиду чего с него подлежит взысканию ущерб от залива в размере сумма
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцом нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по исполнению договора об оказании услуг будет являться компенсация морального вреда в размере сумма
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законом предусмотрена повышенная гражданско-правовая ответственность исполнителя за причиненный потребителю вред, наступление которой не связано с установлением вины исполнителя в спорных правоотношениях. ООО «Мосводострой» может быть освобождено от такой ответственности лишь в случае, если докажет, что ущерб причинен ввиду непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования установленного ответчиком прибора.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Принимая во внимание, что истец является собственником пострадавшей от залива квартиры, произошедшего в результанте ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде выполнения работ по установке сантехнического оборудования, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, с ООО «Мосводострой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа отсутствуют. Ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафной санкции не заявлено.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере сумма, т.к. они напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежным документом.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мосводострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Мосводострой» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023