Дело № 4 июля 2025 года
49RS0№-24
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 ФИО5
в составе председательствующего судьи Соболева В.А.,
при секретаре ФИО8,
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО5 в помещении ФИО4 городского суда ФИО4 ФИО5 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в ФИО4 городской суд с названным выше иском.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 33/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес>. Собственником другой доли является ответчик ФИО2. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031612 площадью 1245 кв.м.
Ответчик в части домостроения, принадлежащего ей, приютила двенадцать бродячих кошек одну собаку, таки образом организовав приют для животных. Сама ФИО2 в доме не проживает, должный уход за животными не осуществляет. Собака до позднего вечера и ночью громко лает, присутствует запах отходов жизнедеятельности животных. Указанными действиями (бездействиями) ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Кроме того, ответчик возле входа в часть домовладения принадлежащего истцу, установила вольеры, в результате чего дневной свет не поступает на территорию последней.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит обязать ответчика устранить нарушение правил содержания домашних животных, исключив нахождение кошек и собак в жилом доме по адресу: г. ФИО5, <адрес>, убрать вольеры для животных, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по ФИО4 ФИО5.
Представитель государственного органа для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что в части дома, принадлежащей ответчику содержится около 12 кошек и собака. На участке ответчика без необходимого отступа от забора истца возведены два вольера. Из-за большого количества кошек и собаки, на территорию домовладения истца распространяется неприятный запах от испражнений животных, из дома постоянно раздается лай и вой, чем нарушается покой и благоприятную окружающую среду. Ответчик в доме не проживает, приходит один раз в день или в два дня. Также указывает, что жилой <адрес> в г. ФИО5 является многоквартирным, поскольку имеет три отдельных входа, общий фундамент и крышу. При этом, содержание в жилом помещении многоквартирного дома более трех кошек недопустимо.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что принадлежащее ей домовладение приютом не является, находящиеся в доме кошки и собака являются ее личными. Животных ответчик навещает регулярно один/два раза в день, кормит их, моет лотки, за животными также присматривают ее знакомые. Пояснила, что вольеры в скором времени планирует убрать.
Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник действительно может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абз. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно пунктам 1-2 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 33/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником 25/89 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. ФИО5, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец настаивала, что названный жилой дом является многоквартирным.
Определяющим признаком для отнесения здания к категории многоквартирного дома является соответствие его требованиям части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
Таким образом, исходя из технических, экономических, функциональных свойств многоквартирного дома, его можно рассматривать как целостную объемную строительную систему, включающую в себя изолированные помещения, находящиеся в собственности отдельных граждан и юридических лиц, а также общее имущество таких собственников (стены, помещения общего пользования, сети и системы инженерно-технического обеспечения, придомовая территория и прочее).
С учетом приведенных положений, вопреки доводам истца индивидуальный жилой дом по адресу: г. ФИО5, <адрес>, хотя и разделен на несколько частей (квартир), не отвечает признакам многоквартирного дома, собственникам <адрес> принадлежат доли в праве общей долевой собственности, помещения общего пользования, системы инженерно-технического обеспечения, придомовая территория в названном частном домовладении отсутствуют. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что в своей части <адрес> в г. ФИО5 ответчик приютила двенадцать бродячих кошек одну собаку, таким образом организовав приют для животных. Из-за большого количества кошек и собаки, на территорию домовладения истца распространяется неприятный запах от испражнений животных, из дома постоянно раздается лай и вой, чем нарушается покой и благоприятную окружающую среду. Ответчик в доме не проживает, приходит редко. Запах от кошек и собаки, а также постоянный лай и вой создают для истца невыносимые условия для проживания, тем самым, грубо нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение своей части домовладения.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала наличие в доме кошек в количестве двенадцать штук и одной собаки, при этом настаивала, что запаха от испражнений животных в доме нет, за всеми кошками и собакой осуществляется надлежащий уход, ежедневно производится уборка, за животными ухаживает не только истец, но и ее знакомые. Также пояснила, что планирует проживать иногда в доме после того как сделает в нем ремонт.
В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, запрета на содержание в принадлежащей собственнику квартире домашнего животного, в том числе, собак и кошек не имеется. Собственнику в обязанность вменяется соблюдение общих требований к содержанию животных, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены заявленные сторонами свидетели.
Свидетель ФИО9 показала, что они общаются с ответчиком, она ей помогает в уходе за животными. Пояснила, что хотя запах кошек в доме присутствует, но он не сильный. Все кошки испражняются в лотки, у собаки постелены специальные пеленки, которые регулярно меняются. За животными осуществляется надлежащий уход.
Свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Она регулярно приезжает кормить собаку и кошек ответчика. В доме ответчика убрано, стоят лотки для кошек. На участке ответчика стоят два недостроенных вольера, которые не используются по назначению.
Свидетель ФИО11 показала, что она знакома с истцом в окне части дома, принадлежащего ответчику видела около 10 кошек, а также знает, что в доме находится собака. В комнате истца смежной с частью дома ответчика присутствует запах кошек, слышен вой собаки. Также пояснила, что у истца две кошки и собака.
Свидетель ФИО12 пояснил, что является соседом истца и ответчика, знаком с истцом. На земельном участке ответчика напротив крыльца истца стоят два вольера высотой около двух метров. В доме ответчика проживает около десяти кошек и собака. Когда был в гостях у истца, слышал запах жизнедеятельности кошек в комнате смежной с частью дома ответчика. Ночью слышен вой собаки.
Судом также установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 инспектором управления ветеринарии и племенного животноводства министерства сельского хозяйства ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.54 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора управления ветеринарии и племенного животноводства министерства сельского хозяйства ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе изучения материалов проверки установлено, что ФИО2 не является владельцем приюта для бездомных животных, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес> перечне объектов государственного (надзора) в ФИО5 обращения с животными на территории ФИО4 ФИО5 не значится. Доказательств и иных сведений, подтверждающих несоблюдение требований к содержанию домашних животных в материалах проверки отсутствуют.
Возражая против исковых требований, в подтверждение доводов о надлежащем содержании домашних животных, ответчик представила в суд справки, выданные ОГБДУ Станция по борьбе с болезнями животных «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что животные ответчика, собака по кличке «Чебурашка» и кот «Шурик» клинически здоровы, за последние 12 месяцев до выдачи справки на месте проживания в радиусе 200 км не было зарегистрировано никаких случаев заболевания бешенством.
Ответчиком также представлена видеозапись осмотра жилого помещения части домовладения, принадлежащего ей.
Как следует, из представленной видеозаписи, в помещении находятся кошки, в доме убрано, имеются лоток, лежанки для животных.
Таким образом, судом установлено, что в части домовладения № по <адрес> в г. ФИО5, принадлежащего ответчику содержится двенадцать кошек и одна собака, за которыми как следует из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, представленной ответчиком видеозаписи, ветеринарных справок, осуществляется регулярный надлежащий уход.
Достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании в жилом помещении собаки и кошек, а значит и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием, выразившимся в том, что собака лает и воет в ночное время неоднократно нарушала покой и тишину истца, а также неприятный запах от жизнедеятельности животных, и нравственными страданиями истца, не имеется.
При этом суд, оценивая представленную истцом видеозапись, согласно которой, в доме истца, как утверждает ФИО3, произведена запись лая и воя собаки, пришел к выводу о том, что из записи невозможно установить откуда (с улицы или из части дома ответчика) исходит лай собаки, равно как и идентифицировать дом, в которой произведена данная запись, на видео слышны вой и лай как минимум двух собак, кроме того, согласно указанной видеозаписи невозможно определить, что лай собаки зафиксирован именно в ночное время суток.
Невозможно сделать однозначного вывода относительно наличия неприятного запаха жизнедеятельности животных, исходящего из части дома ответчика, поскольку как следует из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, они слышали запах кошек, когда находились в доме истца, при этом поясняли, и не отрицала истец, что у нее самой в доме живут две кошки.
На основании указанных норм, принимая во внимание пояснения сторон, опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, с учетом ответственности ответчика за животных, в целях гуманного отношения к животным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение правил содержания домашних животных путем исключения их нахождения в доме в адресу: г. ФИО5, <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная мера является крайней.
Поскольку причинение морального вреда истец связывает именно с ненадлежащим содержанием ответчиком домашних животных, судом такое нарушение не установлено, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать вольеры для животных суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке ответчика на расстоянии менее одного метра от смежной границы с соседним участком истца расположены хозяйственные постройки – вольеры в количестве двух штук, которые не используются по назначению последней.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом видеозаписью и не оспаривались ответчиком, которая пояснила, что в ближайшее время собирается переместить вольеры.
В соответствии с примечанием к п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Строительные нормы и правила. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт размещения ответчиком вольеров в количестве двух штук в нарушение градостроительных норм, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика убрать вольеры для животных на расстоянии одного метра и более от смежной границы с участком истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При определении срока исполнения решения, суд принимает во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, характер и длительность допущенного нарушения, а также время, необходимое для исполнения судебного постановления, в связи с чем, приходит к выводу, что разумным и достаточным для исполнения судебного акта будет являться срок – в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует размеру государственной пошлины по подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 перенести хозяйственные постройки (вольеры), расположенные на земельном участке по адресу: г. ФИО5, <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить нарушение правил содержания домашних животных (кошек, собак) путем исключения их нахождения в жилом доме по адресу: г. ФИО5, <адрес>, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева