Дело № 2а-1907/2025 (М-1472/2025)

УИД 42RS0037-01-2025-002253-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Юрга Кемеровской области-Кузбасса

Юргинский городской суд Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Ходжаевой А.М., административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика Ф.Е.НА., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуФИО1 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признаниинезаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу предъявлены требования административного искового заявления об отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги от 20.08.2025 г. по исполнительному производству ***-ИП, обязании устранить нарушения.

Административное исковое заявление обосновывается тем, что 20.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, рассмотревшим материалы исполнительного производства ***-ИП вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги. 13.03.2025 г. должностным лицом произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в виде гаража, кадастровый номер ***, общей площадью 36,4 кв.м., определена предварительная оценка на сумму 1500000 руб. По постановлению судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества. О месте, времени оценки имущества в нарушение ст. 24 федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»ФИО1 не извещен, поэтому оценка проведена внешне без осмотра гаража внутри. 20.08.2025г. путем Госуслуг получено постановление об оценки вещи от 8.07.2025 г. В нарушение ст.84 указанного закона должностным лицом не направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, чем нарушено право оспаривание результата оценки не позднее десяти дней после извещения. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок направления имущества на торги. 20.08.2025 г. на личном приеме судебным приставом-исполнителем не сообщено о проведенной оценке имущества, вынесении оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Судебным приставом-исполнителем нарушено право на ознакомление с оценкой, право на его обжалование.

Административным истцом ФИО1, его представителем ФИО2 поддержаны требования административного иска по основаниям, указанным в нем.ФИО1 пояснено дополнительно, что к моменту рассматривания судом его настоящего искового заявления им оплачен долг по исполнительному производству, представителем ФИО2 пояснено дополнительно о нарушении сроков ч. 6 ст.87 федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве».

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 даны объяснения о непризнании административного иска по основаниям, указанным в возражениях о том, что на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 3.04.2023г. на основании судебного приказа № 2-182/2023 от 16.03.2023г., выданного судебным участком № 3 Юргинского городского судебного района о взыскании задолженности 248698,69 руб.по коммунальным платежам, за жилую площадь, включая пени, сФИО1 в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия». Согласно ответу из Росреестра за должником ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество в виде кирпичного гаража, 36,4 кв.м., кадастровый ***, расположенного по ***. 13.03.2025 г. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи, ареста данного имущества. 14.03.2025 г. вышеуказанные документы направлены должнику почтовой связью. 21.05.2025 г. вынесено постановление о назначении оценщика. Для оценки имущества должника привлечен специалист ООО «Западно-Сибирского консалтингового центра». Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ, прочитано в этот же день.Документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, нахождения, работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг согласно ч. 3 ст. 24 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 3.07.2025 г. получен отчет об оценке объекта оценки ***. 7.07.2025 г. отчет *** об оценке объекта оценки направлен должнику почтовой корреспонденцией согласно реестру от 7.07.2025 г. 8.07.2025 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Постановление направлено через ЕПГУ. Постановление о передаче арестованного имущества на торги законное.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика вр.и.о. начальника ОСП по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, представителя административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представителя заинтересованного лица ООО «Ремстрой-Индустрия», извещенных о времени, месте судебного заседания надлежаще.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее в тексте - КАС РФ) ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав, охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правовыми положениями, указанными в п. 1 ч. 2 ст. 85 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст. 85 данного закона).

На основании требований ч. 6 ст. 87федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст. 87 данного закона).

3.04.2023г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа № 2-182/2023 от 16.03.2023г., выданного судебным участком № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности 248698,69 руб. по коммунальным платежам, за жилую площадь, включая пени, с ФИО1 в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия» (л.д.27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества у ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество в виде кирпичного гаража, 36,4 кв.м., кадастровый ***, по *** (л.д. 74-75).

13.03.2025 г. по исполнительному производству ***-ИП вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи, ареста имущества (л.д. 23, 24).

21.05.2025 г. вынесено постановление о назначении оценщика. Для оценки имущества должника привлечен специалист ООО «Западно-Сибирского консалтингового центра». Копия постановления направлено через ЕПГУ (л.д. 28, 29-30).

3.07.2025 г. получен отчет об оценке объекта оценки *** (л.д. 31-39).

7.07.2025 г. отчет *** об оценке объекта оценки направлен ФИО1 простой почтовой корреспонденцией согласно реестру от 7.07.2025 г. (л.д. 40 и 41-43).

8.07.2025 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Постановление направлено через ЕПГУ (л.д. 44 и 45).

20.08.2025г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направленное 20.08.2025 г. (л.д. 47, 48-49).

В данном постановлении указаны все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к решению.

Изложение административным истцом в административном иске о том, что, по его мнению,требуется его извещение специалистом о фактической оценке его имущества, нарушен порядок и срок направления ему копии постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),отчета об оценке, не относятся к устанавливаемым обстоятельствам незаконности оспариваемого решения. Данные действия не оспорены, а причинно-следственной связи с решением не имеется.

Оценивая довод административного истца относительно нарушения срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.08.2025г, суд полагает, что данное постановление соответствует требованиям законодательства, его вынесение по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 87 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку этот срок не относится кпресекательным. Порядок передачи имущества на торги отвечает установленным законом требованиям.

В административном иске не указано, какие права нарушены самим решением.

Суд полагает, что предъявление иска административным истцом должно иметь целью восстановление нарушенного права. Он должен доказать не только то, что его свободы, права, законный интерес нарушены решением административного ответчика, но также подтвердить, что административный иск направлен на восстановление его прав

При изложенных обстоятельствах избранный административным истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Учитывая отсутствие в административном иске указания на права, нарушенные оспариваемым постановлением, его материальный интерес к оспариваемому решению имеет абстрактный характер.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, так как это относится к ее цели, поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому нарушению, влечь восстановление нарушенного права.

В случае удовлетворения исковых требований не изменится правовое положение административного истца, так как в его материальном интересе отсутствует правовая неопределенность, устранение которой возможно признанием незаконным решения.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения решением законных интересов, прав и свобод. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение его законных интересов, прав и свобод, которые нарушаются оспариваемым решением, поэтому отсутствуют основания для признания его незаконным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для этого не имеется совокупности условий в виде несоответствия его требованиям закона, нарушения им прав, свобод, законных интересов административного истца, поэтому административный иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворенииадминистративного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.

В окончательной форме мотивированное решение принято 8.10.2025 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева