Решение по делу № 2-1909/2023 от 05.12.2023 - о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1909/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002547-34

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре судебного заседания Османовой Д.Р., с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДАТА между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по факту произошедшего ДТП от ДАТА в <адрес> причинения повреждений ТС Toyota Caldina, г.р.з. №. Согласно п. 3.1 Договора от ДАТА заказчик обязуется вернуть сумму в размере 20 % от всей суммы, перечисленной на расчетный счет заказчика. ДАТА страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб. на основании п. 3.2 Договора оплата осуществляется заказчиком после прихода денежных средств на его расчетный счет от страховой компании по ДТП от ДАТА не позднее 3-х рабочих дней после получения денежных средств. Однако, выплата от ответчика в размере 20 % от полученной суммы – 13 180 руб. до настоящего времени не произведена. Договором предусмотрена ответственность сторон, согласно п. 4.5 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1 % от полной суммы, перечисленной страховой компанией по ДТП от ДАТА за каждый день просрочки, а также юридические услуги при обращении в суд и все судебные расходы. Исходя из расчета, подлежит выплате неустойка в размере 152 229 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 450.1, п. 1 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимость услуг по договору в размере 13 180 руб., неустойку в размере 152 229 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 508,18, почтовые расходы в размере 367,36 руб.

ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска по указанному гражданскому делу было вынесено заочное решение, в соответствии с которым, исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворены. Решено: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимость услуг по договору № от ДАТА в размере 13 180 руб., неустойку в размере 152 229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 508,18 руб., почтовые расходы в сумме 367,36 руб.

ДАТА на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что по договору № от ДАТА ответчику были оказаны услуги по составлению протокола, сбору необходимых документов, подача заявления с приложенными документами, согласована дата и время осмотра транспортного средства, участие в осмотре транспортного средства, составление актов. После осмотра ответчик самостоятельно подписал соглашение о сумме ущерба, о чем истцу стало известно после запроса в страховую компанию, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, ссылаясь на представленные в суд возражения, согласно которым, в силу п. 1.1, п. 2.4.1 договора от ДАТА № об оказании юридически услуг и оказании их качественно, своевременно и в полном объёме, не указан конкретный спектр предоставляемых юридических услуг, какой именно объём и конкретные услуги должны быть предоставлены заказчику. На месте совершения ДТП ответчику помогли только заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое ответчик и сам мог заполнить со вторым участником ДТП. Однако, ответчику была навязана данная услуга со стороны ФИО3 В дальнейшем все действия по выплате страхового возмещения ответчик совершал самостоятельно с помощью представителя компании АО «АльфаСтрахование»: заполнял заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, направление на осмотр, соглашение о выплате страхового возмещения. В АО «АльфаСтрахование» ответчик являлся один, без ФИО3 В данных действиях последний не оказывал ФИО5 никакой помощи и услуг. При исследовании транспортного средства ответчика в ООО «Автоэксперт», ФИО3 присутствовал и пытался занизить стоимость расчета износа комплектующих изделий и стоимость восстановительных работ транспортного средства. Полагает, что истец делал это намеренно, чтобы сумма страховых выплат составляла меньшую стоимость для выгоды АО «АльфаСтрахование». Считает, что своими действиями Чиркин пытался навредить ФИО5, и действовал не в интересах ФИО5, а в интересах страховой компании. Ответчику не предоставлен и он не подписывал акт приема-сдачи оказанных юридических услуг с описанием объёма оказанных услуг. Так же не предоставлялась и смета с перечислением выполняемых услуг. Ссылаясь на п.1 ст. 29 Закона РФ от ДАТА «О защите прав потребителей», ответчик не согласен с исковыми требованиями истца в полном объёме, поскольку юридические услуги ответчику не были предоставлены. Просит в исковых требованиях отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО3 о признании договора № от ДАТА об оказании юридических услуг недействительным на основании ст.ст. 4,11, п.1 ст. 29 Закона РФ от ДАТА «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от ДАТА в принятии встречного иска в силу ст. 138 ГПК РФ, было оказано.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком были даны пояснения о том, что он не исполнил п. 5.1. договора № от ДАТА об оказании юридических услуг, поскольку посчитал, что ИП ФИО3 не выполнил свои обязательства по договору. Ему были оказаны услуги по составлению протокола, проводился осмотр транспортного средства, который ответчика не удовлетворил, так как кузовные работы так и не сделаны. Ответчик возражал против взыскания с него пени.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, пояснений представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч.1 ст.423 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДАТА между ФИО2 (заказчик) и «Attest Group» компания страховых выплат в лице ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в полном объеме по страховому случаю от ДАТА по адресу г<адрес> с участием потерпевшего Toyota Caldina №, собственник ФИО2, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования («Альфа») вследствие причинения механических повреждений автомобилю Заказчика, марки ТС Toyota Caldina № (п. 1.1 договора). Страховое возмещение по ДТП в п. 1.1 перечисляется на реквизиты заказчика (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора, стоимость услуг по данному договору составляет 20 % от суммы, перечисленной страховой компанией по ДТП, указанному в п.1.1 на расчетный счет заказчика в течение 20 рабочих дней после подачи документов в страховую компанию и прохождения контрольного осмотра. Заказчик обязуется вернуть сумму в размере 20% от всей суммы, перечисленной на расчетный счет заказчика, за вычетом нотариальных услуг (возмещается должником на основании квитанции от нотариуса), а также вычетом проведения и заключения независимой экспертизы, если такая необходимость возникает (возмещается должником на основании квитанции от независимой экспертной организации). Оплата услуг осуществляется заказчиком после прихода денежных средств на его расчетный счет от страховой компании по ДТП в п.1.1, не позднее трех рабочих дней после получения денежных средств.

В случае не исполнения заказчиком обязательств по оплате согласно п. 3.1, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 1 % от полной суммы, перечисленной от страховой компании по ДТП в п. 1.1 за каждый день просрочки, а также юридические услуги при обращении в суд и все судебные расходы.

В материалы дела представлен акт № от ДАТА к договору № от ДАТА с перечнем оказанных услуг, согласно которому, ФИО6 ФИО3 были оказаны следующие услуги: первичная и последующие консультации менеджера и юриста по всем имеющимся вопросам заказчика; изучение документации и перспектив дела, проведение предварительной независимой оценки ущерба повреждений; согласование условий и заключение договора между исполнителем и заказчиком на представление интересов последнего во всех инстанциях для успешного разрешения дела; помощь в записи на очередь, а также в оформлении необходимой документации у нотариуса, выезд заказчика к нотариусу для забора документов для комплектации дела; запись на подачу документов, а также представление интересов заказчика в страховой компании; выезд и сопровождение исполнителя на контрольном осмотре повреждений ТС заказчика; проверка и контроль оформления экспертом страховика акта осмотра поврежденного ТС заказчика, урегулирование спорных моментов на месте осмотра; отслеживание срока страховой выплаты и оспаривание размера оценки страховой выплаты по делу заказчика в рамках досудебного урегулирования страхового случая. Всего услуг 8 на 20% от суммы, перечисленной страховой компанией на расчетный счет заказчика.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда АО «АльфаСтрахование» следует, что ДАТА в 12.30 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, действительного до ДАТА. В результате ДТП указанному автомобилю виновником причинены механические повреждения.

На основании заявления потерпевшего ФИО2 № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и направления на осмотр, поврежденное транспортное средство Toyota Caldina, г.р.з. № ДАТА направлено на осмотр. Согласно экспертному заключению № от ДАТА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Caldina, г.р.з. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92 700 руб. Стоимость деталей с учетом износа составляет 64236,50 руб.

АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ДАТА подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого (п. 2.2, 3) страховщик производит выплату денежной суммы в размере 65 900 руб. в течение 20 дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты.

Платежным поручением № от ДАТА подтверждается факт выплаты АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по полису ОСАГО № убытков № в размере 65 900 руб.

На основании п. 3.2 договора № от ДАТА об оказании юридических услуг, ФИО2 должен был перечислить исполнителю (ИП ФИО3) в течение трех рабочих дней с момента получения выплаты - 20 % от суммы, перечисленной на его счет от страховой компании в счет выплаты страхового возмещения. 20 % от 65 900 руб. составляет 13 180 руб.

Из представленных суду документов следует, что ДАТА от представителя истца по доверенности ФИО4, действующей в интересах ИП ФИО3 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, из которой следует, что ДАТА ИП ФИО3 было составлено уведомление о расторжении соглашения, инициатором расторжения договора является ФИО2, просят оплатить в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии стоимость услуг по договору № от ДАТА в сумме 13 180 руб., выплатить неустойку в размере 72 490 руб., подписанное уведомление о расторжении соглашения направить почтой на а/я 812. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается представленной почтовой квитанцией.

Исходя из условий договора № от ДАТА, ответчику надлежало выплатить истцу денежные средства в сумме 13 180 руб. не позднее трех рабочих дней после получения денежных средств. Согласно представленному платежному поручению № от ДАТА, ФИО2 ДАТА выплачено страховое возмещение в размере 65 900 руб. Соответственно, крайний срок оплаты, согласно п. 3.1 договора № от ДАТА – ДАТА.

Однако, в нарушение п. 3.1 договора № от ДАТА указанные денежные средства (13 180 руб.) ответчиком истцу перечислены не были.

Главой 39 ГК РФ осуществляется правовое регулирование правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от ДАТА № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ от ДАТА № "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ), независимо от того, предусмотрен ли договором или правилами оказания услуг в определенной сфере специальный порядок отказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его контрагентом своих обязательств.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что юридические услуги по договору ему не представлялись, ответчик не подписывал акт приема-сдачи оказанных услуг с описанием и перечнем выполняемых услуг, поскольку ответчик принимал совершенные действия по исполнению заключенного договора, принимал оказанные ему услуги, не оспаривал содержание условий заключенного договора.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № от ДАТА об оказании юридических услуг, о чем свидетельствует направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактически не исполненного договора, истец представил договор № от ДАТА об оказании юридических услуг, досудебную претензию. В материалы дела по запросу суда представлено соглашение о выплате страхового возмещения и платежное поручение № от ДАТА, подтверждающее факт выплаты АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 65 900 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисление 20 % полученной ответчиком суммы страхового возмещения было согласовано сторонами в договоре № от ДАТА об оказании юридических услуг, которое в ходе исполнения договора ответчиком не оспаривалось, суд признает представленные в материалы дела документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком условий договора и возникновения права требования возмещения оказанных истцу услуг и неустойки.

В исковом заявлении представлен расчет пени, подлежащей выплате в случае не исполнения заказчиком обязательств по оплате согласно п. 3.1 договора № от ДАТА в размере 1 % от полной суммы, перечисленной от страховой компании по ДТП в п. 1.1 за каждый день просрочки, а также юридические услуги при обращении в суд и все судебные расходы.

Согласно представленному расчету, неустойка с ДАТА по ДАТА (дата написания искового заявления) за 231 день составляет 152 229 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, ответчик не согласен с взысканием с него неустойки по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему, характеру и последствиям неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 5 000 рублей, взыскать неустойку в указанном размере с ФИО2 в пользу истца.

Судом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установлено, что сумма неустойки во взыскиваемом судом размере 5 000 рублей не нарушает разумный баланс прав и интересов сторон, получение истцом ИП ФИО3 необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки в указанном размере, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию стоимость услуг по договору № от ДАТА в размере 13 180 руб., неустойка в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 508,18 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА, почтовые расходы в размере 367,36 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА на сумму 277,20 руб., кассовым чеком от ДАТА на сумму 90,16 руб., в связи с чем, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимость услуг по договору № от ДАТА в размере 13 180 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 508,18 руб., почтовые расходы в сумме 367,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме суд через Кировский районный суд города Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна, судья А.Н. Пискунов

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1909/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Д.Р. Османова