УИД 52RS0045-01-2025-000989-90
Дело № 2-1189/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полякова Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указав, что является собственником 17/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., на основании договора дарения от 04.04.2024 г., договора дарения от 24.06.2024 г.
ФИО2 принадлежит доля в размере 1/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...
08.08.2024 года истец направила ответчику уведомление о намерении выкупить 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако ответа от ФИО2 истец не получила.
Необходимость выкупа доли земельного участка имеет место по следующим основаниям.
Ответчик приняла долю в земельном участка в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании земельного участка не участвует.
ФИО2 на спорном земельном участке никогда не была, его не обрабатывала, членом СНТ «Красная Звезда» не является, членские взносы за свою долю земельного участка не оплачивает, не является родственницей истцу.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.
Право пользования 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю на этом земельном участке.
Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Размер денежной компенсации за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 46 944 рубля с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества.
Истец просит суд признать 1/18 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ...
Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю земельного участка, расположенного по адресу: ...
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 долю земельного участка, расположенного по адресу: ...
Возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ответчика ФИО2 компенсации за 1/18 долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., в размере 46 944 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.
Кроме того, согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодека РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 56-В06-17, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» от 07.02.2008 г. № 242-О-О: «согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т.ч. нетрудоспособных, и т.д.
В Определении Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 ст. 252 ГК РФ» от 19.02.2009 г. № 102-О-О, указано, что в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе норма п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
По делу установлено, что истец является собственником 17/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., на основании договора дарения от 04.04.2024 г., договора дарения от 24.06.2024 г.
ФИО2 принадлежит доля в размере 1/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...
08.08.2024 года истец направила ответчику уведомление о намерении выкупить 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако ответа от ФИО2 истец не получила.
Ответчик приняла долю в земельном участка в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании земельного участка не участвует.
ФИО2 на спорном земельном участке никогда не была, его не обрабатывала, членом СНТ «Красная Звезда» не является, членские взносы за свою долю земельного участка не оплачивает, не является родственницей истцу.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.
Право пользования 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю на этом земельном участке.
Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за е долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Самостоятельно, в добровольном порядке произвести раздел данного имущества сторонам невозможно.
Размер денежной компенсации за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно отчету об оценке № от 02.08.2024 г., составляет 46 944 рубля.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на земельный участок. Ответчик не несет каких-либо расходов по содержанию земельного участка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного земельного участка, отсутствует его нуждаемость в фактическом использовании.
Судом установлено, что принадлежащая ответчику 1/18 доля спорного земельного участка является незначительной, не может являться самостоятельным объектом земельных правоотношений.
Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ФИО8 № № от 02.08.2024 г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., составляет 845 000 рублей. Рыночная стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (для ее продажи) составляет 46 944 рубля.
Данное заключение эксперта ответчик не оспаривал. Истец не возражал против выплаты ответчику в счет выкупа по 1/18 доли в праве собственности на спорный земельный участок.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ защита нарушенных прав и законных интересов собственника 1/18 доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.
Денежные средства в размере 46 944 рублей внесены ФИО1 на счет <данные изъяты>, и подлежат выплате ответчику ФИО2
С момента выплаты денежной компенсации право собственности ФИО2 на 1/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок прекратить, и признать за ФИО1. право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено ФИО9 за услуги юридического характера 15 000 руб. Факт несения расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.04.2025 г.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать 1/18 долю ФИО2 (ИНН №) в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ... незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 (ИНН №) на 1/18 долю земельного участка, расположенного по адресу: ...
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 1/18 долю земельного участка, расположенного по адресу: ...
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную компенсацию стоимости 1/18 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., в размере 46 944 рубля за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области.
Выплатить ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 46 944 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля с расчетного счета: <данные изъяты>) по чеку по операции ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (на 46 944 рубля).
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Полякова