Дело № 2-2929/2023
51RS0001-01-2023-002463-30
Изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Рустамовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с заявлением о выдаче направления на ремонт.
САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдало, изменив способ возмещения, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа.
В июле 2021 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения без учета износа. Ответчик ответил отказом.
Не согласившись, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО «СОДФУ» требования ФИО1 оставлены без удовлетворенья.
Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», ФИО1 обратился с иском к мировому судье..
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. Истец обратился с претензией к ответчику за выплатой неустойки. Ответчик неустойку не выплатил. В последствие ответчик пересмотрел свое решение и произвел выплату неустойку в размере 15333 рубля.
Не согласившись истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением АНО «СОДФУ» заявление ФИО1 о взыскании неустойки, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись, с данным решением в части определения периода взыскания неустойки ФИО1 обратился в суд.
Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по договору ОСАГО в размере 148757 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и положения ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные пояснения.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з№, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 33900 рублей.
Не согласившись с изменением способа страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что, выплатив страховое возмещение в сумме 33900 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного№ отказано в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с иском к мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично.
Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 405 руб., а всего взыскать 70 350 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в сумме 1307 руб.».
Апелляционным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
Ответчик отказал в выплате неустойки в заявленном истцом размере, выплатив неустойку в размере 15333 рубля. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части определения периода взыскания неустойки, истец обратился в суд.
Согласно решению АНО «СОДФУ» период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения мирового судьи в законную силу.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, установленный Законом, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ ( выплата страхового возмещения в полном объеме).
Согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 164090 рублей из расчета 26900 рублей х1% х610 дней. Поскольку страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 15333 рубля взысканию подлежит неустойка в размере 148757 рублей (164090 – 15333 рубля (выплата неустойки ответчиком).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, выплаченных денежных средств истцу, исполнения решения финансового уполномоченного в срок, наличия спора в суде по доплате страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 148757 рублей до 75000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании и полагает разумным сумму расходов на представителя 25 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по направлению искового заявления в размере 94 рубля 20 копеек, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 2450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 25094 рубля 20 копеек.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2450 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина