Дело № 2 –5123/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 10.01.2023 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. 03.02.2023 ответчик произвел выплату в размере 173900 руб. 06.03.2023 истец направил в адрес страховой компании претензию о полном возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 226100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., услуги представителя за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за участие в судебных заседаниях в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере е в размере 605,80 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, направили в суд возражение на исковое заявление.
В судебное заседание третьи лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Судом установлено, что 10.01.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, транспортного средства "<данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
17.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
18.01.2023 АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
23.01.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 302857,93 руб., с учетом износа-173900 руб.
03.02.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 173 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
13.02.2023 в адрес ответчика поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта, а в случае невозможности, доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
16.03.2023 ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного № № от 10.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 17.05.2023 №АК_ЕМ, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобилей <данные изъяты> и "<данные изъяты>
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 422200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245900 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском.
Из заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенного по инициативе Финансовой организации №№ от 21.04.2023 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного <данные изъяты> с учетом износа составляет 176400 руб., без учета износа-303000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, определением суда от 19.10.2023 по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».
Из экспертного заключения ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №-САТЭ от 16.11.2023 следует, что раскол элемента в левой части бампера переднего, раскол элемента кронштейна бампера переднего левого, изломы и складки на элементе с разрывом по кромке крыла переднего левого, разрушение рассеивателя, корпуса блока фары левой, разрушение подкрылка переднего левого, раскол корпуса парктроника переднего левого наружнего, деформация металла с заломами соединителя арки колеса и лонжерона переднего левого, повреждение в виде срезов и задиров на элементе бачка омывателя, раскало пластика в левой нижней части рамки радиатора, раскол пластика уплотнителя левой фары, повреждение корпуса в виде задиров датчика системы защиты пешехода левый образованы на транспортном средстве <данные изъяты>. Повреждения обивки двери задней левой и диска колеса заднего левого по наружному ободу, находящиеся в противоположной части окружного диска от повреждении, полученных в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> образованы на транспортном средстве <данные изъяты> не в результате контакта между <данные изъяты> и "<данные изъяты>.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "<данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 206800 руб., с учетом износа запасных деталей составляет 124400 руб.
Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.
Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.
Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности АО «СОГАЗ» перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено в 173900 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию страховое возмещение в размере 32900 руб. (206800 (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей).
Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, не состоятелен, поскольку такое основание, как невозможность проведения ремонта на СТОА, в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.
Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из принципа добросовестности, АО «СОГАЗ» в силу приведенных норм материального права обязано было оформить истцу направление на ремонт на СТОА с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки.
Отказ в ремонте транспортного средства не был связан с тем, что СТОА в силу Закона об ОСАГО не могло провести соответствующий ремонт исходя из требований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с АО «СОГАЗ» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 450 руб., исходя из расчета: 32 900 рублей : 50 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из представленных документов, истцом оплачены расходы за составление досудебной претензии и обращению в СОДФУ в размере 5000 руб., за составление иска в размере 5000 руб., оплата услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 605,80 руб., которые подтверждены документально.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 14,55% (32900х100/226100), то пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат расходы за составление досудебной претензии и обращению в СОДФУ в размере 727,50 руб., за составление иска в размере 727,50 руб., оплата услуг представителя в размере 2910 руб., почтовые расходы в размере 88,15 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1487 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО9 (№) сумму страхового возмещения без учета износа в размере 32 900 рублей, штраф в размере 16 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии и обращению в СОДФУ в размере 727,50 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 727, 50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2910 рублей, почтовые расходы в общем размере 88,15 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1487 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд-28 ноября 2023 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова