Дело № 2-510/2025
УИД: 75RS0005-01-2025-000563-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания КЕА,
с участием представителя истца БТВ, представителя ответчика ХНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> к СОМ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> БТВ обратилась в суд с исковым заявлением к СОМ, в котором просит взыскать с последней неосновательное обогащение в сумме 64 220 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
В Петровск-Забайкальском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации в счет причитающейся доли в праве собственности на транспортные средства с СВА в пользу СОМ в сумме 3 417 250 руб.
На депозитный счет ОСП по ФИО1 и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 60 320 руб. и 3 900 руб., в платежных поручениях на указанные суммы в назначении платежа было указано исполнительное производство №-ИП.
Поскольку в платежных документах был указан ко<адрес>, который соответствует коду Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес>, денежные средства были перечислены в Петровск-Забайкальское РОСП.
Согласно информации, указанной в назначении платежа, поступившие денежные средства были сквитованы на исполнительное производство №-ИП в отношении СВА, после чего судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, денежные средства перечислены СОМ по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, на счет СОМ было перечислено 64 220 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СОМ было направлено претензионное письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако мер к возврату неосновательного обогащения СОМ не предпринято.
Указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла денежные средства в сумме 64 220 руб., в связи с чем, ссылаясь на положение ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> МЛВ, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, КВВ, ОСП по ФИО1 и Тунгиро-Олёкминскому району УФССП России по <адрес>, СВА, УФССП России по <адрес>, БВА, ООО «РСО «Тепловодоканал», Управление федерального казначейства по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – начальник Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> БТВ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что поскольку спорная денежная сумма не принадлежит СОМ, она обязана ее возвратить, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель ответчика ХНА просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку со стороны СОМ неосновательного обогащения не имеется. Она является взыскателем по исполнительному производству, после поступления на ее банковский счет спорной денежной суммы, она обращалась в отделение службы судебных приставов с целью выяснения оснований поступления данных денежных средств, на что ей было сообщено, что денежные средства ей поступили по исполнительному производству в отношении СВА, в связи с чем со стороны СОМ отсутствует недобросовестность поведения или злоупотребление правом.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> МЛВ, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, КВВ, ОСП по ФИО1 и Тунгиро-Олёкминскому району УФССП России по <адрес>, СВА, УФССП России по <адрес>, БВА, ООО «РСО «Тепловодоканал», Управление федерального казначейства по <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ранее поданном заявлении представитель УФССП России по <адрес> БСМ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с СВА в пользу СОМ компенсации в счет причитающейся доли в праве собственности на транспортные средства, отчужденные ответчиком в размере 3 354 500 руб., судебных издержек в размере 62 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СВА
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ФИО1 <адрес>м в Петровск-Забайкальское РОСП направлено уведомление о перечислении денежных средств на депозитный счет в размере 60 320 руб. и 3 900 руб.
Из представленных платежных поручений, поручений о перечислении денежных средств следует, что денежные средства в сумме 60 320 руб. и 3 900 руб. перечислены по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Петровск-Забайкальское РОСП УФССП России по <адрес>.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 900 руб. и 60 320 руб. перечислены СОМ, в назначении платежа при этом указано исполнительное производство №-ИП в отношении СВА
ДД.ММ.ГГГГ СОМ получено претензионное письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 900 руб. и 60 320 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, в связи с чем, СОМ обязана возвратить не принадлежащие ей денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика, повлекших получение денежных средств в рамках исполнительного производства, а также наличия счетной ошибки со стороны судебного пристава-исполнителя при перечислении денежных средств.
Учитывая, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении спорных денежных средств ответчиком совершено не было, счетной ошибки не допущено, принимая во внимание, что денежные средства поступили СОМ в рамках возбужденного исполнительного производства, где она является взыскателем, суд приходит к выводу, что денежные средства получены СОМ на законном основании, поскольку распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя.
Кроме того, судом учитывается поведение ответчика СОМ, которая после получения денежных сумм обратилась в отделение службы судебных-приставов за разъяснением обоснования поступивших денежных средств, на что ей было сообщено, что денежные средства поступили по исполнительному производству, и лишь после этого СОМ распорядилась спорными денежными средствами.
Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что полученные суммы перечислены ответчику по исполнительному документу, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при производстве выплат стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что суммы по исполнительному производству ответчиком получены связи с его неправомерными действиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.
Кроме того, по мнению суда Петровск-Забайкальское РОСП УФССП России по <адрес> не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ, что лишает его права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку является подведомственным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к тому же денежные средства, перечисленные на депозитный счет отделения были предоставлены им во временное распоряжение, соответственно Петровск-Забайкальскому РОСП УФССП России по <адрес> не принадлежали.
Истец на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом результата рассмотрения гражданского дела, государственная пошлина с Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> к СОМ о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.