Решение по делу № 2-90/2023 от 17.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины.

Дело № 2-90/ 2023

УИД: 36RS0028-01-2023-000052-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 17 марта 2023 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Стурова И.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (впоследствии МФК «Центр Финансовой Поддержки») и ФИО3 на сумму 34600 путем перечисления на банковскую карту с процентной ставкой 0,53543% срок пользования займом 365 дней. ФИО3 оплатила по договору 22290 рублей. До настоящего времени ФИО3 обязательств по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 66181 рублей. 07.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Панинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако был отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на день подачи иска в размере 64209 рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга 32373 рублей 86 копеек, сумма процентов за пользование займом 31835 рублей26 копеек за период с 01.09.2020 по 20.12.2022, а также госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил в исковом заявлении суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался о дне слушания дела в установленном законом порядке на 01.03.2023, на 17.03.2023 путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит его поведение, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (впоследствии МФК «Центр Финансовой Поддержки») и ФИО1 на сумму 34600 путем перечисления на банковскую карту с процентной ставкой 0,53543% срок пользования займом 365 дней (л.д. 10, 11, 12). До настоящего времени ФИО3 обязательств по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 66181 рублей (л.д. 15). 07.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Панинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако был отменен по заявлению должника (л.д. 22).

Согласно представленному расчету сумма задолженности по данному иску составляет размере 64209 рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга 32373 рублей 86 копеек, сумма процентов за пользование займом 31835 рублей26 копеек за период с 01.09.2020 по 20.12.2022, а также госпошлина за подачу иска в суд (л.д. 7).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик-ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, сведений о возврате задолженности не представил.

На основании представленных документов суд считает доказанным обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заключенным кредитным договором ответчик был обязан осуществлять частичное погашение и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно расчету задолженности ответчик нарушил свои обязательства по возвращению займа (погашению кредита) и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности, и данное право ему было разъяснено.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что договор займа не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, ходатайство о применении срока исковой давности не представлено.

В связи вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с зачетом части госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № по основному долгу и процентам в размере 64209 рублей 12 копеек, 2126 рублей 27 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области.

Судья