Дело № 33-6042/2023

№ 2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что он состоял в браке с ФИО2 в период с (дата) по (дата), фактические брачные отношения между ними были прекращены в октябре 2019 года. В период брака они с ответчиком ФИО2 приобрели земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1508 кв.м., расположенный про адресу: обл(адрес), кадастровая стоимость 1 119 616 руб. 66 коп. На данном земельном участке в период брака был возведен фундамент размером 10 м х 12 м. В сентябре 2021 года от соседей ему стало известно, что данный земельный участок продан. (дата) его супруга подарила спорный земельный участок их совместному сыну ФИО3, который затем (дата) продал указанный земельный участок ФИО4 Он не давал своего нотариального согласия на сделку по отчуждению недвижимого имущества, поэтому полагает, что договор дарения и заключенный после него договор купли-продажи земельного участка являются недействительными сделками. С учетом неоднократных уточнений, просил суд: признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1508 кв.м., расположенный про адресу: (адрес) от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1508 кв.м., расположенный про адресу: (адрес), от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности и восстановить право собственности ФИО2 на данный земельный участок; взыскать с ФИО2 в его пользу половину стоимости проданного земельного участка в размере 559 808 руб. 33 коп. и половину стоимости проделанных строительных работ в размере 308 807 руб. 60 коп., а всего – 868 615 руб. 93 коп.; восстановить срок исковой давности с момента, когда ему стало известно о совершенных сделках – с осени 2021 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержали в полном размере, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил, что фактические брачные отношения между ним и ФИО2 прекратились задолго до расторжения брака, который был прекращен в 2020 году. Земельный участок был приобретен его супругой в период брака по распоряжению администрации поселения. Они планировали строить дом, для чего он оформил кредит по месту работы, но из-за финансовых трудностей строительство было приостановлено на этапе фундамента. У него не было намерения дарить земельный участок сыну, поскольку у него у самого нет жилого помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда (дата), представители третьих лиц: Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против исковых требований и пояснил, что его родители ФИО1 и ФИО2 расторгли брак в 2020 году, но совместно не проживают с 2015 года. Спорный земельный участок мать подарила ему вместе с гаражом, при этом отец знал об этом и не был против. Поскольку денег на строительство дома у него не было, он в июле 2020 года продал земельный участок за 1 500 000 руб., и отложил данную сумму на покупку квартиры. Отцу о решении продать землю он сообщил в апреле-мае 2020 года, а осенью 2021 года отец стал требовать свою долю с продажи земельного участка. На момент продажи на земельном участке никаких строений не было.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против исковых требований, просил в иске ФИО1 отказать, поскольку он купил земельный участок у сына истца ФИО3 летом 2020 года, строений на участке не было. Фундамент на земельном участке возводил он (вырыл котлован, уложил бетонные блоки б/у, плиты перекрытия).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО17 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, просила в иске отказать. Пояснила, что земельный участок ФИО2 был приобретен в браке по безвозмездной сделке на основании распоряжения администрации и следовательно согласие супруга на его отчуждение не требуется. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, уважительных причин для восстановления данного срока нет.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО18 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из письменного отзыва ответчика ФИО4 следует, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, который не может быть у него истребован. При этом спорный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании распоряжения администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, то есть на основании безвозмездной сделки и не является совестной собственностью супругов, в связи с чем согласия ФИО1 на отчуждение земли не требовалось. Кроме того, ФИО1 пропустил годичный срок на обжалование оспоримой сделки, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания (дата) свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что в 2005 году на земельном участке семьи ФИО1 и ФИО2 с их помощью возводился фундамент дома: был вырыт котлован, привезены и установлены бетонные блоки и кирпичи.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: (адрес) определив доли по ? за каждым.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: (адрес) в размере 559 808 руб. 33 коп. и компенсацию ? доли стоимости работ по возведению фундамента на данном земельном участке в размере 308 807 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО17, действующая по ордеру, просили решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО18, действующий на основании доверенности, полагала решение суда незаконным в части удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов настоящего дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 (в девичестве ФИО7) О.П. с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1508 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес). перешло на основании распоряжения администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от (дата) №-р и зарегистрировано (дата), что отражено в выписке из ЕГРН от (дата) и свидетельстве о государственного регистрации права.

(дата) ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар в частную собственность: земельный участок, адрес объекта: (адрес) и помещение, адрес объекта: (адрес) гараж с погребом №. Данные объекты недвижимого имущества переданы одаряемому в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Нотариальное согласие ФИО1 на заключение договора дарения спорного земельного участка в реестровом деле отсутствует, факт отчуждения земельного участка в отсутствие согласия истца не оспаривает ни одна из сторон.

(дата) ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, общая площадь 1508 кв.м., адрес объекта: (адрес) цена договора 1 500 000 руб., расчет произведен между сторонами полностью в день подписания договора. Дата государственной регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок (дата) №

Разрешая спор в части признания договора дарения земельного участка недействительным, суд первой инстанции указал, что вопреки мнению ответчика спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, и учитывая, что сделка по дарению общего имущества – земельного участка – была совершена ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений, в отсутствие согласия ФИО1, следовательно, в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, договор дарения, заключенный (дата) между ФИО14 имеет признаки недействительной сделки.

В тоже время, принимая во внимание ходатайство ответчиков ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с даты внесения записи в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на ответчика ФИО3 – (дата), до обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением – (дата), согласно почтовому штемпелю, прошло более года, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности путем восстановления права собственности ФИО2 на данный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12", исходил из того, что при покупке земельного участка ФИО4 полагался на сведения ЕГРН, в которых сведений о правах ФИО1 на спорный участок не имелось, как и сведений о приобретении участка в браке. На момент заключения ФИО4 договора купли-продажи, земельный участок под обременением или арестом не состоял, запреты на отчуждение участка отсутствовали. При этом, сам ФИО1 не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания половины стоимости проданного земельного участка и стоимости проделанных строительных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака сторон на основании акта органа местного самоуправления, и поскольку после прекращения фактических брачных отношений, ответчик ФИО2, в отсутствие нотариального согласия супруга ФИО1, произвела отчуждение спорного земельного участка с находящемся на нем фундаментом, также возведенным в период брака, следовательно, истец имеет право на получение компенсации стоимости половины совместно нажитого имущества – земельного участка и проведенных на нем строительных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта в части определения времени строительства фундамента на спорном земельном участке, полагает, что при формировании вывода эксперт использовал ненадлежащие доказательства.

Согласно выводам эксперта ФИО13, содержащимся в заключении АНО «***» № от (дата), объект незавершенного строительства (фундамент), имеющийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), возведен в период с 2004 по 2008 (возведен фундамент из блоков), в период с 2008 по 2012 выполнен монтаж плиты перекрытия. В период с 2012 по настоящее время иные строительно-монтажные работы не проводились. Стоимость проделанных работ по возведению фундамента составляет 617 615 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что поскольку на фундамент отсутствовали технические документы, он использовал спутниковые снимки из программы Google Earth Pro, на которых имеется дата и время их изготовления, их редактирование невозможно. Производя анализ данных снимков за период с 2004 год по настоящее время, он пришел к выводу о времени строительства фундамента.

Указанное заключение и пояснения эксперта приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, не усматривает, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Кроме того, выводы экспертного заключения при определении времени производства строительных работ согласуются с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при производстве экспертизы были использованы спутниковые снимки системы «GoogleEarthPro», что является недопустимым, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку при даче заключения экспертом оценены все представленные в дело документы. При этом действующим законодательством не исключается возможность использования экспертом, наряду с другими сведениями, информации, полученной из открытых источников, таких как спутниковые снимки системы «GoogleEarthPro» в целях дачи подробного и верного экспертного заключения.

Ссылка на то, что снимки системы «GoogleEarthPro» противоречат данным публичной кадастровой карты, что свидетельствует об их недостоверности, ошибочны. Так, публичная кадастровая карта является общедоступным источником справочного характера, который отражает сведения, внесенные собственниками объектов недвижимости в ЕГРН. Таким образом, тот факт, что в публичной кадастровой отсутствует сведения о фундаменте, обусловлен тем фактом, что сами собственники земельного участка не поставили данный объект на учет в Росреестре. По аналогичному основанию отклоняются и ссылки на отсутствие сведений о фундаменте в кадастровом паспорте на земельный участок и в правоустанавливающих документах.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, в том числе заключению эксперта и показанию свидетелей, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая спорный земельный участок совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и определяя их доли, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, в связи с чем нарушил процессуальные права ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 этого же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Несоблюдение указанных требований может привести к тому, что возникший спор не будет разрешен судом по существу, в том числе, приведет к тому, что суд фактически оставит без правовой оценки и разрешения исковые требования.

Поскольку земельный участок был приобретен в период брака, разрешение исковых требований было невозможным без разрешения вопроса о признании спорного земельного участка общим имуществом бывших супругов, суд не допустил нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выйдя за рамки заявленных требований и установив, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: (адрес) приобретен в период брака и является общим имуществом бывших супругов.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.