Судья (ФИО)2 дело (номер) ((номер))
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возврате неосновательного обогащения и взыскании причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возврате неосновательного обогащения и взыскании причиненного ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») суммы пополнения банковской карты (номер) в размере 595 000 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору с момента получения кредита до вступления решения суда в законную силу, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 150 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2023г. истец оформила кредит в ДО «<данные изъяты>» в (адрес) ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 722 043 руб. (600 000 руб. на руки и 122 043 руб. страхование жизни), в этот же день сумма в размере 600 000 руб. была получена ею в кассе отделения ПАО Банк «ФК Открытие». 17.01.2023г. истцом, за счет кредитных денежных средств, были совершенны операции пополнения банковской карты третьего лица (номер) в 13:21:26 в сумме 421 000 руб., в 13:23:46 в сумме 174 000 руб. Данные операции были совершены под влиянием третьих лиц (мошенников), которые представились сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие», и владели информацией о ее счетах, продуктах и персональных данных, знали продуктовую линейку, перечень услуг и технические возможности банкоматов ответчика. Мошенники убедили истца, что она пополняет банковскую карту не третьего лица, а карту, выпущенную на ее имя. 17.01.2023г. после того, как истец осознала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в 22.59, по местному времени (в 20.59 по московскому времени) обратилась в чат поддержки ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой произвести отмену указанных выше операций и блокировке перечисленных средств, в 23.10 по местному времени (в 21.10 по московскому времени) в чате получила отказ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не истребовал у ответчика доказательства по ходатайству истца. Суд не применил положения п. 4 ст. 863, ст. 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судом не дана оценка тому, что оспариваемые истцом операции являются операциями перевода денежных средств без открытия счета, что ответчиком не исполнены п. 1 ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», пп. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011г. «О национальной платежной системе». Кроме этого, ответчик не предотвратил мошеннические операции, о чем она сообщила в ПАО Банк «ФК Открытие» через чат поддержки, но требования закона и просьбы истца были проигнорированы и данными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как следует из материалов дела, ФИО1, 17.01.2023г. в ДО "<данные изъяты>" в (адрес)) лично оставила заявку (номер) на кредит наличными на 1 676 000 руб. на разные цели.
17.01.2023г. ФИО1 был согласован кредит Профессионал 722 043 руб. на 48 мес. под 8.9% годовых и кредитная карта 120 дней с лимитом 50 000 руб.
Договор (номер) подписан ФИО1 17.01.2023г. в ДО "<данные изъяты>" в (адрес) и также была одобрена кредитная карта 120 дней с лимитом 50 000 руб.
17.01.2023г. в 12:07:12 кредитные средства в размере 600 000 руб. были зачислены на карту (номер)
17.01.2023г. в 12:07:53 кредитный лимит в размере 50 000 руб. был зачислен на выданную (номер)
17.01.2023г. в 12:13:45 истец лично сняла наличные денежные средства в размере 600 000 рублей в кассе ДО "<данные изъяты>" (адрес).
17.01.2023 в 13:08:22 - истец лично выпускает токен (номер) на карту (номер) на своем устройстве <данные изъяты>
17.01.2023г. в 13:21:26 истец лично вносит 421 000 руб. по токену (номер) карты (номер) в (номер) ((адрес)).
17.01.2023г. в 13:23:46 истец вносит 174 000 руб. по токену (номер) карты (номер) в (номер).
Истец совершила все указанные действия лично, звонки осуществлялись с номеров телефонов в приложении WhatsApp (номер) и (номер).
Карта (номер), на которую истец совершала переводы денежных средств была выдана клиенту (ФИО)5 (адрес)
Полученные от истца денежные средства были сняты неизвестными лицами с карты 17.01.2023 13:58:11 в (номер) ((адрес)") 300 000 руб. и 18.01.2023 00:01:45 в (номер) ((адрес) 295 000 руб.
17.01.2023г. по заявлению ФИО1 в СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что переводы денежных средств были сделаны лично истцом со своего счета на счет третьего лица банком на основании личных распоряжений ФИО1, вина банка в причинении ущерба ФИО1 отсутствует, вследствие чего требования истца к банку заблокировать операции по переводу денежных средств были необоснованными, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы жалобы о том, что ответчик не предотвратил мошеннические операции, о чем она сообщила в ПАО Банк «ФК Открытие» через чат поддержки, но требования закона и просьбы истца были проигнорированы и данными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ущерб был причинен истцу в результате неправомерных действий банка, не представлено.
Учитывая, что спорные операции совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями законодательства, регламентирующего указанную деятельность, нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества в ходе разбирательства по делу судом не установлено, оснований для обязания Банка возвратить истцу перечисленные денежные средства третьему лицу у суда первой инстанции не имелось.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено её ходатайство об истребовании доказательств, поскольку как следует из материалов дела, судом ходатайство было удовлетворено, испрашиваемая информация была изложена в возражении на исковое заявление.
То обстоятельство, что суд в решении не применил нормы статей 863 и 866.1 Гражданского кодекса РФ, само по себе не привело к неправильному разрешению дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.