Дело № 2 – 2974/2025 11 сентября 2025 года
УИД 78RS0008-01-2024-011024-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи по приобретению видеокарты Gigabyte Nvidia Geforce RTX 4080 Super Aero JC-16GD, SN:240641071578 от 15.03.2024; взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 123 400 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей; неустойки в размере 148 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 304,09 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и штрафа.
В обоснование иска истец указывает, что 15.03.2024 истцом в магазине ответчика по договору купли-продажи была приобретена видеокарта Gigabyte Nvidia Geforce RTX 4080 Super Aero JC-16GD, SN:240641071578, стоимостью 123 400 рублей. В ходе эксплуатации, через месяц после приобретения, указанная видеокарта вышла из строя. 21.04.2024 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену товара на товар надлежащего качества. Ответчик отказал в замене товара. 27.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену видеокарты в связи с производственным браком. Согласно заключению специалиста № 02-0448/24 от 21.06.2024, приобретенная видеокарта имеет дефект в виде полного отсутствия функционирования устройства, вызванного аппаратным дефектом питания видеокарты, и этот дефект является производственным. Письмом № 73292-2024 от 04.07.2024 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 02.08.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 12.08.2024 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, возражал против заключения судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составной частью компьютера и как следствие технически сложным товаром.
Как следует из материалов дела, 15.03.2024 истцом в магазине ответчика по договору купли-продажи была приобретена видеокарта Gigabyte Nvidia Geforce RTX 4080 Super Aero JC-16GD, SN:240641071578, стоимостью 123 400 рублей.
В ходе эксплуатации, через месяц после приобретения, указанная видеокарта вышла из строя.
21.04.2024 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену товара на товар надлежащего качества.
Ответчик отказал в замене товара.
27.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену видеокарты в связи с производственным браком.
Согласно заключению специалиста № 02-0448/24 от 21.06.2024, приобретенная видеокарта имеет дефект в виде полного отсутствия функционирования устройства, вызванного аппаратным дефектом питания видеокарты, и этот дефект является производственным.
Письмом № 73292-2024 от 04.07.2024 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
02.08.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
12.08.2024 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии.
С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».
Согласно заключению эксперта ООО «НИЦСЭ» № 130-ТВЭН от 18 августа 2025 года, в представленной на исследование видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 4080 Super GV-N408SAEROOC-16GB 16ГБ Aero, GDDR6X, OC, Ret (серийный номер SN240641071578) имеется недостаток – не выводит изображение на монитор.
Причиной выявленного недостатка (не выводит изображение на монитор) является наличие короткого замыкания по линиям дополнительного питания + 12 В. Недостаток образован в результате подключения к видеокарте неисправного устройства/скачка напряжения или внешнего воздействия высоким напряжением на разъем видеокарты. Недостаток носит эксплуатационный характер.
Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что для ответа на поставленные вопросы по представленной видеокарте экспертиза проводилась по следующей методике:
- визуальный осмотр, сверка модели и серийного номера видеокарты;
- тестирование;
- вскрытие и фотофиксация.
В ходе визуального осмотра было установлено:
- присутствуют следы подключения через разъем PCI;
- заводская пломба (наклейка) нарушена. Согласно представленным материалам дела, исследуемая видеокарта вскрывалась при проведении досудебного исследования;
- механических препятствий вращению вентиляторов не установлено (вращаются от руки);
- следов попадания жидкости в ходе внешнего осмотра не установлено.
Для проведения тестирований работы устройств, исследуемая видеокарта была установлена в системный блок, подключено устройство вывода видеоизображения – монитор.
Экспертом была установлена видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 4080 Super GV-N408SAEROOC-16GB 16ГБ Aero, GDDR6X, OC, Ret (серийный номер SN240641071578) в системный блок. При запуске компьютера вентиляторы видеокарты не запускаются, изображение на мониторе не появляется.
Исследуемая видеокарта также не определяется в программах для тестирования. В связи с этим произвести тестирование видеокарты невозможно.
Также исследуемая видеокарта была вскрыта для осмотра внутренних комплектующих.
В ходе проведения исследования экспертом было установлено наличие недостатка в видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 4080 Super GV-N408SAEROOC-16GB 16ГБ Aero, GDDR6X, OC, Ret (серийный номер SN240641071578) – не выводит изображение на монитор. Причиной выявленного недостатка является наличие короткого замыкания по линиям дополнительного питания +12 В. Учитывая локализацию и характер выявленной неисправности, а также наличие повреждений трех независимых линий питания графического процессора, эксперт приходит к выводу об образовании недостатка в результате подключения к видеокарте неисправного устройства/скачка напряжения или внешнего воздействия высоким напряжением на разъем видеокарты. Недостаток носит эксплуатационный характер.
Вопреки доводам представителей истца, проведенное исследование является полным, мотивированным, научно обоснованным, при этом выводы эксперта носят категоричный характер.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности сов семи имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая оценка.
Суд признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар.
Поскольку судом в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оформлению доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2025 года