Дело № 2а-5188/2024
УИД 35RS0010-01-2024-003008-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
14 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Бароновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области о признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 15.12.2023 о принятии результатов оценки.
Определением судьи от 14.03.2024 данное дело объединено с делом № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 16.01.2024 о передаче имущества на реализацию на торгах.
В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 находится исполнительное производство №, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области(после реорганизации УФНС по Вологодской области), должником ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 36 766 рублей 44 копейки. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 15.12.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 15.12.2023 об оценке, принадлежащей ФИО2 на праве собственности комнаты площадью 15,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 595 400 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 16.01.2024 данное имущество передано на реализацию на торгах. Считает, что стоимость имущества занижена, кроме того стоимость имущества значительно превышает размер задолженности.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО «ЗСКЦ».
Определением судьи от 14.03.2024 произведена замена заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в связи с реорганизацией.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2024 по делу № административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 15.12.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 15.12.2023 признано незаконным и отменено. Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 16.01.2024 о передаче комнаты с кадастровым номером № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию на торгах признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство № включено в сводное исполнительное производство № общая задолженность по которому сопоставима со стоимостью имущества должника, подлежащего реализации на торгах. Отмена обжалуемых постановлений нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 03.04.2025 по делу № решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2024 отменено. Административное дело направлено в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «РЭС-12», АО «ФОРТУС», АО «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «УК «РЭС-12 плюс», ООО ПКО «Нэйва».
В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО УК «РЭС-12» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомил о погашении задолженности.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, представитель административного ответчика отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, представители заинтересованных лиц: ООО «ЗСКЦ», АО «ФОРТУС», АО «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «УК «РЭС-12 плюс», ООО ПКО «Нэйва», заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 17.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере 33 965,14 руб.
29.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №
18.10.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 составлен акт описи и ареста имущества должника – принадлежащей ФИО2 на праве собственности комнаты площадью 15,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 15.11.2023 назначен оценщик указанного имущества – специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Согласно отчета № от 06.12.2023 специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» рыночная стоимость комнаты площадью 15,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 595 400 рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Вологде ФИО3 от 15.12.2023 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом №.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 16.01.2024 данное имущество с оценкой 595 400 рублей передано ТУ Росимущества в Вологодской области на реализацию на торгах.
По состоянию на 21.03.2025 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 498 441,91 руб., по исполнительскому сбору 66 042,65 руб.
Определением суда от 14.03.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 от 16.08.2024 № рыночная стоимость комнаты с кадастровым номером № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 15 декабря 2023 года составляет 937 859 рублей, на момент проведения оценки- 997 851 рублей.
Административный истец не оспаривала результате судебной экспертизы, не просила назначить экспертизу по определению рыночной стоимости на 2025 г.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Это означает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
В ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит 31 исполнительное производство, в том числе исполнительное производство №.
Таким образом, вопрос о соразмерности принимаемых судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения должен решаться с учетом общей задолженности административного истца по сводному исполнительному производству №.
Сопоставив между собой заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 от 16.08.2024 № и отчет специалиста № от 15.12.2023, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверная информация о стоимости арестованного имущества установлена в заключении судебной экспертизы, таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.
В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Сопоставив размер задолженности по сводному исполнительному производству с оценкой комнаты суд пришел к выводу, что судебным приставом обоснованно принято решение о реализации комнаты.
В силу абзацев 7,8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3 № от 15.12.2023 о принятии результатов оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 595 400 руб. в рамках исполнительного производства № от 17.05.2019 в отношении ФИО2.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3 № от 16.01.2024 о передаче на реализацию на торгах жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с оценочной стоимостью 595 400 руб. в рамках исполнительного производства №
Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынести новое постановление о принятии рыночной стоимости (результатов оценки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 997 851 руб. в рамках исполнительного производства №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.