УИД:66RS0010-01-2022-003434-32

Гражданское дело №2-178/2023

Мотивированное решение изготовлено

20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования, при участии истца ФИО1,, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры (место расположения обезличено), ФИО3 является собственником квартиры №... в указанном многоквартирном доме. Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 03.06.2021 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности демонтировать входную дверь в общий тамбур, решение вступило в законную силу, однако ФИО3 29.09.2022 самостоятельно демонтировала спорную входную дверь в общий тамбур, на территории которого расположены квартиры №... и №..., без согласия собственников квартиры №....

ФИО1 просит обязать ФИО3 восстановить входную дверь в общую секцию квартир №... и №..., расположенных по адресу: (место расположения обезличено).

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО2, ООО УЖК «СтройСервис», судебное заседание назначено на 19.01.2023, объявлялись перерывы до 07.02.2023, 10.02.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что дверь в секцию была, когда они купли квартиру в 2017 году, в квартире ответчика проживала ее мать. Часто дверь была открыта, но их это не устраивало из соображений безопасности, она с супругом неоднократно просила ответчика, чтобы та закрывала дверь. Отсутствие двери - это нарушение пожарной безопасности, это нарушение их личной безопасности, так как неограничен доступ в секцию для посторонних людей. На всех этажах подъезда аналогичные двери установлены. Замок менялся один раз, когда он сломался, ключи от замка ФИО3 передавались в присутствии другого соседа под видеозапись. Баранова обращалась в суд с иском о демонтаже двери, в иске было отказано. Пожарные выходили на место и установили, что дверь должна быть по пожарной безопасности, нарушений не выявили. В результате ответчик со *** самовольно демонтировала дверь: в сентябре 2022 года, они узнали, куда вынесли дверь, вернули ее на место. 06.10.2022 они снова демонтировали дверь, истец была дома, когда услышала шум со стороны подъезда, слышала голос ФИО3 и ***, которые заблокировали их дверь и не давали открыть ее. С балкона истец увидела, как *** и ФИО3 выносят дверь, второй раз ее не нашли. По ее ходатайству допрошены ***, ***, приобщена видеозапись.

Третье лицо ФИО2 поддержал иск по предмету и основанию.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 2005 году они с мамой приобрели квартиру, дверей и перегородок в тамбуре не было. В 2008 году ее мама установила спорную дверь. В 2017 году Ш-вы заехали в квартиру, им были выданы ключи от двери. Отношения с новыми соседями не сложились, у них были конфликты, она установила видеокамеру, ставила квартиру на сигнализацию. Замки меняли несколько раз, ключей не выдавали, Ш-вы установили изнутри тамбура задвижку на дверь тамбура, которую снаружи открыть невозможно, она месяцами не могла попасть домой. Из решения судьи Марамзиной она поняла, что Ш-вы ненадлежащие ответчики, так как дверь устанавливала ее мать. Так как дверь стала для нее препятствием, она решила ее демонтировать и сделала это со своим мужем ***. После демонтажа Ш-вы поставили ее вновь. Но она снова убрала дверь, ведущую из подъезда в тамбур, после чего может беспрепятственно попадать в квартиру. По ее ходатайству допрошена свидетель *** Также ответчик приобщала фото и видеозаписи в подтверждение конфликтных отношений, препятствий в доступе к жилью.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы ответчика.

Третье лицо ООО «УЖК СтройСервис» извещено надлежащим образом на дату судебного заседания 19.01.2023 (уведомление о вручении от 13.01.2023). Согласно отзыва, данная организация осуществляет функции управления дома на основании решения собственников от 26.01.2019. Со стороны управляющей организации проведены все мероприятия в отношении обеспечения технической безопасности и оснащенности двери. При сезонных осмотрах повреждения замков входной двери не были выявлены. Обращения от жильцов, предписания, предостережения от контролирующих органов по вопросам демонтажа (неисправности) входной двери в подъезде дома, где проживают собственники квартиры №..., №... не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пп.1 п.1 ст.36 Жилищного кодека Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира (место расположения обезличено) с17.04.2017. ФИО3 является собственником квартиры №..., расположенной там же с 01.06.2018 в порядке принятия наследства. Ранее квартира принадлежала матери ФИО3 – ***, умершей ../../.... г.. В секции расположено две квартиры, имелась общая входная дверь в секцию, которая закрывалась на ключ, который должен быть у соседей обеих квартир. Непосредственно у квартиры №... имеется еще одна дверь, отгораживающая часть коридора. Эта дверь спорной не является, спорной является общая входная дверь на две квартиры в секции (далее – спорная дверь).

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания СтройСервис» на основании решения собственников МКД (протокол №1 от 26.01.2019).

Дверь была демонтирована ФИО3 дважды, окончательно 06.10.2022, данный факт она признавала в судебном заседании. Поясняла, что спорную дверь устанавливала ее мать, относительно даты установки двери ее объяснения разнились – в настоящем деле ответчик утверждала, что в 2008 году, в ходе рассмотрения дела №2-1047/2021 речь шла о 2000 годе (что маловероятно, т.к. в собственность приобретена квартира в 2005 году) и о начале 2000 – х годов.

Допрошенная в качестве свидетеля ***, пояснила, что мать ФИО3 была ее лучшей подругой. Однажды они с ФИО3 пришли в ее квартиру, т.к. была проверка газового оборудования, на двери изнутри был крючок. Газовая служба не стала ждать, поэтому им пришлось сломать крючок. Как-то они пришли, а дверь ключом открыть не могли и уходили, не попав в квартиру, ключ не подходил.

Из показаний свидетеля *** – матери ФИО2, следует, что когда сын с невесткой купили квартиру, дверь в тамбуре была. 29.09.2022 ей ФИО5 прислала видео на воцап, где видно что двери нет. Дети пояснили, что они затем сами нашли эту дверь и поставили на место. 05 или 06 октября 2022 года она сидела на кухне в квартире и услышала шум из подъезда, в глазок увидела, что соседи снимают дверь в подъезде. Дети говорили, что часто когда они приходили домой видели, что дверь в тамбур открыта, их это не устраивало. Сама дверь закрывалась на замок, ключи от нее были у всех хозяев.

Из показаний свидетеля *** – отца ФИО2, следует, что 29.09.2022 сноха прислала видео как была снята дверь, в октябре они привезли доски, чтобы ее укрепить, сидели на кухне, когда услышали шум из тамбура, дверь в квартиру была заблокирована, после того как вышли в тамбур увидели, что двери опять не было. Сноха пояснила, что видимо дверь убрали соседи по тамбуру.

ФИО3 обращалась в различные организации по поводу проверки законности наличия двери в секцию.

Из ответа ОНД и ПР г.Нижний Тагил и ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.03.2021 следует, что 09.03.2021 была проведена проверка, установлено, что конструктивное исполнение общей секционной двери не препятствует свободной эвакуации людей, проживающих в квартирах №..., №..., конструкция замка обеспечивает свободное открывание изнутри без ключа, что соответствует требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

Согласно ответа Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО3 от 21.01.2022, 09.03.2021 государственным инспектором г.Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору была проведена проверка обращения ФИО3 от 12.02.2021, в ходе осмотра нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было. ФИО3 разъяснили, что в соответствии с действующим законодательством РФ в зданиях, в том числе в жилых многоквартирных домах, должны быть установлены самозакрывающиеся двери, для отделения лестничных клеток от коридоров (этажей), с целью ограничения распространения продуктов горения в случае возникновения пожара. Демонтаж двери, Отделяющей лестничную клетку от общего коридора квартир №..., №... будет являться нарушением требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно требований п. 4.4.6 Свода правил 1.13130.2020 «Свод правил СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Согласно ответа ООО «УЖК СтройСервис» от 14.12.2021 ФИО3 по вопросу демонтажа двери, учитывая решения судебных инстанций, заключение пожарного надзора об отказе в демонтаже, оснований для демонтажа общей двери в секцию не имеется.

Обстоятельства установки двери, законность ее размещения уже были предметом судебного разбирательства. ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж входной двери в общий тамбур (секцию). Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 03.06.2021 по делу №2-1047/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 №33-14816/2021, в удовлетворении иска отказано. Обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение, поскольку участники спора те же. Дверь устанавливалась в начале 2000 годов, не Ш-выми, ставшими собственниками в 2017 году, установлена в тамбуре, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, лицом, ответственным за содержащие общего имущества является управляющая компания, которой следует выяснить вопрос о законности возвещения перегородки, в случае нарушения прав собственников самостоятельно произвести демонтаж такой перегородки.

Фактически ответчик демонтировала то, что вероятно было установлено ею (ее правопредшественником - матерью), что само по себе прав истца не нарушает, т.к. имущественных прав на спорную дверь Ш-вы с покупкой квартиры №... не приобрели. Длительность существования двери в секции (с 2000-х годов по 06.10.2022) не подменяет собой законность ее установки и нахождения. Тот факт, что в других подъездах аналогичные двери есть, что подтверждено видеозаписью, представленной ФИО1, означает лишь то, что когда-то эти двери были установлены по согласию и споров их наличие не вызывает, т.е. сложился добрососедский порядок совместного общей секцией. У сторон по настоящему делу напротив дверь с запорным механизмом вызывала конфликты и взаимные претензии. При таких обстоятельствах демонтаж двери не нарушает прав истца, т.к. обособление части общего коридора, относящегося к общему имуществу и установка двери в отсутствие соответствующего технического проекта и решения собственников фактически основано на отсутствии споров по этому поводу. Если есть разногласия, требование, адресованное соседу, вернуть дверь на место, удовлетворению не подлежит как не основанное на жилищном законодательстве о порядке пользования общим имуществом.

Если в соответствии с пожарными требованиями двери необходимо установить в ранее построенных многоквартирных домах независимо от того, предусмотрены они проектом или нет, орган пожарного надзора вправе обратиться с таким требованием к управляющей организации, которая как лицо, ответственное за содержание общего имущества и соблюдение противопожарных требований вправе донести до собственников требования пожарной инспекции, при необходимости организовать общее собрание.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить входную дверь в общую секцию квартир №... и №... по адресу (место расположения обезличено) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.