Мотивированное решение суда составлено 22.08.2022 года
Дело №а-4280/2022 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному-приставу исполнителю Волковского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным вынесение постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Волковском ОСП зарегистрировано обращение административного истца, в котором последним сообщено, что постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем в законную силу не вступило, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в прекращении исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, административный истец полагает, что оспариваемые постановления вынесены до вступления исполнительного документа в законную силу, в связи с чем подлежат отмене.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал.
Административный ответчик СПИ Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, являющийся также представителем ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу на основании доверенности № д-78907/22/1531 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на административный иск (л.д. 17-19), полагая, что оспариваемые постановления были вынесены в рамках требований закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ содержал сведения о вступлении в законную силу, на момент поступления соответствующего заявления административного истца, сведения об отмене вышеуказанного постановления отсутствовали, в связи с чем оспариваемые акты не нарушили права административного истца, поскольку он не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о повороте исполнения исполнительного документа.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.
Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как указывает административный истец оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Суд обращает внимание, что административным истцом обжалуются исключительно постановления судебного-пристава исполнителя Волковского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, иные требования суду не заявлены.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ), предмет исполнения: штрафа в размере: 500 рублей (л.д. 36).
Копия указанного постановления направлена в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ в Волковском ОСП зарегистрировано обращение административного истца, в котором последним сообщено, что постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем в законную силу не вступило (л.д. 29-30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в прекращении исполнительного производства (л.д. 28), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 22,27).
В соответствии с п. 1, 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ №.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из текста вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах исполнительного производства, оно имеет отметку о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено цифровой подписью должностного лица, вынесшего постановление (л.д. 36).
Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего исполнительного документа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления постановления к исполнению не пропущен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что на момент подачи ФИО1 заявления об обжаловании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оно отменено не было, окончательное решение по жалобе административного истца было принято Колпинским районным судом Санкт-Петербурга только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), согласно которому оно отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть уже в рамках рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, суд обращает внимание, что законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, в случае наличия необходимых реквизитов, установленных ст. 13 комментируемого закона.
В связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений у суда не имеется, поскольку данные постановления вынесены с учетом требований закона в указанной сфере, а равно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о добровольном исполнении требований исполнительного документа, что обусловило вынесение постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании исполнительского сбора.
Также суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, административный истец не лишен возможности обратиться к администратору доход бюджета в целях принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов, который принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Аналогичное обязательство по возврату удержанного исполнительского сбора закреплено и в ч. 10 ст. 112 закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья К.В. Зубанов