Решение по делу № 2-1968/2022 от 25.05.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 мая 2023г. по делу № 2-23/2023 (43RS0002-01-2022-003071-83)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1006+/-11 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов. В период с 2017 по 2018 год ею проведено межевание указанного земельного участка, установлены его границы, сведения внесены в ЕГРН. Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № является ответчик. Межевой план был с ним согласован, им подписан. При этом ответчик соглашался, что часть его строений: баня, сарай и забор находятся на её участке, обещал их демонтировать. Во исполнении указанной договоренности ответчик частично разобрал гараж, убрал у него крышу и две стены, убрал полностью два сарая, третий убрал частично, превратив его в навес, а затем прекратил демонтаж строений. В 2020 году поставил новый навес с покрытием кровли из профнастила, с большим уклоном кровли в её сторону, согласия на его установку она не давала, указанное нарушает её права. Просит обязать ответчика в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести за пределы границ земельного участка истца постройки ответчика, а именно гараж, навесы, баню и забор.

В ходе рассмотрения ответчиком ФИО3 был подан встречный иск к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки. В обосновании было указано, что спорный земельный участок ответчик приобрел с 2003 году у Г.С.А. на момент приобретения участка его площадь была ориентировочной и подлежала уточнения при межевании. 20.06.2017 года ответчик обратился в ООО « Центр исследований» с целью межевания земельного участка. По результатам кадастровых работ границы земельного участка ФИО3 были уточнены на местности и внесены в ЕГРН в 2019 году. В феврале 2022 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для выноса границ земельного участка в натуру, однако при осуществлении выноса границ, кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка. В ходе выноса в натуру было установлено, что одна из границ земельного участка по сведениям ЕГРН, внесенная в результате уточнения местоположения, произведенного ООО « Центр исследований», проходит по строениям, расположенным на земельной участка № в частности граница участка режет строение, существующие на земельном участке более 15 лет, а именно гараж, баню, навес и деревянный забор. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка кадастровый инженер ФИО5, согласовав с ФИО3 фактическую границу земельного участка №, однако сведения в Управление Росреестра по Кировской области были изменены кадастровым инженером без согласования с правообладателем ФИО3 и внесены в ЕГРН без учета фактических границ. Земельный участок №, принадлежащий ФИО3 является смежным с земельными участками Бобровицкой В..В. (№) и ФИО6 (№). ФИО6 согласовала с ним смежную границу, ФИО1 нет. Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка №, устранив указанную реестровую ошибку.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ( истца по встречному иску ) с ФИО3 на ФИО2

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Росреестра по Кировской области, филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области », кадастровый инженер ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, муниципальное образование « Город Киров», ППК « Роскадастр по Кировской области».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила требования: просит обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в 30 дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить изменение конструкции крыши : бани, 2-сараев и гаража, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, направив скаты кровель указанных строений исключительно на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 ФИО8 также уточнил требования: просит признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении площади и место положения земельного участка с кадастровым номером № и части описания местоположения границы земельного участка со стороны <адрес>. Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, в части описания местоположения границы земельного участка, являющейся смежной с земельным участком №. Устранить реестровую ошибку в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о местоположении границ и площади указанного участка, включив в ЕГРН сведения, содержащиеся в межевом плане от 19.04.2023 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, по поворотным точкам, представил координаты указанных границ. Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части описания местоположения границы земельного участка, являющейся смежной с земельным участком №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости, имеющиеся сведения, включив в ЕГРН сведения, содержащиеся в межевом плане от 19.04.2023 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, по поворотным точкам, представил координаты указанных границ. Обязать ФИО1 произвести своими силами и за свой счет в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снос и демонтаж жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 49,5 кв.м. и отнести жилой дом в глубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 метров от установленной смежной границы земельных участков № и №. Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить изменение конструкции крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, направив скат кровли жилого дома, исключительно на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ( по основанному иску ) ФИО1 и её представитель ФИО9 требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, т.к. считают, что в данном споре не имеется реестровой ошибки, т.к. все границы были согласованы. Земельный участок она приобрела в 2004 году, на нем никаких построек не было, у ответчиков был гараж и сарай, баня была построена в 2006 году. Расположение бани её не устраивало, т.к. она находилась близко к забору и крыша была установлена в сторону её участка, но претензии ФИО10 она не высказывала, т.к. крыша не представляла опасности. На момент покупки земельного участка замеров не было. На момент покупки у соседей забор был. От бани до забора было около 1 метра. Часть забора осталась, а остальная часть –это стенка строений. С 2021 года она говорила соседям, что её не устраивают их постройки, т.к. у навеса крыша направлена в ее сторону под уклоном 30 градусов. Считает, что в связи с чем, что снег сходит большими массами со строений ответчика, расположенных на границе смежных участков на территорию истца и несет угрозу её жизни и здоровью и её семьи. Также просят учесть, что истек срок давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, а встречные требования удовлетворить, т.к. не доказан факт нарушений прав истца, напротив, установлено наличие реестровой ошибки. Просит учесть, что все постройки ФИО2 находятся на ее земельном участке, и не нарушает прав истца. Также учесть и тот факт, что изначально ФИО1 был построен дом с нарушением расстояния между границ соседнего участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по г.Кирову в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв в котором указал, что сведения о границах спорных земельных участках внесены на основании межевых планов, подготовленных ФИО5 Указывают, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Однако, в иске не указано где такая ошибка нарушена, какие сведения являются реестровой ошибкой, заявленная ошибка необоснованна и не доказана документально.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации муниципального образования « Город Киров» ФИО11 в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме. В отзыве указано, что судебная экспертиза не содержит сведений о наличие реестровой ошибки в местоположении иных границ земельных участков. Обращает внимание, что с юго-западной стороны указанных земельных участков протекает река Люльченка. Считает, что увеличение земельных участков с кадастровыми номерами № и № за счет свободных земель кадастрового квартала №, расположенных за границами указанных земельных участков будет противоречить требованиями Земельного кодекса РФ. Просит в удовлетворении иска и во встречном иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее суду поясняла, что в ноябре 2021 года к ней обратились Л-вы, пояснив, что в 2017 году они проводили кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка, одновременно с ними работы проводили соседи Бобровицкие. Согласовывали границы земельных участков они совместно, но съемка не была предоставлена, кадастровый инженер в своем плате указал, что границы земельного участка установлены в соответствии с забором и строениями, что означает, что граница проходит по данным объектам. ФИО12 не мог предполагать, что границы его земельного участка будут срезаны. Она выезжала на место для проведения повторной съемки и выноса границ в натуру, в результате чего было обнаружено, что имеется большое смещение по границам участка Л-вых, так как примерно на 1 м. обрезается граница их построек, а у соседа смежного участка необходимое расстояние забрано, т.е кадастровый инженер включил в территорию смежный земельный участок. Граница была нарушена между земельными участками ФИО1 и Л-вых, Л-вых и ФИО6. Забор, по которому проходит граница, согласно межевому плану кадастрового инженера, стоял около 15 лет. Что касается местоположения забора, то со стороны соседки ФИО6 и реки забор местоположение не менял, а со стороны Бобровицкой строения местоположение не меняли, но менялось местоположение забора, т.е. забор смещался не в сторону Бобровицкой, а в сторону Л-вых, в связи с чем, новый забор был поставлен ФИО12 на место старого со смещением в свою сторону, чтобы избежать земельных споров с соседями. В течение четырех лет со стороны ФИО1 не было претензий к ФИО12 о том, что они неправильно пользуются земельным участком. Так же, кадастровые работы и само согласование фактически были проведены не кадастровым инженером ФИО13, а его женой. Обращает внимание, что ширина всех земельных участков указана 20 м., хотя они все разной конфигурации, имеют абсолютные разные длины, следовательно, инвентаризация была проведена без каких-либо замеров, потому что не может быть одинаковая площадь у абсолютно разных по длине земельных участков. Размер земельного участка Бобровицкой не изменится, а придет в норму и будет соответствовать фактическому местоположению границ земельного участка. Все постройки на стороне Л-вых существуют более 15 лет, все объекты старые, нового навеса нет, ФИО12 только заменил определенные элементы, которые превратились в труху, это даже видно визуально.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, ФИО6, ФИО5,, ППК « Роскадастр по Кировской области», ООО « Центр исследований » в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законы интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего да нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 31.08.2022г., per. запись №, ФИО14 Участок имеет статус: ранее учтенный, уточненная площадь 869 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального садоводства. Ранее указанный участок принадлежал ФИО3, который приобрел указанный участок по договору купли-продажи от 29.12.2003 года у Г.С.А.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.2003 года с Г.С.А.. площадь земельного участка составляет 1000 кв.м.

На момент приобретения площадь земельного участка была ориентировочной, подлежала уточнению при межевании. В государственном земельном кадастре отсутствовали сведения, позволяющие установить на местности положения границ земельного участка в качестве недвижимого имущества. Указанные отметки содержались в кадастровом паспорте земельного участка от 23.04.2003 года.

Установлено, что 20.06.2017 года ФИО3 обратился в ООО « Центр исследований» с целью межевания указанного земельного участка, заключил договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу.

Кадастровым инженером ООО «Центр исследований» ФИО15 был подготовлен межевой план от 03.04.2019 года по земельному участку с кадастровым номером №.

В акте согласования имеется согласие ФИО16, являющейся собственником земельного участка №.

Земельный участок был уточнен и поставлен на кадастровый учет с площадью 869 кв.м.

Однако, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия №, ранее выданного 06.05.1996 года Г.С.А.., площадь земельного участка составляла 1000 кв.м.

В плане, являющемся приложением к свидетельству имеется указание на единственный промер по фасадной границе - 20 метров. Все остальные промеры отсутствуют.

В заключении кадастрового инженера имеется ссылается на материалы инвентаризации 1991 года. Чертеж, приложенный к межевому плану является инвентарным планом, материалом инвентаризации, не содержит ни размеров земельных участков, ни координат поворотных точек в местной системе координат, действовавшей на тот момент.

Также кадастровым инженером указано, что границы уточняемого участка проходят по существующим на местности объектам искусственного происхождения - металлическим заборам. Незначительные отклонения в размерах границ и форме уточняемого участка от размеров границ и формы участка возникли в результате сложившейся застройки и фактического землепользования за годы использования данного участка.

Установлено, что земельный участок № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 17.06. 2004г., per. запись №. Указанный участок имеет статус: ранее учтенный, уточненная площадь 1006 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, ведение личного подсобного хозяйства с возведением отдельно стоящего индивидуального жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Земельный участок №, принадлежащей ФИО1 проходил межевание также в ООО « Центр исследований».

ФИО1 еще до межевания требовала от ФИО3 разобрать деревянный забор, проходящий по смежной границе.

Межевой план, выполненный ранее ООО «Центр исследований» 21.02.2018 с целью уточнения земельного участка №, представлен Управлением Россреестра по Кировской области в письме № 13-71-58 от 24.08.2022.

В заключение кадастрового инженера ФИО15 указывается, что имеется документ, подтверждающего право на земельный участок (новое свидетельство на право собственности на землю № АБ 349491 от 17.06.2004) без графических сведений о границах участка.

Согласно графическим сведениям участок имеет форму с основными размерами 20 на 55 метров. Границы уточняемого участка проходят по существующим на местности объектам искусственного происхождения - металлическим заборам и участок имеет границы размерами (проложениями) 19,25x50,26x19,83x53,49, что соответствует размерам участка в плане границ 1991 года с незначительными отклонениями, которые возникли в результате сложившейся застройке и фактического землепользования за годы использования данного участка. Местоположение, а следовательно, и форма уточняемого участка согласована с собственниками смежных земельных участков.

Указанный земельный участок был уточнен и поставлен на кадастровый учет с площадью 1006 кв.м.

В соответствии с распоряжением Администрации Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова №110 от 19.08.97 года данный участок площадью 1100 кв.м, был предоставлен Г.Г.А., которая в последующем заключила договор купли-продажи с ФИО1

По результатам указанных кадастровых работ был составлен межевой план, который согласовали как ФИО3, так и ФИО1, в результате чего границы земельного участка ФИО3 были учтены на местности и внесены в ЕГРН в 2019 году.

При подготовке обоих межевых планов кадастровый инженер указал, что границы уточняемых участков проходят по существующим на местности объектам искусственного происхождения - металлическим заборам, а незначительные отклонения в размерах границ и форме уточняемого участка от размеров границ и формы участка возникли в результате сложившейся застройки и фактического землепользования за годы использования участками. При этом, во время уточнения границ строения на участке № уже существовали, граница могла проходить по стенам строений либо через строения, что в межевом плане не указано.

Местоположение границ земельного участка № (закрепление на местности) в межевом плане участка описана как «Забор». Описание поворотных точек границ земельного участка - «Столб деревянный, бетонный, кирпичный).

В межевом деле имеется чертеж земельных участков и их частей на котором отображены границы по фактическому пользованию и вновь образуемые границы земельного участка №, где смежная с земельным участком № граница в точках 2 и 3 смещена в сторону участка №.

Также в схеме расположения земельных участков, предоставленной ФИО1 в серых точках указаны границы участков № и № согласно сведениям ЕГРН до уточнения границ участков.

Согласно схемы граница участка № проходит на некотором расстоянии от строений, расположенных на участке № и при уточнении границ участка № была смещена в сторону участка №.

Границы участка по сведениям ЕГРН до уточнения практически совпадали с фактическими границами участка.

Установлено, что 25.08.2022 года ФИО3 подарил земельный участок с кадастровым номером № ФИО14

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что когда покупала участок постройки у соседа ФИО3 имелись, с 2004 по 2010 год она использовала участок для посадки картошки, строительство дома начала в 2010 году, расстояние от дома до соседской бани было более 3 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.А.. пояснил суду, что с 2004 года владеет с женой ФИО1 земельным участком №. Границы земельных участков были установлены самим ФИО10, который показывал рукой, где будет располагаться граница кадастровому инженеру. Он говорил ФИО10, что он захватил часть его земельного участка при межевании. В течение времени ФИО10 разобрал часть строений, оставил только гараж, который отказался убирать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А.. пояснил, что Л-вых и ФИО1 он знает, его земельный участок №. При покупке земельного участка у ФИО12 был забор и еще некоторые постройки, а когда ФИО1 приобрела земельный участок у нее был только сарай. Когда ФИО1 приобрела земельный участок, то на земельном участке ФИО10 был возведен гараж, дом, забор, про сарай и баню не помнит. Был установлен деревянный забор, который разделял указанные земельные участки, забор отступал от строений, на какое расстояние он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.А.. пояснил суду, что он являлся первым собственником земельного участка № с 1995 года, при покупке участка его границы были огорожены колышками, он его разровнял, установил столбы и деревянный забор по всеми периметру участка, построил постройки, поставил сруб. В таком виде он его продал в 2003 году. Забор стоял вплотную к постройкам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Л.А.. пояснила суду в 2010 году ФИО1 стала строить дом на своем земельном участке, когда она его стала строить, то на соседнем участке были строения, стоял забор не помнит.

В феврале 2022 года ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру.

В ходе выноса в натуру указанного земельного участка было установлено, что одна из границ земельного участка по сведениям ЕГРН, внесенная в результате уточнения местоположения, произведенного ООО « Центр исследований» проходит по строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, в частности граница земельного участка режет строения, существовавшие на земельном участке более 15 лет, а именно гараж, баню, навес, сарай и деревянный забор.

Кадастровым инженером ФИО4 был составлен межевой план 04.04.2022 года с установлением границ спорных земельных участков, также была установлена реестровая ошибка в описании координат смежных участков № и №.

В связи с тем, что вышеуказанные части границ земельных участков согласованы не полностью, кадастровым инженером был подготовлен межевой план рассмотрения в судебном порядке, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, с целью урегулирования возникшего земельного спора.

Однако, ФИО1 категорично не согласилась с указанными выводами кадастрового инженера, обратилась в суд.

В свою очередь собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО10, а в последующем ФИО2 также обратились в суд за разрешением спора.

Также суду представлены фотографии указанных участков, а также в судебном заседании обозревались google карты, отображающие указанные земельные участки, включая спорный забор.

Согласно которых на 20.03.2010 года видны строения, находящиеся на земельном участке ФИО2, тогда как на 13.05.2010 года виден пустой участок Бобровицкой, и только 29.06.2016 года видно возведенный дом Бобровицкой.

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО « Кировгипрозем».

Согласно выводам заключения экспертов ОАО « Кировгипрозем» от 09.12.2022 были установлены фактические границы земельных участков :

с кадастровым номером № и № с каталогами координат. Экспертами было установлена смежная граница данных земельных участков, площадь пересечений составляет 77,29 кв.м., также представлены координаты наложений, установлено, что исходные документы на право собственности не имеют графического или координатного описания, а содержат только схему (либо проект планировочной организации территории, инвентарный план), в которой указаны только промеры участков вдоль улицы. Инвентаризация территории отсутствует. Иные документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, которые позволили бы точно определить координаты участков, также отсутствуют. Экспертами сделан однозначный вывод, что наложение границ произошло в результате того, что участки с кадастровыми номерами № и № были уточнены не по границам, фактически существующим более 15 лет. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающим документом составляет 1000 кв.м., уточненная площадь - 869 кв.м., фактическая - 1157 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающим документом составляет 1100 кв.м., уточненная площадь - 1006 кв.м., фактическая - 1013 кв.м. Установить границы участков № и № в соответствии с правоподтверждающим документам не представляется возможным, поскольку графическое описание в них и промеры границ участков, а также координатное их закрепление на местности отсутствует. Инвентаризация отсутствует. Существующая градостроительная документация не позволяет определить достоверные границы земельного участка. Эксперты считают, что эти несоответствия образовались в виду изменения конфигурации земельных участков в процессе их использования, передвижения заборов, строительства основных и хозяйственных построек без соблюдения градостроительных норм и правил, что характерно для индивидуальной жилой застройки небольших населенных пунктов, существующей много лет. Соседние участки с кадастровыми номерами № и № были уточнены по сложившемуся землепользованию. Участок с кадастровым номером № не уточнен, но имеет параметры, тоже отличные от плана 1991 года. Границы фактического землепользования участка № пересекают границу участка №. Границы фактического землепользования участка № больше установленных в ЕГРН в виду использования свободных земель квартала № Эксперты считают, что принадлежащие ответчику ФИО2 гараж, деревянный сарай, баня и деревянный забор, полностью расположены в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 Эксперты считают, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № без учета сложившегося землепользования, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, повлекшая смещение смежной границы с участком №. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая выразилась в том, что уточнение границ выполнено без учета сложившегося более 15 лет землепользования, повлекшая смещение смежной границы с участком №. При этом, площадь участка № уточнена в размере 869 кв.м., тогда как по правоустанавливающему документу должна быть 1000 кв.м. Эксперты считают, что имеющуюся кадастровую ошибку можно исправить одним способом - установить смежную границу по фактическому, сложившемуся более 15 лет землепользованию в координатах, предложенных экспертами.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты Б.М.Л,. и С.Е.В.., давшие указанное заключение и подтвердившие его выводы в судебном заседании.

При этом, Б.М.Л. пояснила, что в данном случае не имеется возможности установить факт сложившегося землепользования, но сторонами не оспаривается, что имеется объект в виде забора, который стоит на протяжении 15 лет и разграничивает землепользование обоих собственников, данный забор проходит по границе строений от начала участка вдоль строений и продолжается вдоль участка ближе к реке. Считает, что межевые планы, составленные Пестовым и переданные кадастровую палату содержат недостоверную информацию. Предложенный вариант исправления реестровой ошибки, не нарушает интересов ФИО1 Когда они стали накладывать точки, установленные кадастровым инженером Пестовым, на местность, выяснилось, что граница располагается через строения. Зданиям на участке ФИО12 на внешний вид 15 лет, и стороны не оспаривают того факта, что строения строились вдоль забора. В межевых планах Пестов сам себе противоречит.

При этом, С.Е.В.. пояснила, что в результате проведенных работ была установлена реестровая ошибка. Кроме того, при проведении съемки всей улицы, были выявлено смещение границ земельных участков по всей улице, в связи с неверным межеванием земельного участка №, поэтому и произошло наложение земельных участков друг на друга, примерно на 1,5 м. Ими, экспертами, был предложен вариант исправления реестровой ошибки, в результате площадь земельных участков становится в соответствии с документами. В настоящее время граница земельных участков располагается по центру зданий, принадлежащих ФИО2 В случае, если будет устранена реестровая ошибка, по предложенному варианту экспертов, то граница земельных участков будет располагаться по стене зданий, и не будут нарушены ничьи интересы. Реестровая ошибка заключается в том, что в межевом плане неверно была установлена граница земельных участков.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной судебной землеустроительной экспертизы ОАО « Кировгипрозем» от 09.12.2022, т.к. указанные выводы обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, при этом заключение представлено в требуемом по закону форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Сомнений в квалификации либо компетенции экспертов, проводивших указанную экспертизу у суда также не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Кроме того, указанные выводы подтвердили в судебном заседании эксперты Б.М.Л.. и С.Е.В.., проводившие указанную экспертизу, также предупрежденные об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебной землеустроительной экспертизой ОАО « Кировгипрозем» от 09.12.2022 в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, а также позиций сторон, с достоверностью подтверждается, что в настоящее время имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указанную реестровую ошибку возможно устранить путем установления смежной границы между указанными земельными участками в системе координат в соответствии с координатным описанием характерных точек границ, указанной в заключении судебной землеустроительной экспертизы ОАО « Кировгипрозем» от 09.12.2022.

При этом, решение суда будет является основанием для изготовления межевого плана и внесения изменений в ЕГРН в координатное описание местоположения характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При этом, при вынесении решения суд не может принять во внимание заключение ООО « Землеустроительное бюро» № 03Э-2023 установившей, об отсутствии реестровой ошибки, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения границ и площади земельных участков отсутствуют, т.к. указанное заключение полностью опровергается представленной совокупности доказательств, в части наложения границ и нахождения строений на спорных участков, кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное доказательств не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, и ФИО1 и ФИО2 просят устранить препятствия в пользовании земельными участками, в частности ФИО1 просит обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в 30 дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить изменение конструкции крыши : бани, 2-сараев и гаража, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, направив скаты кровель указанных строений исключительно на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в свою очередь ФИО2 просит обязать ФИО1 произвести своими силами и за свой счет в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снос и демонтаж жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 49,5 кв.м. и отнести жилой дом в глубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 метров от установленной смежной границы земельных участков № и №. Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить изменение конструкции крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, направив скат кровли жилого дома, исключительно на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривает, что строения сторон стоят вплотную друг другу.

ФИО1 представлено заключение ООО « КЭСО» ЭЗ-1025/1503от 15.03.2023 года.

Согласно заключению ООО « КЭСО» ЭЗ-1025/1503от 15.03.2023 года систем снегозадержания и водоотведения на постройках не обнаружено. По результатам проведенного осмотра конструкций кровель построек на земельных участках и предоставленной документации о фактических границах земельных участков следует: снежные массы, талая вода с кровель построек бани и хозпостройки, расположенных на земельном участке № сходят в сторону земельного участка с кадастровым номером №; снежные массы, талая вода с кровель построек навес, расположенного на земельном участке № в большей степени сходит на земельный участок с кадастровым номером № и в меньшей степени на земельный участок № снежные массы, талая вода с жилого дома, расположенного на земельном участке № сходят в большей степени на земельный участок с кадастровым номером № и в меньшей степени на земельный участок №. Сход снежных масс может угрожать жизни и здоровью граждан, а также в виду незначительного расстояния между постройками на смежных участках, сход снежных масс пожжет причинить вред имуществу, расположенному на земельном участке №. По результатам проведенного осмотра установлено, что расстояние между жилым домом, расположенном на земельном участка с кадастровым номером № и баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № варьируется от 3,0 до 3,3 м.

Указанное заключение стороны не оспаривали, суд также соглашается с указанными выводами, т.к. достоверных, допустимых и относимых доказательств опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Кроме того, обе стороны не оспаривали факт того, что все постройки стоят вплотную, отсутствуют системы снегозадержания и водоотведения. Указанное подтверждается многочисленными фотографиями, имеющимися в материалах дела.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд считает, что заявленные требования в части устранения препятствия в пользовании земельными участками как ФИО1, так и ФИО2, подлежат удовлетворению, при этом считая справедливым дать обеими сторонами одинаковых срок для их устранения.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о сносе и демонтаже жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 49,5 кв.м., т.к. указанный дом был построен и поставлен на кадастровый учет в 2015 году, дом находится в границах земельного участка №, принадлежащего ФИО1, при этом, расстояние между жилым домом, расположенном на земельном участка с кадастровым номером № и баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № варьируется от 3,0 до 3,3 м., что не нарушает права ФИО2

Также суд не может принять во внимание возражение ФИО1 о пропуске срока исковой давности, т.к. о нарушенном праве ФИО3 узнал в феврале 2022 года, обратившись к кадастровому инженеру ФИО4 для выноса границ земельного участка в натуру, в связи с чем, срок за судебной защитой не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ( <данные изъяты>) – удовлетворить.

Обязать ФИО2 ( <данные изъяты>) своими силами и за свой счет в 30 дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить изменение конструкции крыши : бани, 2-сараев и гаража, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, направив скаты кровель указанных строений исключительно на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части значений координат границ земельных участков.

Устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в координатах : точка координат 4 : х - 589053.32, у - 2187983.34, точка 5 : х-589048.08, у- 2187978.87, точка 6 : х- 589037.68, у - 2187970.19, точка 7 : х- 589022.46, у - 2187958.12, точка 8 : х- 589019.91, у- 2187955.94, точка 9 : х- 589013.94, у 2187951.80.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № : S = 1157.11 кв.м, точка 9 : х- 589013.94, у -2187951.80, размер 7.27, точка 8 : х- 589019.91, у- 2187955.94 размер 3.36, точка 7 : х- 589022.46, у - 2187958.12, размер19.42, точка 6 точка 6 : х- 589037.68, у - 2187970.19, размер 13.55, точка 5 : х-589048.08, у- 2187978.87 размер 6.88, точка 4 : х - 589053.32, у - 2187983.34 размер 4.66, точка 11: х- 589050.38, у-2187986.95, размер 1.43, точка 12 : х- 589051.52, у- 2187987.80, размер 15.15, точка 13 : х- 589042.07,у- 2187999.64, размер 2.03, точка 14 : х- 589040.09, у- 2187999.19, размер 5.97, точка 15 : х- 589035.39, у- 2187995.52, размер 6.05, точка 16 : х- 589030.73, у- 2187991.67, размер 8.53, точка 17 : х- 589023.98, у- 2187986.45, размер 19.07, точка 18: х- 589008.93, у- 2187974.73, размер 11.26, точка 19 : х- 589007.20, у- 2187963.61, размер 3.78, точка 20: х- 589005.84, у- 2187960.08, размер 3.21, точка 21 : х- 589003.44, у- 2187957.93, размер 7.46, точка 22 : х- 589001.18,у- 2187950.82, размер 2.72, точка 23: х-589001.03, у- 2187948.10, размер 4.66, точка 24 : х- 589003.88, у- 2187944.42, размер 0.35, точка 25 : х- 589004.13, у- 2187944.67, размер 12.13, точка 9 : х- 589013.94, у 2187951.80, размер -.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, S = 929,15 кв.м., точка координат 3 : х- 589064.54, у- 2187969.24, размер 18.01, точка 4 : х- 589053.32, у-2187983.34, размер 6.88, точка 5 : х- 589048.08, у- 2187978.87, размер 13.55, точка 6 : х- 589037.68, у-2187970.19, размер 19.42, точка 7 : х- 589022.46, у- 2187958.12, размер 3.36, точка 8 : х- 589019.91, у- 2187955.94, размер 7.27, точка 9 : х- 589013.94. у- 589013.94, размер 18.67, точка 10 : х- 589023.03, у- 2187935.49, размер 53.50, точка 3 : х- 589064.54, у- 2187969.24.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет в 30 дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить изменение конструкции крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, направив скат кровли жилого дома исключительно на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение является основанием для изготовления межевого плана и внесения изменений в ЕГРН в координатное описание местоположения характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023