Дело № 1-400/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-000405-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г., ФИО1,

его защитника в лице адвоката Бевзенко А.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя техническим исправным транспортным средством – грузовым самосвалом №, двигаясь в населенном пункте по проезжей части автодороги <адрес> в нарушении требований пп. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, ведя транспортное средство со скоростью, превышающей максимально разрешенную для движения в населенных пунктах и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения, при виде пешехода ФИО8, пересекавшей проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, справа налево относительно движения автомобиля, не уступил ей дорогу и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО8 В результате ДТП пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела – открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы: оскольчатого вдавленного перелома затылочной кости свода черепа, распространяющегося в заднюю черепную ямку основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки осколками кости, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки, ушибленной раны затылочной области, кровоподтеков на лице; закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных фрагментарных переломов всех ребер с обеих сторон со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры, ушиба легких с кровоизлияниями в связочный аппарат, которые были опасны для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья, повлекли за собой смерть ФИО8 на месте происшествия в тот же день не позднее 14 часов 36 минут.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её свекровь ФИО8 погибла в результате наезда грузовым автомобилем, когда последняя переходила дорогу в <адрес>. Водителем автомобиля являлся ФИО2, который примирился с потерпевшим её супругом. В настоящее время они претензий к подсудимому ФИО2 не имеют, ФИО2 полностью возместил им материальный ущерб и моральный вред в виде денежной компенсации, принес свои извинения.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 116-118) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 11 минут он передвигался на автомобиле по <адрес> по направлению в сторону г. ФИО17. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу он увидел женщину, которая двигалась по тротуарной дорожке вдоль края проезжей части. Подойдя к указанному пешеходному переходу, женщина, не останавливаясь и не смотря по сторонам, начала пересекать проезжу часть дороги в темпе спокойного шага. В этот момент он увидел, что водитель грузового автомобиля, двигавшегося ему навстречу, применил экстренное торможение и начал смещаться влево. В момент, когда женщина практически пересекла одну полосу проезжей части, на неё в процессе торможения произошел наезд грузового автомобиля. Он увидел, что женщина упала на проезжую часть перед остановившимся самосвалом. Прибывшие на место ДТП врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть женщины. Далее, с его участием был проведен осмотр места происшествия, сделаны замеры, составлена схема ДТП, в которой все было зафиксировано верно, все замеры соответствовали действительности.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 119-121) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он по сообщению дежурного выезжал на место ДТП, произошедшее в <адрес> а именно наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. По приезду на место, скорая помощь констатировала смерть пешехода ФИО8, которая находилась на проезжей части автодороги примерно в полутора метрах от грузового автомобиля № Водителем автомобиля являлся ФИО2 На автомобиле имелись механические повреждения передней части кузова. Обнаруженные от автомобиля следы торможения были зафиксированы на схеме. Погода в тот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 122-124) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он по сообщению дежурного совместно с инспектором ДПС ФИО9 выезжали на место ДТП, произошедшее в <адрес> а именно наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. По приезду на место, скорая помощь констатировала смерть пешехода ФИО8, которая находилась на проезжей части автодороги примерно в полутора метрах от грузового автомобиля №. Водителем автомобиля являлся ФИО2 На автомобиле имелись механические повреждения передней части кузова. На проезжей части дороги имелись следы торможения автомобиля, которые впоследствии были зафиксированы на схеме. Погода в тот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в должности .... ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшее с участием их сотрудника водителя грузового автомобиля № ФИО2, который на нерегулируемом пешеходном переходе в <адрес> допустил наезд на пешехода женщину. На месте ДТП он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия, в его присутствии замеряли тормозные следы, составляли схему ДТП. Он знакомился со схемой ДТП, в которой все было зафиксировано верно. Оба следа тормозного пути были одинаковы, разница в размерах была незначительной. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Погода в тот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 153-155) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве эксперта-криминалиста выезжал на место ДТП, произошедшее в <адрес> а именно наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. На месте ДТП между двух полос движения находился грузовой самосвал с повреждениями на передней части. На проезжей части перед автомобилем находилось тело пешехода ФИО8 Был проведен осмотр места происшествия, сделаны замеры, составлена схема ДТП, в которой все было зафиксировано верно, все замеры соответствовали действительности. Были зафиксированы следы торможения, первый след составлял около 50 метров. Второй след торможения изначально зафиксировать не представлялось возможным, поскольку там располагались другие автомобили. В последующем второй след был зафиксирован. Его длина составлял около 30 метров. Замечаний от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 156-159) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он в качестве дежурного следователя выезжал на место ДТП, произошедшее в <адрес> а именно наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе с участием водителя ФИО2 При осмотре было установлено место наезда на пешехода ФИО8 произошел между двумя полосами движения, на пешеходном переходе. При осмотре места происшествия были зафиксированы следы торможения разной длины. Оба следа вели к задней оси автомобиля. По результатам осмотра была составлена схема. Участвующие в осмотре лица ознакомились со схемой, от них замечания не поступали.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых с участием водителя ФИО2 осмотрен участок местности <адрес> На момент осмотра осадков не имеется. ДТП произошло в районе нерегулируемого пешеходного перехода, асфальтное покрытие сухое. За обочиной автодороги имеется ограждение, тротуарная дорожка. Место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. Имеется дорожный знак, означающий пешеходный переход. На месте ДТП расположен грузовой самосвал №, по направлению из <адрес>. След задних левых колес двойной, длиной 27,7 м, окончание следа в районе задних левых колес, след торможения правых задних колес 49 м. На транспортном средстве имеется деформация переднего бампера в районе правого верхнего воздуховода и правого крепления регистрационного знака. На проезжей части располагается труп пешехода ФИО8 (том 1 л.д. 5-20)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы: оскольчатого вдавленного перелома затылочной кости свода черепа, распространяющегося в заднюю черепную ямку основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки осколками кости, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки, ушибленной раны затылочной области, кровоподтеков на лице; закрытой тупой травмы грудной клетки – множественных фрагментарных переломов всех ребер с обеих сторон со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры, ушиба легких с кровоизлияниями в связочный аппарат. Тяжелая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом черепа, тяжелым ушибом мозга, с кровоизлияниями под оболочки явились причиной смерти ФИО8 Обнаруженные повреждения образовались в результате соударения с очень большой силой с твердыми тупыми предметами, а также в результате общего сотрясения тела, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела, характерны для травмы пешехода при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем. Расположение повреждений позволяет высказаться, что в момент столкновения ФИО8 была обращены к автомобилю задней поверхностью тела, имело место соударения затылочной области головы и задней поверхности грудной клетки с частями автомобиля. Потерпевшая находилась в вертикальном положении, наиболее вероятно в движении. Причиненные повреждения были опасны для жизни, повлекли за собой очень быструю смерть, имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. Между причиненными повреждениями и наступившей смертью прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании жидкости из внутренней полости от трупа ФИО8 в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,41%о. (том 1 л.д. 51-53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – автомобиля № на бампере и в районе правой части которого имеются повреждения в виде деформации. (том 1 л.д. 94-98)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследованием технического состояния автомобиля № установлено, что его тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля находится в технически исправном состоянии. (том 1 л.д. 81-84)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля № перед началом его движения в режиме экстренного торможения, составляла примерно 79,6 км/ч. Водитель автомобиля ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиям пп. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2, двигаясь с максимально разрешенной скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, мог выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу ФИО8, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия водителя ФИО2, выразившиеся в движении со скоростью 79,6 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость в населенном пункте 60 км/ч, в не предоставлении пешеходу преимущественного права на переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, не соответствовали требованиям пп. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ. В рассматриваемом дорожной ситуации, для водителя ФИО2 с момента вступления пешехода ФИО8 на проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, возникает необходимость выполнения требования п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего требование уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. Противоречий в наличии на месте ДТП следов торможения разной длины 27,7 м (от левых колес) и 49,0 м (от правых колес), зафиксированных органами следствия и отраженных в процессуальных документах, фактическому техническому состоянию автомобиля №, установленному в рамках проведения заключения №, а также конечному положению данного автомобиля на месте происшествия, с технической точки зрения усматривать нет оснований. В частности, образование следов торможения, в том числе, и следов торможения разной длины, у технически исправного автомобиля может зависеть от множества факторов – от загрузки автомобиля, от перераспределения нагрузки по осям и сторонам автомобиля, наличия для всех колес или некоторых из них изменения коэффициента сцепления из-за попадания на их пути каких-либо материалов, изменяющих общие условия торможения (частиц песка, гравия и т.п.), наличия поперечного уклона дороги, неровностей дороги, ветровых нагрузок. С технической точки зрения отсутствие следов торможения автомобиля, либо их наличие не от всех колес, либо наличие следов торможения разной длины, не может быть прямым признаком неисправности тормозной система автомобиля. Одинарные следы торможения транспортного средства либо следы торможения разной длины, образуются при замедлении, сопряженном с маневром. При этом, одна сторона транспортного средства имеет высокий коэффициент сцепления с дорожным покрытием, другая – более низкий. При условии маневрирования транспортного средства № влево, уклоняясь от пешехода, за счет перераспределения центра тяжести правые колеса автомобиля имели более высокий коэффициент сцепления с дорожным покрытием, чем левые, следовательно наибольший след торможения в данном ДТП мог быть образован правыми колесами автомобиля. (том 1 л.д. 169-177)

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО8 констатирована в 14 часов 36 минут. (том 1 л.д. 23)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не зафиксировано. (том 1 л.д. 26)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс на своем рабочем автомобиле грузовом самосвале № В послеобеденное время он двигался по проезжей части автодороги <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Он видел, как по тротуару двигалась пешеход ФИО8, которая, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, не останавливаясь и не смотря по сторонам, резко начала пересекать проезжу часть дороги. Он предпринял экстренное торможение, выехав на левую полосу движения. Однако, предотвратить столкновение не смог и допустил наезд на пешехода ФИО8, которая скончалась от полученных травм на месте ДТП. Впоследствии он возместил сыну потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в виде денежной компенсации, принес свои извинения, они примирились.

Приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Поскольку последствия, наступившие в результате ДТП, стали возможными не только вследствие нарушения ФИО2, управляющим механическим транспортным средством, ПДД РФ, но и ввиду несоблюдением пешеходом ФИО8 этих правил, данные обстоятельства не служат оправданием действий ФИО2, однако суд считает необходимым учесть их как смягчающие наказание.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО2 оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе очевидцев ДТП вызвать скорую медицинскую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления в виде денежной компенсации в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, который не настаивал на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого больной матери, нуждающейся в уходе, за которой ФИО2 присматривает, наличие заболевания у сестры подсудимого, а также, что ранее последний не судим.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает несоблюдение пешеходом ФИО8 п. 4.5 ПДД РФ при выходе на пешеходный переход, что наряду с нарушениями ФИО2 ПДД РФ, повлекло наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В тоже время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2, признав вину в ходе судебного заседания, добровольные и активные действия на досудебной стадии, связанные с расследованием уголовного дела, не осуществлял, не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая бы не была известна следствию, а данная информация была установлена при выполнении комплекса процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку у подсудимого ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания ФИО2 суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе очевидцев ДТП вызвать скорую медицинскую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления в виде денежной компенсации, принес свои извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого больной матери, которая нуждается в постоянном уходе, наличие заболевания у сестры подсудимого, наличие гарантийного письма директора ... и ходатайства трудового коллектива, учитывая мнение потерпевшего, с которым они примирились, и не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

ФИО2 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании отсутствуют, поскольку защиту ФИО2 осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Копию настоящего приговора для исполнения направить в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Вещественные доказательства: грузовой самосвал № – оставить в распоряжении ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев