66RS0059-01-2023-000590-66

№1-135/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П., прокурора Слободо-Туринского района Рубана А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Дёмшина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в ООО «Торгово-промышленная группа «Солид» уборщицей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила убийство ФИО8

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 час. 22.06.2004 года до 09:20 час. 23.06.2004 года в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которой ФИО8 взял в руки молоток и потребовал от ФИО1 покинуть его жилище. При этом, ФИО8 на ФИО1 не нападал, угрозы ее жизни и здоровью не представлял. В результате чего, у ФИО1 из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 Реализуя указанный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из чувства мести и личной неприязни за указанные действия потерпевшего, выхватила у ФИО8 из рук молоток и, вооружившись им, с целью его применения в качестве предмета, используемого в качестве оружия для причинения смерти ФИО8, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и что ее жизни и здоровью ничего н угрожает, применяя указанный молоток, в качестве предмета, используемого как оружие, осознавая в силу своего жизненного опыта, что от нанесения ударов молотком человеку в область жизненно-важного органа – головы наступит смерть и, желая этого, нанесла не менее восьми ударов молотком в область головы потерпевшего и верхних конечностей, причинив ФИО8 физическую боль и телесные повреждения, а именно, открытую <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью, <данные изъяты> в области левой кисти, левого предплечья, правого верхнего и нижнего век, <данные изъяты> в области левого предплечья, расценивающиеся как легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи со смертью. От полученной в результате умышленных действий ФИО1 <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты> ФИО8 в вышеуказанное время и месте скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала. Суду пояснила, что ранее она проживала совместно с супругом ФИО12 по адресу: <адрес>, работала в морге Слободо-Туринской больницы санитаркой, имеет соответствующее медицинское образование. Лично с ФИО8 она знакома никогда не была, знала его как жителя села, проживающего в соседнем доме. 22 или 23 июня 2004 года она до 12:00 час. ходила к своим знакомым супругам ФИО2 №3, у которых хотела занять денег. Однако, денег они ей не дали. Пробыв у них около 30 минут, она пошла в гости к ФИО32 проживающей по <адрес> в <адрес>. В квартире последней кроме нее находились ФИО2 №5 (на 2004 год ФИО36) М.В., ФИО2 №9 и ФИО28 Они все вместе стали употреблять спиртное. В тот день на ней было надето серое шерстяное платье с длинными рукавами и воротником. Помнит, что в тот день у нее носом пошла кровь, из-за чего на платье образовались пятна. Из-за пятен на платье, а также поскольку в нем было жарко, она попросила у ФИО2 №5 сменную одежду. Последняя дала ей футболку и штаны, которые она одела. После чего она, ФИО2 №5 и ФИО2 №9 уехали в <адрес> в гости к ФИО29 Так как на тот период времени между ней и супругом ФИО12 сложились конфликтные отношения, то, будучи в <адрес>, она решила в <адрес> не возвращаться. Через некоторое время приехала, забрала свои вещи и уволилась с места работы. О смерти ФИО8 узнала будучи в <адрес>. Также указала на то, что при допросе в качестве подозреваемой 04.05.2023 года она оговорила себя, под психологическим давлением сотрудников полиции, бравших у нее объяснения, чтобы ее не лишили свидания с дочерью ФИО15, которая в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, а также, чтобы администрации исправительного учреждения не ухудшила условия содержания последней.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой 04.05.2023 года (т.2 л.д.66-69) ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признавала. Поясняла, что ранее она проживала в <адрес> В июне 2004 года она до обеда пришла в гости к ФИО14, с которой, а также с ФИО11, ФИО32 употребляли спиртное. В процессе распития она решила сходить в гости к ФИО2 №3, которая проживала в <адрес>. При этом, ФИО36 и ФИО37 оставались в указанной квартире. Побыв в гостях у ФИО4 около 30 минут она пошла обратно к ФИО14, поскольку с ней на автобусе они собирались ехать в <адрес>. Когда она вышла на лестничную площадку, то встретила соседа ФИО2 №3 – ФИО8, который проживал в квартире напротив. Ранее с ним она знакома не была. ФИО8 попросил ее помочь подвинуть шкаф в его квартире. Она согласилась, прошла в квартиру последнего. Передвинув шкаф, ФИО8 стал ее выгонять из квартиры, ругаться. Далее между ней и ФИО8 в коридоре произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил молоток и замахнулся на нее. Как она поняла, он решил, таким образом, ее припугнуть, чтобы она ушла из квартиры. При этом, убийством либо причинением вреда здоровью он ей не угрожал. Она разозлилась на ФИО8, выхватила у него из рук молоток и стала наносить ему удары молотком по голове. Количество ударов не помнит, но утверждает, что их было более двух. От ее ударов ФИО8 упал в коридоре и у него из головы пошла кровь. В этот день она была одета в серое платье, на которое в район груди попала кровь. После нанесения ударов она выбежала из квартиры последнего и побежала домой к ФИО30 Молоток, которым наносила удары по дороге выбросила в кусты недалеко от дома ФИО3. Когда она пришла в дом к ФИО36, то в квартире находилась ФИО14, ФИО32, ФИО31 Зайдя в квартиру, она попросила у ФИО36 ФИО3 одежду, чтобы переодеться, пояснив, что свою одежду испачкала. После чего они все вместе уехали в <адрес>. О произошедшем она никому не рассказывала.

После оглашения указанных показаний подсудимая их не подтвердил. Пояснил, что данные показания он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, бравших у нее объяснения, однако, как их зовут она не знает, которые ей поясняли, что при не признании вины условия содержания ее дочери, отбывающей наказание в виде лишения свободы, могут ухудшиться. Об обстоятельствах преступления ей стало известно также от сотрудников полиции.

Учитывая изложенную позицию подсудимой, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимой и ее защитника (т.1 л.д. 32-33, т.2 л.д.34-37), следует, что ФИО8 ее отец. До момента смерти он проживал в <адрес>. Она длительное время проживает в <адрес>. Последний раз по ее просьбе, ее супруг позвонил ФИО8 21.06.2004 года. Они оба разговаривали довольно громко общались и в ходе звонка она поняла, что у ее отца все в порядке, у него ни с кем конфликтов и ссор не было. Кто мог его убить ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д.45-46), оглашенных в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 22.06.2004 года около 09:00 час. она вышла из дома и пошла к автобусной остановке. Следом за ней к остановке подошел ФИО8 При этом последний уехал на площадь <адрес> на подъехавшем автомобиле, а она вслед приехала туда же на рейсовом автобусе. После митинга она и ФИО8 ездили на кладбище, где она последний раз видела последнего. С кладбища вернулась около 13:00 час., потерпевший же уехал в дом ветеранов. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и спросила видела ли она ФИО8, поскольку он не подходит к телефону. Подойдя к квартире ФИО8, она увидела, что входная дверь открыта. Внутри квартиры порядок был не нарушен. Выходя из квартиры она заметила, что в углу лежит ФИО5, он ей не отвечал. Она вызвала «скорую помощь», от сотрудников которой ей стало известно, что ФИО8 убит, так как у него имеются повреждения на голове.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.55-56), оглашенных в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 22.06.2004 года с утра она вместе с ФИО8 была на митинге в центре села, посвященном «Дню памяти и скорби». После митинга они расстались, поскольку он с другими ветеранами поехал на кладбище. Около 13:00 час. он пришел к ней и пробыл около одного часа. Ушел в третьем часу дня. Обычно, придя домой, он всегда звонил ей, но в этот день не позвонил. Она звонила ему домой несколько раз, но он не отвечал. В районе 07:00 час. 23.06.2004 года она позвонила ФИО2 №1 и попросила сходить до ФИО8 Позже от последней ей стало известно, что ФИО8 убили.

Из показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 (т.2 л.д.38-41, 42-45) оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимой и ее защитника, следует, что они с 2003 года проживают по адресу: <адрес>. Напротив их квартиры ранее проживал ФИО8 В 2004 году к ним в гости иногда приходила ФИО1, которая помогала им по хозяйству, иногда занимала небольшие суммы денег. Когда ФИО1 им не помогала, то находилась у них не более 30 минут.

ФИО2 ФИО2 №8 суду пояснила, что в 2004 году и до этого она работала судебно-медицинским экспертом и патологоанатомом в Слободо-Туринской районной больнице. Вместе с ней санитаркой работала ФИО1, которая помогала при вскрытиях. В 2004 году произошло убийство ФИО8, и она выезжала на место происшествия. На момент осмотра видела, что труп последнего находился в углу в коридоре. У него имелась открытая черепно-мозговая травма. В квартире порядок нарушен не был, однако, в ванной комнате имелись подтеки крови, стоял таз с водой красного цвета. Было видно, что кто-то умывался. После доставления трупа в морг на следующий день она проводила его вскрытие. При этом, ФИО1 в указанный день на работу не вышла и в последствии была уволена в связи с прогулами. Данное поведение ФИО1 было не типичным, ранее она так никогда не делала. Больше на работу не выходила. Во время вскрытия ею было установлено, что на волосистой части головы ФИО8 имелись характерные рваные раны, которые могли быть причинены твердым тупым предметом, возможно молотком. Ей известно, что ФИО1 ранее общалась с ФИО14 и ФИО11, также она часто бывала у их общих знакомых супругов ФИО2 №3 у которых периодически занимала денежные средства.

ФИО2 ФИО12 суду пояснил, что на 2004 год он находился в браке с ФИО1 Они дружили с ФИО2 №3, ФИО2 №4 Часто бывали у них в гостях, периодически занимали деньги. ФИО1 часто употребляла спиртное. Из-за этого между ними происходили ссоры. До убийства ФИО8 она работала в морге Слободо-Туринской районной больнице санитаркой. После этих событий его супруга на какое-то время переезжала в <адрес> и жила у ФИО29. В тот период времени он работал вахтовым методом и на момент убийства ФИО8 дома не был, находился в <адрес>, о данных событиях не знал. До отъезда на работу отношения между ним и ФИО1 были ровные, насилие к ней он не применял, побои не наносил, причин для смены места жительства, по его мнению, у последней не было. Действительно у ФИО1 на тот период времени имелось вязаное платье бежевого цвета, которое он дарил последней.

ФИО2 ФИО2 №9 суду пояснял, что по состоянию на июнь 2004 года он проживал совместно с ФИО14 у нее в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>. С ними также проживала мать его сожительницы ФИО36 Ольга. В один из дней июня 2004 года часов в 9-10 утра к ним в гости пришла их знакомая ФИО1 Они стали распивать спиртное. Ближе к обеду он и ФИО14 решили поехать в <адрес> в гости к их общей знакомой ФИО29 на рейсовом автобусе. ФИО1 также изъявила желания поехать с ними. В ходе распития спиртного она на какое-то время уходила из их квартиры. В это время он с ФИО14 также ходили до магазина, по возвращению домой, через некоторое время к ним вернулась ФИО1 При этом сразу же прошла в ванную комнату, попросив у ФИО14 сменную одежду. Он видел, что у последней в районе груди на сером платье с длинными рукавами имелись бурые пятна, в виде брызг похожие на кровь. При этом на его вопрос откуда кровь. Она пояснила, что у нее менструация. Последняя нервничала. После этого, по настоянию ФИО1, они решили не дожидаться рейсового автобуса и на попутном транспорте добираться до <адрес>. С этой целью вышли на трассу, идущую в обход села, где на двигавшийся в сторону <адрес> молоковоз посадили ФИО1. Сами уехать не смогли и вернулись домой. Через некоторое время ФИО1 также вернулась к ним в квартиру, поскольку не смогла добраться до <адрес>. В вечернее время в районе 19-20 час. они все втроем уехали в <адрес> на рейсовом автобусе. Лично он ФИО8 не знал, слышал о нем от своей сожительницы. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив, что в тот период времени он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, давал их под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

ФИО2 ФИО2 №5 (до регистрации брака ФИО36) М.В. суду пояснила, что в 2004 году она проживала в <адрес> с сожителем ФИО11 в квартире своей матери ФИО32 Часто к ним в гости приходила ее знакомая ФИО1 22.06.2004 года с утра к ним в гости также пришла ФИО1, на ней было надето серое шерстяное платье, на котором никаких пятен не имелось. В квартире, помимо нее и подсудимой находились ФИО2 №9, ФИО32 и ФИО28 Они все вместе начали распивать спиртное. В дневное время она и ФИО2 №9 решили поехать в <адрес> к своей знакомой ФИО29 на рейсовом автобусе, который идет вечером. ФИО1 решила ехать с ними. При этом, ни сказав куда пошла, покинула ее квартиру, пояснив что вернется. Спустя некоторое время она и ФИО2 №9 также выходили из квартиры в магазин, который расположен во дворе их дома. По возвращении обратно через некоторое минут 15-20 к ним вернулась ФИО1 Она открывала входные двери последней. При этом она вела себя нервно, было видно, что торопится. ФИО2 №9 в это время сидел на кухне и также видел ФИО1 Она увидела, что на груди и на воротнике на сером платье подсудимой имелись темные пятна в виде брызг крови. Их было много. В районе ягодиц следов крови у ФИО1 она не видела. После того, как она зашла в квартиру, то оттолкнула ее и сразу прошла в ванную комнату, откуда попросила у нее чистую одежду, чтобы переодеться. На ее вопрос о происхождении пятен, она пояснила, что поссорилась с мужем ФИО12, который ее ударил. При этом, на лице никаких телесных повреждений у последней она не заметила. Переодевшись ФИО1 прошла в кухню, где, выпив спиртного, попросила снова налить ей, выпив и его. Ранее она так при ней никогда не делала. При этом до ее ухода из квартиры денег у ФИО1 не было, однако вернулась она с деньгами. После этого по настоянию ФИО1 они не стали дожидаться вечернего рейсового автобуса, а решили добираться до <адрес> на попутных транспортных средствах. Выйдя на трассу, они посадили Светлану в автомобиль, перевозящий молоко, который ехал в сторону <адрес> однако сами уехать не смогли и вернулись домой. Через некоторое время к ним в квартиру снова пришла ФИО1, пояснив, что не смогла доехать до <адрес>. Вечером этого же дня они втроем на рейсовом автобусе уехали в гости в ФИО29, где пробыли несколько дней. От последней ей стало известно, что в <адрес> был убит житель села по фамилии ФИО8, который был ей знаком как односельчанин. Через несколько дней она и ФИО37 вернулись в <адрес>, а ФИО1 осталась проживать в <адрес>.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в вышеописанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2004 года схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.21-27), объектом осмотра в котором являлась квартира под №, расположенная в <адрес> в <адрес>. Указанный осмотр производился в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО13 В ходе осмотра установлено, что входные двери, ведущие в квартиру, открыты. При входе в квартиру в прихожей обнаружен труп мужчины пожилого возраста с признаками насильственной смерти. Труп находится в полулежачем состоянии, упирается спиной в двери гардероба. Ноги трупа направлены в сторону дверей. В области правой щеки имеются шесть колотых ран размерами 1 на 6 см, в области лобно-височной-теменной имеется рубленная рана, правая височная часть черепа деформирована, рубленая рана размерами 10 на 2,6 см. Сквозь рану просматривается вещество головного мозга. За ушной раковиной справа имеется осколочная колотая рана. На голове, а также на полу возле трупа имеются пятна и сгустки вещества бурого цвета похожего на кровь, а также вещество головного мозга. На дверце гардероба, а также на стенах в прихожей, примыкающих к дверце гардероба, на подставке для обуви имеются пятна в виде брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь. Возле подставки для обуви на полу на расстоянии 70 см лежит фрагмент головного мозга. Также рядом с ним обнаружены три аналогичных фрагмента. В ванной комнате обнаружен таз с водой красного цвета. У основания таза на ванне имеются потеки темного цвета;

- заключением эксперта № от 23.06.2004 года (т.1 л.д.72-75), объектом исследования в котором явился труп ФИО8 В ходе исследования установлено, что у последнего имелась открытая черепно-мозговая травма, в виде <данные изъяты> (объем 150 мл), <данные изъяты> (объем 50 мл), <данные изъяты>. Указанное повреждение - черепно-мозговая травма относится по признаку опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям или как причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> в области левой кисти, левого предплечья, правого верхнего и нижнего век, поверхностные ссадины в области левого предплечья относятся к телесным повреждениям не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. Все указанные телесные повреждения могли быть причинены ударом (ударами) тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, в короткий промежуток времени, не позволяющий определить последовательность их нанесения. Причиной смерти ФИО8 стала открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся <данные изъяты>. Данные повреждения являются прижизненными, давность нанесения исчисляется минутами – десятками минут. Потерпевший мог находится как в горизонтальном, так и в вертикальном положении. После нанесения повреждений самостоятельных действий он совершать не мог;

Допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО2 №6 в ходе судебного заседания пояснил, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений у ФИО8, телесные повреждения на голове могли образоваться в результате не менее 8-и ударов, а на руке и предплечье не менее чем от 4-ех ударных воздействий. При этом, <данные изъяты> на руках и предплечье могли быть причинены в результате удара в область головы, когда потерпевший закрывал ее руками. При этом удар приходился одновременно по голове и руке. Выявленные телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов молотком. С учетом возраста ФИО8, в результате которого кости становятся ломкими, для их повреждения не нужно прилагать большое усилие, то есть данные повреждения могла причинить женщина. При таких повреждениях смерть наступает мгновенно, в связи с чем, учитывая место обнаружения трупа, брызги крови на дверцах гардероба и стене, смерть последнего наступила в коридоре. При этом, на нападавшем, учитывая характер повреждений, также должны были остаться брызги крови. В момент совершения преступления после нанесения первого удара, потерпевший мог наклонится в сторону нападавшего, после чего были нанесены остальные удары.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между ФИО2 №5 (ФИО36) М.В. и ФИО1 (т.1 л.д. 207-210), в ходе которого ФИО14 давала показания аналогичные тем, какие ею были даны в ходе судебного заседания.

Судом проверялась версия подсудимой и ее защитника относительно того, что она не совершала настоящее преступление. В обоснование своей позиции они ссылались на слабость мотива на его совершение у ФИО1, ее показания данные в ходе судебного заседания, неэффективность органов предварительного расследования на первоначальных этапах, которые, закрепив следы преступления, в последующем часть данных следов и вещественных доказательств утеряли. Однако, указанная версия опровергается вышеприведенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Они являются последовательными и согласующимися друг с другом. В частности, свидетель ФИО2 №5 последовательно как в период предварительного расследования, так и судебного следствия указывала хронологию событий 22.06.2004 года, а также действия, поведение ФИО1, наличие и локализацию на ее одежде пятен крови. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №9 Наряду с этим суд отмечает, сама подсудимая, как в период предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемой, так и ходе судебного заседания давала противоречивые показания, как в части своих действий 22.06.2004 года, так и в части возникновения пятен крови на платье. Её версия появления крови в результате нанесения побоев ФИО12 была опровергнута последним в ходе его допроса в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено. Версия об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО1 до дачи показаний ею в качестве подозреваемой 04.05.2023 года также не принимается судом, учитывая, что дочь последней - ФИО15 отбывает наказание в виде лишения свободы в пенитенциарном исправительном учреждении, которое не находится в ведении или подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, к которому, в свою очередь, относятся сотрудники полиции. Наряду с этим, органами предварительного расследования указанные обстоятельства были проверены и также не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела ОУР ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 №7, бравшего объяснения с подсудимой (т.2 л.д.126-128). Кроме того, как поясняла в ходе судебного заседания сама ФИО1 в момент ее допроса 04.05.2023 года в кабинете никого кроме следователя и защитника не было. После допроса никаких замечаний от подсудимой или ее защитника на ход допроса не поступило. В связи с чем, доводы о том, что о всех мелочах совершенного преступления ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов несостоятельны. Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 04.05.2023 года, в полной мере согласуются с локализацией тех телесных повреждений, которые были обнаружены у ФИО8, механизмом их образования (неоднократные удары молотком в область головы), местом нанесения ударов (коридор), орудием, которым были нанесены удары, взаимным расположением, что, в свою очередь, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями специалиста ФИО2 №6, приведенными выше. Данные обстоятельства позволяют указанные показания от 04.05.2023 года положить в основу приговора. Также безосновательны доводы стороны защиты об отсутствии мотива у ФИО1 на совершение преступления, учитывая обстоятельства предшествующие совершенному преступлению, характер ФИО8 Неэффективность действий органов предварительного расследования на начальных его этапах также не свидетельствует о невиновности ФИО1 Таким образом, к показаниям ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, суд относится скептически, расценивает их как защитную линию и желание уйти от ответственности.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, количество нанесенных ударов, орудие их нанесения (молоток) их локализация (жизненно-важный орган - голова), позволяет суду признать установленным то, что подсудимая ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно с целью причинения смерти потерпевшему нанесла ему удары молотком в область головы, в результате чего наступила смерть последнего. В силу своего жизненного возраста, наличие медицинского образования, работы по профессии (санитар морга ассистирующий патологоанатому), она осознавал, что нанося удары в область головы молотком, она лишает жизни потерпевшего и желала этого.

Психическое состояние подсудимой исследовалось судом. Согласно справки ГАУЗ СО «Арамильской РБ» последняя на учете врача-психиатра, психиатра-нарколога не состояла и не состоит (т.2 л.д.100). В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой, поскольку в суде ФИО1 вела себя в соответствии с избранной ею защитной линией поведения от предъявленного обвинения, изложила собственную версию произошедшего.

В свою очередь обстоятельства совершения преступления, нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшее ее поведение дают суду основания сделать вывод о том, что в момент причинения указанных телесных повреждений ФИО8 она не находилась в аффективном состоянии.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует ее действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту проживания в <адрес> и по месту работы она характеризуется положительно, нарушений общественного порядка и трудовой дисциплины не допускала, проживает совместно с внуком ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие на ее иждивении <данные изъяты> ребенка – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что она является получателем социальной пенсии по выслуге лет, как медицинский работник. Наряду с этим, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7), поскольку уголовное дело было возбуждено 23.06.2004 года по факту смерти ФИО8, и не в отношении конкретного лица. При совершении преступления ФИО1 никто не видел, предварительное следствие шло на протяжении 19 лет, а раскрытие преступления стало возможно исключительно благодаря последней. Наряду с этим, показания ФИО1 в качестве подозреваемой от 04.04.2023 года суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в них последняя поясняла об обстоятельствах и деталях его совершения, до этого сотрудникам правоохранительных органов данные обстоятельства известны не были.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано только с наказанием в виде реального лишения свободы без применения требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 вышеуказанного Кодекса.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу также предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения особо тяжкого преступления с учетом характеризующих данных подсудимой, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением последней, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также подлежит учету при установлении размера наказания в виде лишения свободы в сторону его снижения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наряду с этим, в соответствии с п.г ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления прошло пятнадцать лет. Согласно ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ч.5 ст.15 вышеуказанного Кодекса относится к категории особо тяжких преступлений, а также дату его совершения (22.06.2004 года), ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания. Оснований для приостановления течения указанного срока, предусмотренных ч.3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимой ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 1794 руб. (т.2 л.д. 125). ФИО1 трудоспособна, хронических заболеваний, препятствующих труду не имеет. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования в сумме 1794 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденной ее право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденной в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Циркин

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на причинение ФИО1 рано-ушибленных ран лица потерпевшему ФИО8;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ);

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Слободо-Туринского района Рубан А.В., апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвокат Демшина А.Г. - оставить без удовлетворения.