Решение по делу № 02-2534/2022~М-1295/2022 от 04.10.2022 - об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Категория дела Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, а именно: требование о даче письменных объяснений было направлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» об отмене приказа о наложении дисциплинарных взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-003825-60

04 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Рыбановой В.В.,

при секретаре Мелихове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/22 по иску по иску ФИО7 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25.02.2020 года истец принят в ООО «Простор» на должность Директора складской логистики на условиях трудового договора № 133/20 от 25.02.2020 года, согласно которому истцу была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, с местом работы: <...>, комната 4Б.

10.01.2022 года истец переведен на должность Руководителя управления на основании Дополнительного соглашения от 10.01.2022 года к трудовому договору № 133/20 от 25.02.2020 года и Приказа № 21 от 10.01.2022 года.

С новой должностной инструкцией ознакомлен не был. Фактически занимался разработкой стратегии развития подразделения, контролировал (координировал) подразделения складской логистики компании (Бюджетирование, ФОТ, Обеспечительные закупки) 2 собственных склада ответчика и 6 складов ответственного хранения; сопровождал клиентов и адаптировал к правилам работы со складами; контролировал дебиторскую задолженность, урегулировал проблемные ситуаций с клиентами; проводил тендеры на закупку расходных материалов, погрузочной техники и складских помещений; организовывал грузоперевозки до маркетплейсов.

04.02.2022 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом работодателя № 91 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением поставленной задачи Personal-838 по средствам программы Трекер и нарушения приказа по компании № 20 от 11.03.20 «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками».

Приказом работодателя № 92 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением требований п. 27 утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г №34, а именно проведение в обязательном порядке инвентаризации при увольнении материально-ответственного лица руководителя склада г. Москва ФИО1, находящегося в непосредственном подчинении руководителя управления логистики ФИО7 ...

Приказом работодателя № 93 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением нецелевого использования денежных средств, а именно не согласованного расхода в личных целях, на услуги такси по корпоративной карте № 5140170211846465 выданной руководителю управления логистика - ФИО7 ..., так как в компании не предусмотрена оплата транспортных расходов, связанных с затратами по прибытию на рабочее место.

Приказом работодателя № 94 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием должного контроля за работой подчиненного сотрудника (руководителя склада ФИО1), что повлекло за собой не предоставление биллинга по услугам фулфилмент за ноябрь и декабрь 2021 г. ООО «Дефакто», в последствии отсутствие своевременного поступления денежных средств за оказанные услуги.

Приказом работодателя № 95 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением Приказа компании №20 от 11.03.20г. «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками», о работе в электронной системе «Яндекс.Трекер», а именно отсутствие комментариев, наличие просроченных задач по дате исполнения.

15.02.2022 года истцу заблокирован доступ к рабочей электронной почте, с удаленному столу и внутренним система «Treker» и «Битрикс 24».

15.02.2022 г. истец направил ответчику служебную записку о проведении служебного расследования по факту невозможности исполнять должностные обязанности, которая была проигнорирована ответчиком.

15.02.2022 года истцом на личную почту получены Уведомление о проведении инвентаризации в период с 17.02.2022 г. по 18.02.2022 г. и Приказ о проведении инвентаризации № 05/22 от 10.02.2022 года.

От подписания Приказа № 05/22 от 10.02.2022 года истец отказался. По данному факту комиссией в составе трех работников работодателя составлен Акт № 1/02 об отказе в подписании документа, при этом в Акте истцом отражены причины такого отказа.

17.02.2022 года у истца запрошены письменные объяснения о причине неявки на инвентаризацию (исходящее письмо № 17/02-22 от 17.02.2022 г.). Письменные объяснения истец передал ответчику 17.02.2022 года.

17.02.2022 Истцу были выданы запрошенные им документы, связанные с работой истца, на основании ст. 62 ТІК РФ.

17.02.2022 по накладной на перемещение у истца забрали все средства исполнения обязанностей (ноутбук, монитор).

18.02.2022 года истец направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении от 04.02.2022 года.

18.02.2022 года истец уволен на основании Приказа № 110 от 18.02.2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

По мнению истца, приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными и подлежат отмене, по следующим основаниям.

- приказ № 91 от 10.02.2022 года об объявлении выговора в связи с неисполнением поставленной задачи Personal-838 по средствам программы Трекер и нарушения приказа по компании №20 от 11.03.20 г. «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками», не содержит указаний и ссылок на документы устанавливающие трудовые обязанности истца, которые не были на ненадлежащим образом исполнены по вине истца. Истец с приказом № 20 от 11.03.20 г. ознакомлен не был (16.02.2022 г. в чате телеграмм ответчика появилась информация от ФИО2 о необходимости ознакомления сотрудников с приказом, а также согласно описи переданных 17.02.2022 г. ответчиком по запросу истца в порядке ст. 62 ТК РФ, в отношении истца отсутствует приказ № 20 от 11.03.2020г., должностная инструкция руководителя управления, правила внутреннего трудового распорядка. Истец не занимался увольнениями сотрудников, а задача PERSONAL-838 «Об увольнении руководителя склада и перезаключении договора о коллективной материальной ответственности» относится к трудовым обязанностям кадровой службы. При этом истец после своего выхода на работу после болезни с 24.01.2022r (больничный лист с 07.01.2022 по 21.01.2022г.) в срочном порядке организовал поиск кандидата на должность уволившегося Начальника склада, обучил его и новый сотрудник ФИО3 спешно приступил к работе 04.02.2022г. (позже выяснилось, что сотрудник не за работать в коллективе, увидев нападки на истца со стороны руководства). Кроме того, согласно Расчетному листку за январь истцу были выплачены премии за выполнение задач (KPI стандарт качества, KPI стандарт сроков согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2021г.), что также подтверждает принятие ответчиком выполненных плановых задач и отсутствие претензий по срокам и качеству исполнения обязанностей истца.

- приказ № 92 от 10.02.2022 года об объявлений выговора в связи с неисполнением требований п. 27 утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г №34, а именно проведение в обязательном порядке инвентаризации при увольнении материально ответственного лица руководителя склада г. Москва ФИО1, находящегося в непосредственном подчинении руководителя управления логистики ФИО7 ..., не содержит указаний и ссылок на документы, устанавливающие трудовые обязанности истца, которые не были исполнены или не надлежаще исполнены по вине истца. Ссылка Ответчика на неисполнение истцом требований п. 27 утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г №34 незаконна, пп. 4 п. 27 приказа предусматривает обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, при этом согласно пп. 6 п. 8 приказа порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств утверждаются руководителем организации, а также согласно п. 6 приказа ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Таким образом, истец не являлся материально ответственным лицом, не обладал полномочиями для проведения инвентаризации увольняющегося материально ответственного лица, тем более истец находился на больничном (больничный лист с 07.01.2022 по 21.01.2022г.) на момент увольнения материально-ответственного лица руководителя склада г. Москва ФИО1 (Начальник склада ФИО1 передал заявление об увольнении по собственному желанию в отдел кадров 11.01.2022 г.).

- приказ № 93 от 10.02.2022 года об объявлении выговора в связи с выявлением нецелевого использования денежных средств, а именно не согласованного расхода в личных целях, на услуги такси по корпоративной карте № 5140170211846465, выданной руководителю управления логистики ФИО7 ..., так как в компании не предусмотрена оплата транспортных расходов, связанных с затратами по прибытию на рабочее место, не содержит указаний и ссылок на документы, устанавливающие трудовые обязанности истца, которые не были исполнены или ненадлежаще исполнены по вине истца. При подключении к аккаунту истца корпоративной карты № 5140170211846465 для обеспечения нужд подразделения с истцом порядок согласования расходов по корпоративной карте не определялся, привязанная карта устно была указана как принадлежащая физическому лицу, карта истцу не передавалась и могла использоваться иными лицами. Указанная карта «по умолчанию» использовалась ответчиком через аккаунт истца для: закупки материалов; командировочных расходов; представительских расходов; на экстренные случаи. В личных целях данная карта не использовалась. До даты подачи истцом заявления об увольнении, вопросов о расходовании средств по корпоративной карте не возникало, отчетность не запрашивалась.

- приказ № 94 от 10.02.2022 года об объявлений выговора в связи с отсутствием должного контроля за работой подчиненного сотрудника (руководителя склада ФИО1), что повлекло за собой не предоставление биллинга по услугам фулфилмент за ноябрь и декабрь 2021 г. ООО «Дефакто», в последствии отсутствие своевременного поступления денежных средств за оказанные услуги, не содержит указаний и ссылок на документы, устанавливающие трудовые обязанности истца, которые не были исполнены ненадлежащим образом по вине истца. Кроме того, распоряжение № 5 о предоставлении объяснений содержит требование о даче объяснений в части «не предоставления биллинга по услугам фулфилмента за ноябрь и декабрь 2021 года», а приказ издан в связи с «отсутствием должного контроля за работой подчиненного сотрудника», по данному факту объяснения у истца не запрашивались, приказ издан 10.02.2022 года - за пределами срока привлечения работника дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ.

- приказ № 95 от 10.02.2022 года об объявлении выговора в связи с неисполнение приказа компании №20 от 11.03.20г. «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками», о работе в электронной системе «Яндекс. Трекер», а именно отсутствие комментариев, наличие просроченных задач по дате исполнения, не содержит указаний и ссылок на документы, устанавливающие трудовые обязанности истца, которые не были исполнены или ненадлежаще исполнены по вине истца. Распоряжение № 6 о предоставлении объяснений содержит перечень неисполненных задач в электронной системе «Яндекс.Трекер», однако данные задачи не относятся к функционалу истца, а исходя из наименований задач относятся к другим подразделениям (юридический отдел, кадровая служба и др.). Кроме того, представленный перечень не отражает отсутствие комментариев истца и конкретные сроки исполнения задач, которые были просрочены. Невозможно установить, в какой период не были исполнены данные задачи. С приказом № 20 от 11.03.20 г. «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками» истец ознакомлен не был.

10.02.2022 года ответчиком издан приказ № 05/22 о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц, членом комиссии назначен истец.

Отказываясь подписывать приказ и уведомление о проведении инвентаризации № 15/02-22 от 15.02.2022 г., истец в Акте об отказе от подписания документа № 1/02 от 15.02.2022 года указал на то, что в приказе неверно указана его должность, а в уведомлении истец неправомерно указан материально-ответственным лицом. Согласно Приказам № 128 от 29.06.2020 года и № 64 от 19.11.2020г. «О коллективной материальной ответственности» истец не включен в состав коллектива, на который распространяется полная коллективная ответственность, должность истца не предусматривает материальную ответственность, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывался.

17.02.2022 года по факту отказа от подписания приказа № 05/22 о проведении инвентаризации и не явке на инвентаризацию на склад по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское шоссе, вл. № 31А, стр. 1. истцом был получен запрос о даче письменных объяснений о причинах такой неявки. 17.02.2022 года Истец предоставил письменные объяснения, в которых сообщил, что он не является материально-ответственным лицом, никакие материальные ценности ему не передавались и на нем не числятся, сроки проведения инвентаризации проводятся за пределами срока его нахождения у ответчика (согласно приказа № 05/22 от 10.02.2022 г. материалы по инвентаризации подлежали передачи в бухгалтерию 21.02.2022, тогда как последним рабочим днем истца должен был быть 18.02.2022 года). Командировка в структурное подразделение на истца не оформлялась, Приказ № 05/22 о проведении инвентаризации истцом не подписывался, изменения в него не вносились (неверное указание должности истца). Таким образом оснований для явки на инвентаризацию у истца не было. В период инвентаризации истец находился на рабочем месте, указанном в трудовом договоре.

18.02.2022 года Истец, опасаясь увольнения «по статье» и невозможностью дальнейшего достойного трудоустройства с «испорченной» записью в трудовой книжке, Истец отозвал свое заявление об увольнении в целях мирного урегулирования вопроса своего увольнения и принятия предложения ответчика доработать 2 месяца.

Однако 18.02.2022 года ответчик издал приказ № 110 о прекращении трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса.

Кроме того, в приказе не указана причина увольнения, конкретное грубое нарушение, совершенное истцом со ссылкой на подпункт пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Действия ответчика по изданию в отношении истца указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в короткий период времени (сразу после получения заявления об увольнении истца), в том числе приказа об увольнении (после отзыва истцом заявление об увольнении), свидетельствуют о намеренных противоправных действиях ответчика увольнению истца «по статье», а не по собственному желанию и злоупотреблении право со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Ответчиком намеренно и безосновательно вынесены Приказы о применения дисциплинарных взысканий № № 91, 92, 93, 94, 95 от 10.02.2022 г. для искажения предшествующего увольнению добросовестного поведения истца и его отношения к труду.

При этом с момента трудоустройства и до момента подачи заявления об увольнении до 04 февраля 2022 года у истца не было ни одного дисциплинарного взыскания.

Истец считает свое увольнение незаконным, Приказ № 110 от 18.02.2022 года о прекращении трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, подлежащим отмене.

Кроме того, за время вынужденного прогула с ответчика следует взыскать средний заработок, компенсацию морального вреда.

Таким образом, истец просит суд:

- признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий №№ 91, 92, 93, 94, 95 от 10.02.2022г.;

- признать незаконным и отменить приказ № 110 от 18.02.2022г. о прекращении трудового договора с работником;

- восстановить ФИО7 ... в должности Руководителя управления ООО «Простор» с 19.02.2022г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму премиальной части заработной платы в размере 59 942,53 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб., почтовые расходы 293,14 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор Рыбанова В.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении н работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушении трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи от Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. - "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российское Федерации").

По правилам ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020 года истец принят в ООО «Простор» на должность Директора складской логистики на условиях трудового договора № 133/20 от 25.02.2020 года, согласно которому истцу была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, с местом работы: <...>, комната 4Б.

Сведения об ознакомлении истца с новой должностной инструкцией в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

18.02.2022г. трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее истец подавал заявление об увольнении с 18.02.2022г., которое впоследствии было им отозвано.

В качестве оснований к приказу об увольнении перечислены: приказ о проведении инвентаризации № 05/22 от 10.02.2022г.; уведомлением о проведении инвентаризации исх. № 15/02-22 от 15.02.2022г.; требование о даче объяснений о причине неявки на инвентаризацию исх. № 17/02-22 от 17.02.2022г.; объяснительная записка ФИО7 ... от 17.02.2022г. по факту неявки на инвентаризацию. Истец с приказом не ознакомлен.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

В вышеуказанном перечне оснований для увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, неявка на инвентаризацию отсутствует, в связи с чем приказ № 110 от 18.02.2022г. об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене. Указанный в законе перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что 10.02.2022 года ответчиком издан приказ № 05/22 о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц, членом комиссии назначен истец; в указанном приказе неверно указана должность истца; в уведомлении о проведении инвентаризации № 15/02-22 от 15.02.2022 г., истец неправомерно указан материально-ответственным лицом.

Согласно Приказам № 128 от 29.06.2020 года и № 64 от 19.11.2020г. «О коллективной материальной ответственности» истец не включен в состав коллектива, на который распространяется полная коллективная ответственность, должность истца не предусматривает материальную ответственность, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывался.

Также судом установлено, что в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, а именно: требование о даче письменных объяснений было направлено истцу 17.02.2022 года, а приказ об увольнении издан 18.02.2022 года - до истечения 2 (двухдневного) срока.

Так. истец предоставил письменные объяснения, в которых сообщил, что он не является материально-ответственным лицом, никакие материальные ценности ему не передавались и на нем не числятся, сроки проведения инвентаризации проводятся за пределами срока его нахождения у ответчика (согласно приказа № 05/22 от 10.02.2022 г. материалы по инвентаризации подлежали передачи в бухгалтерию 21.02.2022, тогда как последним рабочим днем истца должен был быть 18.02.2022 года); командировка в структурное подразделение на истца не оформлялась, Приказ № 05/22 о проведении инвентаризации истцом не подписывался, изменения в него не вносились (неверное указание должности истца). Таким образом оснований для явки на инвентаризацию у истца не было. В период инвентаризации истец находился на рабочем месте, указанном в трудовом договоре.

Ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ № 110 от 18.02.2022г. об увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, подлежит отмене с восстановлением истца в прежней должности с 19.02.2022г.

Рассматривая требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, оспариваемые приказы №№ 91, 92, 93, 94, 94 причиной увольнения истца не являлись, в приказ об увольнении № 110 от 18.02.2022г. не включены.

Так, приказ № 91 от 10.02.2022 года об объявлении выговора в связи с неисполнением поставленной задачи Personal-838 (задача PERSONAL-838 «Об увольнении руководителя склада и перезаключении договора о коллективной материальной ответственности») по средствам программы Трекер и нарушения приказа по компании №20 от 11.03.20 г. «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками», не содержит указаний и ссылок на документы устанавливающие трудовые обязанности истца, которые не были на ненадлежащим образом исполнены по вине истца.

Кроме того, истец с приказом № 20 от 11.03.20 г. ознакомлен не был; должность истца не предполагает проведение процедур увольнения и ответчиком доказательств возложения на истца обязанности увольнять сотрудников, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что согласно расчетному листку за январь истцу были выплачены премии за выполнение задач (KPI стандарт качества, KPI стандарт сроков согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2021г.), что также подтверждает отсутствие со стороны истца нарушений трудовой функции.

При таких обстоятельствах, приказ № 91 от 10.02.2022 года следует признать незаконным и отменить.

Также, приказ № 92 от 10.02.2022 года об объявлении выговора в связи с неисполнением требований п. 27 утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г №34, а именно проведение в обязательном порядке инвентаризации при увольнении материально-ответственного лица руководителя склада г. Москва ФИО1, находящегося в непосредственном подчинении руководителя управления логистики ФИО7 ..., не содержит указаний и ссылок на документы, устанавливающие трудовые обязанности истца, которые не были исполнены или не надлежаще исполнены по вине истца.

Ссылка Ответчика на неисполнение истцом требований п. 27 утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г №34 незаконна, пп. 4 п. 27 приказа предусматривает обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, при этом согласно пп. 6 п. 8 приказа порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств утверждаются руководителем организации, а также согласно п. 6 приказа ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Таким образом, истец не являлся материально-ответственным лицом, не обладал полномочиями для проведения инвентаризации увольняющегося материально ответственного лица, а кроме того находился на листке нетрудоспособности в период с 07.01.2022 по 21.01.2022г. на момент увольнения материально-ответственного лица руководителя склада г. Москва ФИО1 (Начальник склада ФИО1 передал заявление об увольнении по собственному желанию в отдел кадров 11.01.2022 г.).

Также, судом установлено, что приказ № 93 от 10.02.2022 года об объявлении выговора в связи с выявлением нецелевого использования денежных средств, а именно не согласованного расхода в личных целях, на услуги такси по корпоративной карте № 5140170211846465, выданной руководителю управления логистики ФИО7 ..., является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком объективно не доказан факт использования именно истцом денежных средств с корпоративной карты в личных целях. Кром того, приказ № 93 не содержит указаний и ссылок на документы, устанавливающие трудовые обязанности истца, которые не были исполнены или ненадлежаще исполнены по вине истца.

Из пояснений стороны истца установлено, что так как в компании не предусмотрена оплата транспортных расходов, связанных с затратами по прибытию на рабочее место, при подключении к аккаунту истца корпоративной карты № 5140170211846465 для обеспечения нужд подразделения с истцом порядок согласования расходов по корпоративной карте не определялся, привязанная карта устно была указана как принадлежащая физическому лицу, карта истцу не передавалась и могла использоваться иными лицами. Указанная карта «по умолчанию» использовалась ответчиком через аккаунт истца для: закупки материалов; командировочных расходов; представительских расходов; на экстренные случаи. В личных целях данная карта не использовалась. До даты подачи истцом заявления об увольнении, вопросов о расходовании средств по корпоративной карте не возникало, отчетность не запрашивалась.

Ответчиком вышеуказанные доводы стороны истца не опровергнуты.

Также судом установлено, что приказ № 94 от 10.02.2022 года об объявлений выговора в связи с отсутствием должного контроля за работой подчиненного сотрудника (руководителя склада ФИО1), что повлекло за собой не предоставление биллинга по услугам фулфилмент за ноябрь и декабрь 2021 г. ООО «Дефакто», в последствии отсутствие своевременного поступления денежных средств за оказанные услуги, не содержит указаний и ссылок на документы, устанавливающие трудовые обязанности истца, которые не были исполнены ненадлежащим образом по вине истца.

Кроме того, распоряжение № 5 о предоставлении объяснений содержит требование о даче объяснений в части «не предоставления биллинга по услугам фулфилмента за ноябрь и декабрь 2021 года», а приказ издан в связи с «отсутствием должного контроля за работой подчиненного сотрудника», по данному факту объяснения у истца не запрашивались, приказ издан 10.02.2022 года - за пределами срока привлечения работника дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено, что приказ № 95 от 10.02.2022 года об объявлении выговора в связи с неисполнение приказа компании №20 от 11.03.20г. «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками», о работе в электронной системе «Яндекс. Трекер», а именно отсутствие комментариев, наличие просроченных задач по дате исполнения, не содержит указаний и ссылок на документы, устанавливающие трудовые обязанности истца, которые не были исполнены или ненадлежаще исполнены по вине истца.

Распоряжение № 6 о предоставлении объяснений содержит перечень неисполненных задач в электронной системе «Яндекс.Трекер», однако данные задачи не относятся к функционалу истца, а исходя из наименований задач относятся к другим подразделениям (юридический отдел, кадровая служба и др.).

Кроме того, представленный перечень не отражает отсутствие комментариев истца и конкретные сроки исполнения задач, которые были просрочены. Невозможно установить, в какой период не были исполнены данные задачи. С приказом № 20 от 11.03.20 г. «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками» истец ознакомлен не был.

Между тем, судом установлено, что приказы №№ 91, 92, 93, 94, 95, не относятся к нарушениям работником трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) и ответчиком доказательств того, что данные приказы вынесены в связи с непосредственными трудовыми обязанностями истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем данные приказы, являются незаконным и подлежат отмене.

Каких-либо правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, подтверждающих трудовые обязанности истца, за нарушение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что все оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в один день 10.02.2022г., за неделю до увольнения истца по собственной инициативе, что при отсутствии ранее вынесенных взысканий с начала работы истцом с 2020 года, расценивается судом как наличие доказательств сомнительного характера в части нарушения истцом своей трудовой функции.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 19.02.2022г. по 04.10.2022г. (день вынесения решения).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца с 19.02.2022г. по 04.10.2022г года количество рабочих дней составляет 154 дней (февраль – 5 дней, март – 22 дня, апрель - 21 день, май - 18 дней, июнь – 21 дня, июль – 21 день, август – 23 дня, сентябрь – 22 дня, октябрь – 1 день).

Средний дневной заработок истца составляет 11 042,17 руб., что следует из справки, предоставленной ответчиком (л.д. 117).

Таким образом, за 154 дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1 700 494,18 руб., исходя из расчета: 154 х 11 042,17 руб. = 1 700 494,18 руб.

Основания для взыскания с ответчика премиальной части заработной платы в сумме 59 942,53 руб. судом не установлены; премирование сотрудников производится по усмотрению работодателя по результатам работы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 17 002,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» об отмене приказа о наложении дисциплинарных взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 91 от 10 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО7 ...

Признать незаконным и отменить приказ № 92 от 10 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО7 ...

Признать незаконным и отменить приказ № 93 от 10 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО7 ...

Признать незаконным и отменить приказ № 94 от 10 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО7 ...

Признать незаконным и отменить приказ № 95 от 10 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО7 ...

Признать незаконным и отменить приказ № 110 от 18 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 по п.6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО7 ... в прежней должности с 19 февраля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу ФИО7 ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 700 494 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» государств пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 17 002 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →